Алексей Владимирович, вице-премьер Александр Жуков высказывается за сокращение числа госпредприятий и учреждений. В собственности государства должны остаться только оборонные и стратегические предприятия, а также объекты инфраструктуры федерального значения, которые действуют в неконкурентном секторе, заявил Жуков на конференции, организованной ИК "Ренессанс Капитал". Как с Вашей точки зрения следует воспринимать это заявление?
С моей точки зрения, заявление Жукова можно рассматривать двояко: во-первых, как декларацию о стратегических намерениях правительства, а во-вторых, как сигнал отечественным и иностранным инвесторам. В том что касается намерений правительства, все довольно понятно: государство в России до сих пор выступает в качестве одного из крупнейших предпринимателей, причем даже в тех случаях, когда ему это не свойственно по природе и неподъемно по бюджету. Понятно и то, что господин Жуков, как один из наиболее здравомыслящих членов правительственной команды, полагает, что эту функцию следует минимизировать: роль государства в экономике должна прежде всего заключаться в определении правил игры и обеспечении возможности осуществления экономической деятельности частными экономическими агентами. Вместе с тем как минимум два обстоятельства заставляют сомневаться в том, что такая редукция роли государства реальна, да и желательна в том виде, в каком ее озвучил г-н Жуков. Государство хочет отказаться от собственности на предприятия в тех секторах, которые не относятся к оборонке, инфраструктуре, естественных монополиями и смежным с ними отраслям - но возможно ли это? Ведь не секрет, что приватизированы были прежде всего наиболее привлекательные с инвестиционной точки зрения предприятия; государству же остались в основном убыточные производства, закрывать и распродавать которые в 1990-е гг. было нельзя по социальным или политическим причинам. За последнее десятилетие их инвестиционная привлекательность явно не выросла, - много ли найдется инвесторов на эту собственность? Вариант закрытия, конечно, можно рассматривать, однако социальные издержки вряд ли окажутся пренебрежимо малы даже и через 15 лет после начала приватизации.
Кроме того, за пределами списка г-на Жукова остались целые сектора, которые не относятся ни к ВПК, ни к естественным монополиям, но, тем не менее, в любом цивилизованном обществе существуют лишь при государственной поддержке и/или прямо содержатся за государственный счет. Это сфера образования, в очень большой степени сфера здравоохранения, социального обеспечения, наука, предприятия культурного назначения - например, музеи, библиотеки, памятники культуры, природоохранная деятельность и др. Перевод всей этой собственности в частные руки окажется не только неэффективным, но и губительным для соответствующего сектора, а вместе с тем и для интеллектуального потенциала нации, ее физического и духовного здоровья. Хочется надеяться, что этого правительство все-таки НЕ хочет.
И наконец, по поводу сигнального характера этого заявления. На мой взгляд, его следует воспринимать в контексте тенденции последних лет к укреплению роли государства во всех сферах экономической и политической деятельности - от выборности губернаторов до судебных решений по делу ЮКОСа. Эти меры и решения уже вызвали неблагоприятную реакцию и бизнес-сообщества, и иностранных партнеров, реакция которых была от сдержанно-недоуменной до жестко критической. В условиях продолжающегося политического давления на руководство России для государства было бы крайне желательно подать сигнал, подтверждающий его заинтересованность в развитии свободного предпринимательства, создании благоприятного инвестиционного климата, развития частного бизнеса и создания цивилизованных правил игры в экономике в целом. Думаю, что заявление Жукова во многом нацелено именно на это.
21 июня 2005
