Алексей Владимирович, Всемирный банк отмечает стремительный экономический рост, повышение уровня жизни и снижение бедности в России за последние годы. Однако, по мнению ВБ это недостаточно используется правительством для проведения структурных реформ. Кроме того, можно отметить, что за последние несколько лет разрыв в доходах между 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных россиян неуклонно растет. С чем связано такое неравновесие распределения социальных дивидендов от значительного экономического роста?
Это связано со структурой собственности в России, а более глобально говоря - с той системой социально-экономических отношений, которая у нас сложилась в постперестроечные 90-е гг. и в основе своей просуществовала в неизменном виде до наших дней. Реформы начала 1990-х гг. привели к тому, что в России добрые 2/3 экономики в одночасье оказались неконкурентоспособными, отсталыми и обреченными на осталость новой системой рыночных отношений. Напротив, самые "лакомые куски" некогда государственного пирога быстро оказались в руках тех немногих, кто первым подоспел к его разделу, был вхож во властные структуры (т.н. "семью"), и сумел всевозможными способами приватизировать потоки доходов - начиная с продажи нефти за рубеж, и заканчивая получением ренты с монопольных внутренних рынков.
На рубеже веков ситуация стала вроде бы изменяться - сменилась власть, начался экономический рост... и все же контуры новой структуры собственности и управления экономикой оставались до конца неясными. В последний год-два туман рассеялся, и стало понятно, что за исправлением ошибок приватизации начала 1990-х, восстановлением законности и повышением эффективности государственного аппарата стоят вещи гораздо более простые и прозаические. Структура собственности и рычаги управления национальной экономикой остались прежними - сменились только рулевые у кормила власти. Не устранены ни социальное неравенство, ни разрывы экономических возможностей; за последние годы не создана ни одна новая точка роста, а страна (в лице своих самых богатых граждан) по-прежнему проедает наследие отцов и достояние потомков. В результате Россия - вторая страна по числу долларовых миллиардеров (уступая по этому показателю только США) - и это при том, что по текущему уровню ВВП мы занимаем 16-е место в мире, а по ВВП на душу населения и вовсе находимся где-то в седьмом десятке.
А можно ли как-то сократить разрыв между самыми обеспеченными и самыми бедными россиянами так, чтобы это не ударило по экономическому климату России?
Я не думаю, что такой способ есть: любые переделы собственности всегда болезненны. Другое дело, что я не верю и в то, что ныне существующий "климат" отменно здоров и благоприятен для долгосрочного экономического развития. С моей точки зрения, структура управления и собственности в том виде, в котором она существует сейчас, в основе своей порочна, ибо она означает очень большие возможности для очень узкого числа людей, и практически никаких возможностей для подавляющего большинства населения. Возможность честно заработать себе на достойную жизнь, не говоря уж о том чтобы реализовать свои возможности, способности, творческий потенциал, повысить социальный статус - имеет лишь сравнительно узкая прослойка, включающая в себя большинство столичных жителей, региональных бизнесменов и элит. В то же время аналогичных шансов у человека, выросшего в простой рабочей семье где-нибудь в шахтерском поселке в Кузбассе, в наши дни гораздо меньше, чем было в советские времена. Именно это - самое главное препятствие на пути долгосрочного экономического развития и роста, а в перспективе и основная угроза национальной безопасности. Потому что главное богатство страны составляют не нефть и не боеголовки, а силы, способности и возможности ее граждан. Если у граждан нет возможностей, у страны нет перспектив - по крайней мере, перспектив глобального лидерства.
А есть ли способ как-то сгладить эту проблему?
Основных способов, наверное, может быть два. Первый из них можно условно назвать "добрый царь", хотя в академических аудиториях он более известен как благожелательное правительство (benevolent government). Добрый царь (или благожелательное правительство) заботятся не о собственном благосостоянии и благополучии своих близких, а о том, как максимизировать общественное благосостояние, как сделать лучше всем людям в обществе. Независимо от того, что думает большинство, и сколь бы несправедливыми ни были бы начальные условия, он должен обеспечить в стране такую систему экономических отношений и распределения доходов, которая создаст равные возможности для разных людей. Этот способ, по идее, позволяет пройти долгий путь социальной стабилизации и выхода на траекторию устойчивого роста за считанное количество месяцев и лет, причем даже при отсутствии согласия в обществе относительно оптимальной траектории этого движения. Другое дело, что и сам царь и его команда могут неверно оценит эту траекторию, а поправить ее будет некому.
Существует и другой способ, опробованный в ряде ведущих стран - это гражданское общество и демократия, основанные на равном представительстве всех слоев населения. В этих условиях те люди, которые оказались в нижних доходных группах, имеют точно такой же голос, как и представители политической и бизнес-элит, и все эти голоса учитываются при принятии важнейших государственных решений. Эта модель, конечно, также не свободна от недостатков - в частности, в ней гораздо дольше может идти процесс политического торга, откладывающий принятие нужных решений; зато она обеспечивает систему сдержек и противовесов, которая препятствует скатыванию в любые крайности. Государство в этом случае обеспечивает лишь соблюдение правил игры и равенство всех перед Законом. Так., напр., в послевоенной ФРГ при введении новой национальной валюты каждый гражданин получил одинаковую сумму новых немецких марок - как знак того, что строится общество равных возможностей.
То есть, вы считаете, что вполне можно заимствовать опыт других стран, и для России это подойдет?
К сожалению, я так не считаю: в задачах социального строительства взять "прогрессивную импортную технологию" и механически применить ее "у нас", как правило, не получается. Сколь бы ни была хороша идеальная социальная архитектура, ее воплощение в жизнь непременно вступит в противоречие с теми интересами власть предержащих, которым она будет угрожать. Тем не менее такой шанс есть - но чтобы он стал реальностью, общество (в лице критической массы граждан) должно осознать, в чем его интерес, и куда оно должно двигаться, какой социально-экономический строй оно считает оптимальным с точки зрения эффективности и справедливости. А это невозможно без того, чтобы люди не осознали, в чем действительно состоит и их собственный, и общественный интерес - как результирующий вектор интересов индивидуальных.
А под добрым царем вы понимаете партию, или это какая-то конкретная личность?
В принципе, добрым царем может быть и партия, которая находится у власти, и конкретная личность, и коллективный государственный орган, напр., парламент или сенат. Главное - чтобы они обеспечили "наилучший" учет общественных интересов при действительном соблюдении баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью. Проблема, однако, в том, что такая система в большей степени, чем гражданское общество, зависит от субъективного фактора - воли одного лица или группы единомышленников, их представлений об общественном благе, наконец, просто от их личного опыта, вкусов и предрассудков. "Добрый царь" должен взять на себя ответственность быть одновременно и мерой общественного блага, и верховным арбитром по справедливому, правильному взвешиванию частных интересов интересов - а ведь он всего лишь человек, и nihil humanium... В гражданском обществе тоже есть такая угроза, однако принимаемые решения вырабатываются как результирующий вектор интересов разных групп лиц, что снижает вероятность ошибки.
23 марта 2005
