Я бы хотел напомнить слова нашего классика о том, что правительство - единственный европеец. От этого я и оттолкнусь. "Оранжевая революция" в Украине произошла во многом потому, что там правительство такую задачу выполнить так и не смогло. У него не получилось стать если не единственным, то, по крайней мере, главным европейцем, главным модернизатором, главным реформатором. В ситуации, когда средние слои, интеллигенция, значительная часть молодежи смотрят в сторону Запада, как это было в Украине, такое правительство теряет авторитет среди этих слоев населения, теряет доверие. Вне зависимости от того, какой в действительности экономический рост, какую информацию по этому поводу представляют статистики и т.д. Потому что главной задачей для этих слоев является интеграция на Запад. В этой ситуации правительство выглядит силой, которая препятствует такой интеграции.
Я бы события в Киргизии не ставил в один ряд с теми революциями, которые произошли в Украине и в Грузии, а до этого - в экс-Югославии. В этих странах была четкая западная ориентация тех людей, которые участвовали в революции, являлись ее основными движущими силами. При этом поддержка со стороны Запада, конечно, имелась, но носила второстепенный характер.
Что касается Киргизии, то здесь можно говорить о серьезных клановых разборках, которые имели место в этой стране. Клановые разборки, которые имеют там исторический характер конкуренции между югом и севером, которые будут продолжены и сейчас, когда там вроде бы все уже завершилось, как некоторые считают. Можно сказать, что там все еще только начинается. Президентские выборы там будут очень сложными именно потому, что будет противостояние, имеющее опять-таки клановый характер. Ни о какой модернизации, ни о каком пути в Европу там говорить невозможно. Особенно после того, как участники погромов, в значительной степени уничтожили слабый инвестиционный потенциал страны. Те немногочисленные инвесторы, которые туда пришли, теперь оттуда уходят.
Что в России? В России в течение 2000-2003 годов власть, конечно, с определенными ограничениями, но исполняла ту роль, которую ей атрибутировали, - роль главного модернизатора, организатора, реформатора и, по сути дела, главного европейца. Можно сказать, что именно тогда у нас был введен суд присяжных, был принят Земельный кодекс, разрешающий рыночный оборот земли сельхозназначения. Именно тогда у нас в значительной степени улучшились отношения с Западом, которые были существенно испорчены в 1999 году во время войны в Югославии. Был также осуществлен целый ряд других шагов, которые в целом имели реформаторский характер. При этом основным элементом власти была инвестиционная привлекательность страны. Те вопросы, которые не имели абсолютно никакого отношения к экономике, - то же самое введение суда присяжных - опять-таки, были связаны с реализацией этих задач.
В 2003 году произошла смена приоритетов. Инвестиционная привлекательность, конечно, осталась важным фактором, но она отошла на второй план. Возникла очень существенная угроза того, что власть утрачивает характер модернизатора и главного реформатора. Поэтому она оказалась в зоне риска. Причем, я бы сказал, что очень существенными могут быть проблемы в 2007-2008 годах во время выборов, когда общественная активность неизбежно вырастит. Теперь, пожалуй, от нее самой зависит, восстановит ли она свою роль главного европейца или нет. На сегодня этот вопрос остается, на мой взгляд, открытым, и от его решения во многом зависит и ответ на вопрос, может ли быть у нас "цветная" революция.
заседание Круглого Стола "Украина и Россия: прогнозы развития политических режимов"
14.04.2005
http://open-forum.ru/members.php?member_id=88
