"Бюрократия - главная "партия власти".
А.Кузнецов
В сегодняшней России все политические силы выступают за демократию, за реформы, которые бы сделали ее более "совершенной", если ни идеальной. Включая правящую элиту и бюрократию, которые по-своему, но также заинтересованы в совершенствовании демократических институтов. Но, на мой взгляд, эта приверженность демократическим идеалам и ценностям воспринимается как самостоятельная ценность, как главный интерес, а не средство способствующее повышению эффективности управления обществом, экономикой и государством.
Между тем демократия не является самостоятельной ценностью, тем более такая, которая существовала в ССС и России в 90-ые годы. Из всех инструментов управления в те годы она являлась наихудшим, наименее эффективным, более того, разрушительным. В итоге был уничтожен не только СССР, его экономика, потеряны миллионы жизней, но и не создано что-либо позитивное. Отставание от развитых стран, которые было очевидным в 80-ые годы, еще более увеличилось, качество экономики и общества - ухудшилось.
Поэтому сегодня, "создавая" (или реформируя) демократическую систему, мы должны не повторять прежних ошибок. Это может быть сделано только в том случае, если мы понимаем главное - ради чего реформируется демократическая система, какова ее конечная цель? Если же мы опять будем реформировать политическую систему, исходя из самоценности демократии, то мы опять столкнемся с хаосом и потерей управления обществом, экономикой и государством. Это очень важно понимать потому, что переходный период ещё только закончился, а стабильность, которую, как казалось, мы обеспечили себе до кризиса 2008-20009 гг., - ещё достаточно условная. Сегодня важнее выделить главное: зачем нам нужна демократия, а только потом в какой форме.
Сразу оговорюсь, что на нынешнем этапе развития России я считаю наиболее эффективной формой демократии конституционную монархию с сильными авторитарными чертами. В которую, следует признать, очень хорошо "вписываются" демократические институты. Перед такой формой власти сегодня стоят следующие задачи:
Во-первых, смену элиты и бюрократии на более эффективные и менее коррупционные социальные слои, представляющие прежде всего интеллигенцию и креативные слои населения.
Нынешняя демократическая и избирательная процедуры не могут этого обеспечить, т.е. не могут обеспечить решение главной задачи опережающего развития и - в условиях кризиса - эффективного антикризисного управления. Президент - будь Д.Медведев, либо В.Путин, либо кто-то ещё, - вынуждены действовать с оглядкой на элиты и на неуклонно приближающийся срок выборов, рейтинги, общественное мнение и позиции других (часто недружественных) государств. Изменение продолжительности президентского срока с 4 до 6 лет - безусловно положительное явление, - но уже сегодня сказывается его недостаточность.
Во-вторых, коррупция, ставшая системой управления в стране, не может быть заменена на другую систему управления в принципе той же элитой, которая в последние 20 лет эту систему создавала. Также как армия сама себя реформировать не может, также не может себя реформировать элита. Элита (бюрократия) может быть только заменена. Это и станет единственной эффективной антикоррупционной мерой. Вот почему, например, выборы следует рассматривать всего лишь как демократическую процедуру, способную с помощью власти привести во власть интеллигенцию и креативные группы. Альтернатива выборам, как уже говорилось в монархии, просвещенном авторитаризме, сознательном ограничении демократии. При том, что прежние демократические попытки повысить эффективность управления оказались напрасными.
За последние годы нашим национальным богатством управляли партийные и хозяйственные руководители, "реформаторы", зарубежные консультанты, российские чиновники, просто бандиты, в основном - люди, часто безнравственные и некомпетентные. Люди, которые своими действиями нанесли колоссальный ущерб нашей стране. Пришло время профессионалов, ориентирующихся на национальные ценности и исторический опыт страны. И не так уж важно будет это сделано с соблюдением "идеальных" демократических процедур или их нарушением. Что представляется действительно важным, так это создание эффективной системы управления государством и его экономикой.
Будущее демократии во всем мире и в России отнюдь не означает сохранение нынешних демократических ценностей и идеалов. Так, главная демократическая ценность - право собственности, - уже поставлена под вопрос неэффективностью управления топ-менеджерами, их алчностью, антисоциальным и антинациональным поведением. Кризис 2008-2009 года показал это со всей очевидностью, когда государство было вынуждено вмешаться в "святая святых" - распределение прибыли и бонусов собственниками и менеджерами банков и корпораций. Не только в России, но и в США эти собственники своим поведением продемонстрировали ярый эгоизм правящей элиты. Так, в разгар российского кризиса в октябре-декабре 2008 года частными лицами из России было вывезено только по официальным переводам более 40 млрд. долл., из которых в ближние зарубежье было отправлено всего лишь порядка 14 млрд.1 .
Есть и другой аспект этой проблемы, а именно: велика вероятность, даже неизбежность того, что постепенно в странах-лидерах глобализации капиталистическая форма собственности будет трансформироваться в корпоративную, подобно социалистической. Уже сейчас "общенародный" капитализм серьезно теснит личную и частую собственность даже в крупных корпорациях США, некоторые из которых безвозмездно, либо на льготных условиях уступают часть акционерного капитала своим сотрудникам. Особенно заметны эти тенденции в наукоемких отраслях, где главные активы корпорации - люди. Не случайно, в XXI в. крупнейшей в мире корпорацией стала не нефтяная или торговая, а интеллектуальная - "Майкрософт". Поэтому вопрос о собственности в будущем будет решен определенно в пользу интеллектуальных корпораций, в пользу новой элиты, что отразится и на демократических процедурах.
Произойдет не только перераспределение собственности, своего рода новая приватизация в пользу креативного класса, но и перераспределение власти, изменение процедур и форм демократии. Такие перераспределения неизбежны в силу объективных причин. Во-первых, потому, что главным владельцем продукта и услуги в экономике знаний все чаще будет становиться не финансист, а создатель, творец. Во-вторых, неизбежен рост экономического и политического влияния креативных групп, их превращения из класса "для владельцев" в класс "для себя". Другими словами отчетливо просматривается тенденция изменения роли финансового капитала, его вытеснения капиталом интеллектуальным.
Россия пока что находится в стороне от этого процесса. Финансовый капитал сосредоточен практически в ресурсных, сырьевых отраслях. Поэтому его вытеснение интеллектуальным капиталом может произойти в далеком будущем: нынешняя экономика и властная элита делают все для того, чтобы этого не произошло. Это неизбежно приведет к росту противоречий уже не только на уровне структуры экономики страны, но и между различными сегментами элиты. В частности, сырьевой и нарождающейся элиты, представляющей экономику знаний.
Приход во власть представителей "креативного класса" - вопрос времени. Главное заключается теперь уже не в физическом присутствии во власти интеллектуалов, а в том, что их влияние на механизм власти увеличивается. Не смотря на всю отсталую структуру российской экономики и общества.
Это влияние будет проявляться по-разному. И через рост институтов гражданского общества, и через демократические процедуры, включая выборы, но, главное, через неизбежное осознание обществом, властью и частью элиты роли креативного класса. Выступление В.Суркова 2 сентября 2008 года по этому поводу весьма показательно, Пока что оно не идет в русле общей, доминирующей тенденции. Оно скорее противоречит консерватизму элиты, но является очевидным признаком того, что, как минимум, часть элиты осознает значение креативных слоев населения в экономической и политической жизни России. Парадокс заключается в том, что будущую демократизацию необходимо обеспечить и защитить сегодняшними авторитарными методами.
Если эта закономерность в нашей стране будет по-прежнему игнорироваться нынешней элитой, то в перспективе такой перекос в системе власти объективно приведет к росту угроз национальной безопасности государства.
Почему?
- во-первых, недостатком публичной политики и демократии является то, что в целях обеспечения победы политические деятели вынуждены ориентироваться на симпатии большинства избирателей. Но оно в нынешних условиях не только не является самой образованной частью населения, но и не может осознать зачастую реальных перспектив и потребностей развития общества. Креативная часть общества всегда будет в меньшинстве, а ее понимание национальных интересов не всегда может совпадать с мнением большинства. Таким образом, политики, лидеры вынуждены либо вступать в конфликт с большинством, либо потакать его настроениям. Естественно, этот алгоритм управления информационным обществом не является эффективным при курсе "на опережение";
- во-вторых, пренебрежение государства и его правящего класса интересами интеллектуального и духовного развития нации часто происходит из-за того, что в их деятельности политическое, сиюминутное начало нередко преобладает над государственными интересами. Старая проблема соотношения государственных и политических мотивов в эпоху глобализации приобретает особую значимость: руководитель должен исходить из долгосрочных, а значит не всегда понятных, а тем более "приятных" задач. Простой пример, с которым ежедневно сталкиваются все руководители - потратить резерв сегодня или сохранить его на завтра, даже послезавтра;
- в-третьих, существует соблазн использования новейших достижений НТР для упрощенных, силовых способов решения проблем в ущерб гуманистическим, долгосрочным. Например, военной акции НАТО в Югославии предшествовала шестимесячная информационно-пропагандистская война, которая велась по всем правилам военного искусства.
Такая же ситуация повторилась в ходе грузино-южноосетинского конфликта в августе 2008 года. Именно мощь современных западных СМИ полностью показала (естественно, в нужном для Запада направлении) информацию, дезориентировала западную общественность.
Эти две кампании показали, что новейшие технологии, в том числе информационные, отнюдь не являются ни "главным инструментом демократии", ни объективным наблюдателем. Они - мощное оружие, способное исказить, политический результат.
Таким образом, сегодня российскому обществу, как и стране в целом, необходимы системные и долгосрочные решения, основанные на качественном стратегическом прогнозе, в области общественно-политического развития страны, а не на абстрактных идеях демократии. Мы должны не копировать чей-то опыт, а сознательно формировать государственные и общественные институты. Первые попытки (с созданием Общественной палаты, например) уже предприняты. Но они должны стать не разовыми мероприятиями, а системой мер, политическим курсом, поиском новых алгоритмов государственного управления, которые бы характеризовались критериями эффективности, а не тождественности неким "демократическим идеалам".
Этот вывод в полной мере относится и к двум частным, но очень важным задачам: во-первых, созданию эффективной избирательной системы (эффективной для нации, а не для эталонов "демократичности), а, во-вторых, сознательному программированию прихода к власти в результате выборов представителей креативных слове общества, вытеснению ими прежней элиты.
Важно подчеркнуть и ещё один важный и специфический российский аспект: роль "креативного класса", научной и творческой интеллигенции и государства в XXI в., безусловно, меняется. Из оппонентов, особенно радикально-либеральных, образца XIX и XX вв., интеллигенция и государство становятся союзниками, причем самыми надежными. Прежде всего, потому, что главной ценностью для государства, его приоритетом, становится национальная культура, т.е. то, что всегда было ценностью для интеллигенции и креативного класса. Именно культура в самом широком понятии этого термина (включающем знания, опыт, созидательную практику) становится основой как для создания экономики знаний, так и нового гражданского общества, главной силой которого станет интеллигенция и креативные слои общества.
В этих условиях для интеллигенции становится все яснее, что зависимость от внешних факторов лишает нацию не только экономической независимости, но и возможности сохранить свое культурное и историческое наследие, а в конечном итоге, лишает возможностей развития личности. Именно поэтому роль государства, прежде всего, социально ориентированного, должна возрастать, а не сокращаться. Мировой кризис кстати, который ясно высвечивает болевые точки в развитии экономики и общества, это наглядно продемонстрировал.
____________________
1 А.Каледина. Частные лица вывезли из страны 41 миллиард // Финансовые Известия, 13 марта 2009 г.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
24 марта 2009 года
www.viperson.ru
