Андрей Геннадьевич, рассуждая о реформе науки, эксперты выделяют три возможных сценария развития событий. Инерционный сценарий предусматривает проведение реформы под руководством РАН, увеличение финансирования науки при сохранении существующей системы. Революционный сценарий превратит академию в элитарный клуб ученых, сократив число академических институтов. Эволюционный сценарий оптимизирует состав и структуру госсектора науки, планомерное сократив его до экономически целесообразного уровня, и увеличит объемы бюджетного финансирования.
Как вы считаете, какой вариант наиболее приемлем?
Первый, инерционный, вариант очень плохой, он ни к чему не приведет.
Второй (революционный, "хирургический") вариант, может быть хорошим, но опасен тем, что его успешная реализация потребует опытных "хирургов", хороших профессионалов. А наши практикующие "хирурги - реформаторы" (увы!) уже показали обществу, на что они способны.
Третий вариант сценария ("консилиум") предполагает формирование высококвалифицированной группы специалистов, желательно "с чистыми руками". Однако трудно избавиться от опасения, что в который раз возникнут "свои люди", принимающие решения не в интересах дела, а на пользу обслуживаемых ими кланов. Для гражданского общества, к которому мы стремимся, важно согласиться с кандидатурой "хирурга", с составом "консилиума", которому общество поручит разработку и реализацию не только стратегии реформирования академической науки, но и стратегии воссоздания отраслевого инновационного сектора. Это будет началом новой традиции гласного проведения реформ, которая не только востребована, но и выстрадана нашей наукой, нашей страной.
"ОчУмелые руки" приватизаторов и монетизаторов не должны допускаться до такого рода деятельности...
Корреспондент
Татьяна Бархатова
11 июля 2006
