Последние события в центрально-азиатском регионе – `революция тюльпанов` в Кыргызстане и восстание в Андижане выявили возможный алгоритм поведения России в такие кризисные моменты постсоветского пространства, когда авторитаризм начинает испытывать трудности. Судя по всему, Москва активно ищет себе союзников среди наиболее проблемных членов СНГ, общественно-политические режимы в которых подвергаются серьезной эрозии и не способны более функционировать, соблюдая даже видимость демократической формы.
В то же время, ставка на сближение с ними в условиях всё большего их отдаления от `цивилизованного мирового сообщества` может оказать серьезное негативное влияние на перспективы усиления интеграционных процессов внутри Содружества, где уже сейчас начал формироваться блок освобождающихся о постсоветского прошлого государств. Выход Узбекистана из объединения ГУУАМ имел вполне конкретную политическую составляющую – нежелание и опасение Каримовым продвижения `цветной революции` в направлении его страны. Исторический опыт показал со всей очевидностью невозможность взаимовыгодного сотрудничества авторитарных и демократических режимов в силу отсутствия их `политической конгруэнтности`.
Европейское сообщество смогло развить интеграционные проекты лишь в условиях усиления позиций демократии на европейском субконтиненте и после падения последних авторитарных режимов в Греции, Испании и Португалии. На постсоциалистческом пространстве, после так называемых бархатных революций, лишь спустя определенное количество лет и установления основ демократической общественно-политической системы, составлявшие ранее Восточный блок страны смогли претендовать на членство в евро-атлантическом сообществе.
Совершенно иная ситуация сложилась в центрально-азиатском секторе СНГ. После короткого и незначительного по времени периода демократизации, расположенные здесь государства постепенно эволюционировали в сторону построения авторитарных и тоталитарных общественно-политических систем. Расчет на сохранение в них российского влияния за счет сокращения их отношений с Западом способен на непродолжительное время обеспечить заинтересованность существующих центрально-азиатских режимов в союзе с Москвой. Однако по мере нарастания системного кризиса в них Россия столкнется с большим количеством проблем, включая и необходимость прямого участия в событиях, подобных андижанским.
В то же время, недолговечность авторитаризма как общественно-политической системы, приведет, в конечном счете, к власти противников нынешних режимов. Сможет ли Россия в таком случае убедить их в усилении интеграционных процессов внутри СНГ? Именно данное обстоятельство позволяет говорить о том, что вопрос об отношениях Москвы и существующей в Центральной Азии политической оппозиции приобретает особое значение.
В момент расширения евро-атлантического сообщества, членами которого становятся бывшие участники `социалистического лагеря`, проблема создания новой конфигурации в восточно-европейском секторе превращается в одну из весьма актуальных. Это объясняется уже совершенно новым качеством взаимоотношений внутри новой Европы, в которой страны-новые члены, получив формально все права и гарантии, всё-таки не смогут быть равными ещё долгое время тем, кто стоял у истоков этого объединения.
Россия для них сохранит важное экономическое и геополитическое значение. Однако многое будет зависеть от того, какие политические приоритеты будут у Москвы. Ситуация в Центральной Азии, большая часть оппозиции из государств которой эмигрировала в европейские государства и Россию, может стать показателем отношения последней к важной для Единой Европе проблеме – упрочению демократических институтов и соблюдению прав человека (включая и экономическую сторону этого вопроса).
Сырьевые ресурсы центрально-азиатского региона, превратившиеся в важный элемент системы международных отношений и инициирующий фактор соперничества за влияние здесь различных держав, становятся предметом торга местных режимов и их потенциальных спонсоров, вынужденных смириться с существующим порядком вещей в интересах получения доступа к газу. нефти и др.
Для государств Восточной Европы, которые уже давно ориентируются на евро-атлантические ценности, но не имеют достаточного политического веса, экономической и военно-технической мощи, происходящее напоминает времена холодной войны и противоборства Восточного и Западного блоков. В том случае, если Россия встанет на защиту авторитарных режимов Центральной Азии, надеясь получить `сырьевую` и геополитическую компенсацию, она сможет тактически на какое-то недолгое время сохранить свои позиции в регионе, но проиграть стратегически – Восточная Европа будет опасаться спонсоров `режимов несвободы`.
Одна из причин того, почему Запад, имея нередко вынужденные отношения с подобными общественно-политическими системами, построенными `на окраинах цивилизованного мира`, оставляет за собой право на их критику и даже поддержку оппозиционно настроенных общественных и политических организаций, а также отдельных лидеров, заключается в понимании происходящего как угрозы для общественных принципов и своего образа жизни. Сможет ли Россия пойти этим путем и приблизить пока хотя бы таким образом к себе восточноевроейцев? Не связанная на первый взгляд между собой `тематика` российско-центрально-азиатских и российско-восточно-европейских отношений в действительности составляет единое целое. От того, как поведет себя Москва на `южном` направлении, зависит, как она будет восприниматься на `ближайшем Западе`, то есть, в Восточной Европе. Такова цена вопроса.
Артем Улунян
Июнь 02, 2005
http://www.prognosis.ru/news/geopolitic/2005/6/2/ulunyan.html
