Будущая архитектура безопасности открыта для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в ее создании. "Для всех" означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже. Мы живем на одном континенте, что бы ни происходило, нельзя географию поменять, нам так или иначе придется сосуществовать и работать вместе[1]
В. В. Путин
Проблема развития евразийского направления в российской политике стала центральной уже в первом десятилетии нового века, но приобрела практическое политическое значение существенно позже[2]. Во многом благодаря осложнению отношений России и Китая с США. Соответственно и проблема евразийской безопасности[3] стала производной от такого изменения в развитии МО-ВПО в мире[4]. И становилась все более актуальной в последнее десятилетие[5].
Впервые о проекте по созданию нового контура «равной и неделимой безопасности Евразии» Владимир Путин заявил в ходе своего ежегодного послания Федеральному Собранию в феврале 2024 г.[6] В ходе визита российского президента в Китай в 2024 году стало понятно, что председатель Си Цзиньпин также является сторонником идеи проекта евразийского сообщества безопасности. С. Лавров, комментируя ход переговоров Путина и Си Цзинпина, отметил, что лидеры обсуждали идею «евразийской безопасности без всякого евроатлантического налета». Позже эта тема оказалась вынесенной на заседание министров иностранных дел ШОС[7].
Суть идеи заключается в том, что на евразийском континенте необходима новая структура безопасности. Об этом прямо заявил президент России Владимир Путин во время встречи с руководством МИД России[8]. «Пришло время начать широкое обсуждение новой системы двусторонних и многосторонних гарантий коллективной безопасности в Евразии», — сказал президент. Основные положения этой идеи-концепции следующие:
- Эта система безопасности должна быть открыта для всех стран в Евразии. Для всех означает, что и для европейских, натовских стран, безусловно, тоже, сказал Путин.
- При этом в перспективе надо вести дело к постепенному сворачиванию военного присутствия внешних держав в евразийском регионе, сказал Путин.
- Для продвижения идеи системы коллективной безопасности нужно значительно активировать диалоговый процесс между уже работающими в Евразии многосторонними организациями — Союзным государством, ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, ШОС и другими», — добавил президент. По его словам, к этой работе могут подключаться и другие евразийские организации.
- Государства и региональные структуры в Евразии должны сами определить конкретные области сотрудничества в сфере совместной безопасности», — рассказал Путин. «Необходимо проработать вопросы экономики, социального благополучия, совместное преодоление бедности, неравенства».
На данный момент концепция нового контура евразийской безопасности пока остается в большей степени неким императивом, нежели руководством к действию. Лидерам заинтересованных стран только предстоит публично сформулировать свое видение. Евразийская безопасность, как возможная часть всей системы международной безопасности, однако, не может существовать отдельно, изолировано, от международной системы, хотя политические иллюзии относительно такой возможности иногда существуют. Просто потому, что мир в целом стоит перед выбором направления своего развития - национализма и глобализации. Создание коллективной системы региональной безопасности противоречит такому выбору. Это может быть в лучшем случае только некая политико-идеологическая цель, даже мечта, некоторых политиков, которая неизбежно будет сталкиваться с противоречиями международной реальности. Прежде всего, между субъектами МО.
Такая система предполагает создание (воссоздание) некой иерархии, например, по образцу ялтинско-потсдамской системы (где доминировали СССР и США) или уходящей глобальной системы (где доминируют в ослабевающей степени США). Либо, наконец, создание новой системы, где будут доминировать США-Китай-Индия-России (и, неизбежно, другие страны), либо, наконец, отказ от любой иерархичной системы, создание сети государств, обеспечивающих комплексную безопасность.
Военная или политическая безопасность в отдельности уже существовать не могут. Развитие международных отношений показало, что не менее важны такие аспекты безопасности как информационная, финансовая, торговая, экономическая, образовательно-научная и иные. Вырвать из этого контекста евразийскую систему военно-политической безопасности невозможное.
Так или иначе, но все государства в настоящее время делают принципиальный выбор в пользу автаркии (национализма), либо глобализации, который во многом предопределяет возможность формирования системы безопасности. Это хорошо видно на примере США. Как отмечают авторитетные авторы «Форин Аффеарс» в январе 2025 года, осмысливая противоборство автаркии и глобализации, «Традиционный импульс Вашингтона разделить мир на демократии и автократии заслоняет глобальный поворот к национализму, который начался с финансового кризиса 2008 года и привел к протекционизму, ужесточению границ и сокращению роста во многих частях мира. Действительно, возрождение национализма — особенно экономического национализма и этнонационализма — характеризовало мировые дела с середины 2010-х годов, когда в мире наблюдался рост популярности националистических деятелей, включая премьер-министра Венгрии Виктора Орбана, французского крайне правого лидера Марин Ле Пен во Франции и Трампа»[9].
Во многом в аналогичной ситуации находятся и страны-члены БРИКС и ШОС. Так, эти государства периодически стоят перед выбором в пользу интересов безопасности или экономики, которые ограничиваются противоречиями региональной или глобальной системы безопасности в политике. В январе 2025 года, например, Д. Трамп снова пригрозил этим странам (БРИКС) «100% ростом тарифов, если они будут создавать региональную валютную систему». Не случайно США и их союзники длительное время категорически отказываются не только дипломатически признавать БРИКС и ШОС (не говоря уже об ОДКБ), но даже делать вид, что эти организации существуют.
Более того, в самих США многие считают курс Д. Трампа ошибочным, что ясно выразилось в рекомендации уже цитированных авторов: «Если американские политики хотят возродить роль Соединенных Штатов в мире и способствовать миру и стабильности в странах, страдающих от нарушений прав человека, неравенства и угнетения, они должны расширить свои горизонты и отказаться от этой эпохи национализма. Насущные проблемы изменения климата, отступления от демократии, экономического неравенства и неустойчивого уровня суверенного долга не будут решены путем укрепления мощи США в ущерб более широкому миру»[10].
Стоит напомнить, что 2024-2025 год был достаточно кризисным для ЕС и его членов, как в политике, так и в экономике, что также свидетельствует о нарастании проблем в процессе глобализации. Приход к власти Д. Трампа – очевидная новая проблема для евроатлантических отношений, причем не только США и членов ЕС, но и даже США и их традиционного союзника -Великобритании. Иначе говоря, глобализация в существующем (западном) формате приобрела очевидно кризисные признаки, которые могут нарастать в 2025 году.
Не стоит, однако, излишне оптимистично смотреть н на процесс евразийской интеграции и создания системы евразийской безопасности, где проявились проблемы не только с Арменией, но и с Казахстаном, но и концептуального порядка.
Реальность такова, что потенциальные члены системы евразийской безопасности нередко находят компромиссы или даже идут навстречу пожеланиям глобалистов (прежде всего, в области торговли и санкций) и в ущерб интересам других субъектов евразийской безопасности при всём сохранении приверженности идеям евразийской безопасности. Это, например, проявилось даже в сопротивлении давлению США и ЕС на КНР и Индию в связи с санкциями, наложенными на Россию. Это также является свидетельством того, что субъекты евразийской безопасности пока что не обладают полным суверенитетом, причём даже такие крупные, как Китай, Индия и Россия.
Их суверенитет ограничен не только самодостаточностью, но и влиянием стран, контролирующих современный миропорядок, включая глобальные процессы. Создание евразийской (автономной) системы безопасности в этих условиях маловероятно. Не случайно В. Путин и С. Лавров не говорили о том, что такая система будет изолирована от участия других (атлантических) государств.
Учитывая негативную реакцию Запада на эту инициативу и малореалистичность создания автономной организации евразийской безопасности, можно говорить о создании не иерархичной, открытой – сетевой – системы (и возможно даже организации), состоящей из суверенных государств. Иначе говоря, реальная евразийская безопасность в какой-то степени может быть обеспечена только союзом самодостаточных суверенных (авторитарных политически и экономически) государства. Такой союз суверенных государств может строиться не по иерархическому, а сетевому принципу. Или сеть вместо иерархии
При формировании архитектуры евразийской безопасности также следует учитывать опыт других альянсов, причины их побед и неудач. «Самый масштабный из ныне существующих военных блоков – НАТО иерархичен по своей природе. В нем есть, прежде всего, США и все остальные. Фактически США на 90% контролируют НАТО и его активность. На США также приходится основное бремя военных расходов, что, кстати, регулярно становится поводом к ожесточенным дебатам в конгрессе. Мне представляется, что из этого опыта лидерам ШОС нужно извлечь соответствующий урок: уважай чужой суверенитет, или будь готов к работе воспитателя в детском саду, причем саду для особо капризных детей»[11], – справедливо заметил политолог С. Лебедев.
В этой связи России и Китаю, являющимися крупнейшими игроками на евразийском пространстве, стоит задуматься о формировании сетевой архитектуры безопасности вместо попыток выстроить иерархическую структуру во главе с собой. Представляется, что Россия и Китай это очень хорошо понимают. Рассуждая о перспективах многополярного мира, Владимир Путин во время визита в Китай заявил, что этот процесс должен быть «мирным, бесконфликтным, и чтобы мнение всех участников международного процесса учитывалось в полном объёме». Си Цзиньпин также неоднократно высказывался о равенстве всех субъектов международных отношений и важности ООН-центричного мирового порядка. Как представляется, именно поэтому Москва и Пекин начнут постепенно выстраивание сетевой иерархии евразийской безопасности. Причем идея противостояния с США и Западом не должна быть единственной почвой для объединения.
Эта идея сдерживания США может показаться привлекательной основой для создания нового союза, но нужно понимать, что ряд евразийских государств проводят многовекторную внешнеполитическую линию и не будут готовы к вступлению в подобное объединение. Вероятно, стоит начинать с более общих целей – создания евразийских структур по противодействию терроризму, наркотрафику, а на их основании уже выстраивать евразийский миротворческий контингент с обязательным подключением ОДКБ как наиболее успешного объединения, обеспечивающего безопасность в части Восточной Европы, на Кавказе и в Центральной Азии, считает один из российских политологов.
Чтобы создать систему евразийской и мировой безопасности необходимо признать, что главное условие – участие в ней суверенных государств. Чтобы приобрести полный суверенитет, в то же время, страны должны обладать максимальным уровнем самодостаточности в экономике, безопасности и политике, что неизбежно означает развитие автаркии по всем направлениям, как минимум до такой степени, когда она сможет реально противодействовать влиянию глобализации. Не только в экономике и технологиях – с чем сегодня уже меньше спорят (хотя, напомним, что в 90-е и нулевые в правящих кругах России считалось, что самодостаточности в экономике и технологии быть не может вообще), - но и идеологии, гуманитарной области и образовании.
Это процесс наглядно иллюстрирует развитие России с 2014 года, которое ускорялось после того, как в правящей элите страны росло понимание неизбежности усиления самодостаточности. Резкий скачок произошел после февраля 2022 года, когда сама военная реальность стала жестким стимулом роста автаркии.
В этой связи необходимо напомнить о сути развития МО в последние 80 лет. С середины прошлого века наблюдается очевидный процесс изменений в политике и стратегиях государств, которые пытаются (как, например, члены проамериканской западной военно-политической коалиции) сохранить контроль над процессом формирования нового мирового порядка за счет силового давления и открытого противодействия интересам суверенных государств[12], либо (как новые центры силы) защитить свои национальные интересы и свой государственный суверенитет в ущерб суверенитету других стран[13].
Опыт такого противоборства показал, что правящие элиты противников глобализации и подчинения новому мировому порядку – самое слабое звено в системе сопротивления силовому давлению со стороны США и их союзников. Не только в России, но и в Китае и, особенно, в Индии, где была создана (во многом искусственно) прозападная, либерально-компрадорская правящая элита, которая многочисленными групповыми, социальными и личными связями и интересами зависела от Запада. Фактически, она была поставлена перед выбором: потерять свои активы, привычный образ жизни и положение, удобства, если её представители выберут независимый, суверенный путь развития своих государств и сохранят национальную идентичность[14].
Правящая элита – сторонники Запада – в Китае были политически и физически разгромлены руководством КПК, в Индии они были интегрированы в западную систему, сохранив отчасти свои позиции в стран (которые могут в будущем показаться крайне неприятными на Западе), но в России этого не произошло. Выбор российской правящей элиты окончательно так и не был сделан даже в условиях СВО. Происходит медленная трансформация в пользу национальных интересов меньшинства представителей, тогда как большинство по привычке занимает выжидательную позицию, которая, однако, может оказаться крайне неблагоприятной в итоге для тех, кто уверовал в победу национально-ориентированной политики. Она искренне надеяться на то, что Запад откажется от враждебной политики в отношении России и «вернёт её» в цивилизованное русло глобализации.
Обращает на себя внимание, например, что, выступая на правлении МВФ в апреле 2024 года министр финансов России А. Силуанов следующим образом обозначил это противоречие: «Сегодня есть два пути. Можно распадаться на блоки и двигаться по пути деглобализации, что не решит проблемы, а только их усугубит. Или перейти от фрагментации к принципам глобализации, снимать мешающие росту барьеры и ограничения»[15]. Тем самым российский министр (не желая этого, может быть) обозначил сохраняющуюся в правящей элите страны существующую проблему выбора пути развития России.
Примечательно, что это выступление было сделано в тот же день, когда Конгресс США принял решение о конфискации российских активов. Учитывая, что экономическая глобализация – это процесс усиления по всему миру взаимозависимости национальных экономик в связи с увеличением скорости движения и объёмов товаров, услуг, технологий и капиталов через государственные границы, Силуанов призывает к усилению взаимозависимости экономик разных стран, к отказу от "распада на блоки", утверждая, что это не решает проблемы, а только их усугубляет.
Пример того как глобализация трактуется в политике нашей страны А. Силуановым показывает, насколько наше отношение и стратегия не вмещаются в логическую формулу современного существования страны, допуская одновременно противоположные представления о её настоящем и будущем.
Это допущение угрожает политическому единству и внутриполитической стабильности России, которые являются главной целью американской стратегии. Как признается в статье в «Форин Аффеарс», в которой предлагается США наиболее эффективная стратегия в новом мире (в том числе и в отношении России), «Инвестиции в людей и жилье, а также возрождение гражданского духа в том масштабе, который характеризовал удивительную мобилизацию времен холодной войны вокруг науки и национальных проектов, сами по себе не гарантируют равные возможности внутри страны.
Но такая политика станет жизненно важным началом, возвращением к проверенной формуле, которая создавала национальную мощь США в сочетании с американским международным лидерством. Соединенные Штаты могли бы снова стать синонимом возможностей за границей и внутри страны, обрести больше друзей и стать еще более способными встретить любое будущее России. Американский пример, и экономическая практика раньше изменили траекторию России, и она может сделать это снова, на этот раз с меньшими иллюзиями»[16].
Собственно говоря, СВО на Украине – относительно небольшая часть этой общей мировой тенденции, отраженной в западных национальных стратегиях[17]. Не случайно то, что Послание В.В. Путина 2023 года, как основного документа стратегического планирования, начиналось с характеристики происходящих в мире глобальных процессов[18].
Глобализация, казавшаяся навечно доминирующей тенденцией, подконтрольной США, вдруг (и неожиданно в очень короткие сроки) оказалась не такой уж вечной и не такой, уж, доминирующей. Оказалось, что параллельно с нарастанием глобальных тенденций[19] проявилось и стремительное обособление отдельных стран и регионов друг от друга. Формирование в этих условиях отдельной иерархической системы евразийской безопасности будет малореально именно в силу неизбежности противостояния с системой безопасности Запада.
Но процессы противостояния глобализации нарастали в 2024 году и со всей очевидностью будут усиливаться в 2025. В том числе и среди стран-лидеров глобализации. Как точно заметил ещё в мае 2022 года политический обозреватель британской газеты «Телеграф» Лиам Халлиган, «Мир может разделиться на два враждующих экономических блока в ближайшем будущем… события в Европе привели к тектоническому сдвигу и вернули концепцию распределения сфер влияния между великими державами. Новый виток противостояния между Москвой и Вашингтоном способен расколоть планету на два соперничающих лагеря и покончить с эпохой глобализации»[20].
Раздел систем безопасности радикально произошел именно в апреле–мае 2022 года впервые после Второй мировой войны, когда стороны стали прямо угрожать друг другу прямым использованием военной силы[21]. Но не только. Стало явственно разделение мира на «Запад» и «не-Запад», как минимум, на два лагеря и два центра силы, вероятные две коалиции, которые стали центрами консолидации противоборствующих сил. СВО стало демонстрацией, водоразделом между прежним миром, где доминировала возглавляемая США глобализация, и новым, где открытое неподчинение посмела высказать Россия.
Эти две коалиции представляют собой возможность формирования двух противоположных систем безопасности – евроатлантической и евразийской, - которые будут исключать эффективное существование друг друга. Особенно, если Д. Трамп окончательно возьмет курс на формирование проамериканской системы, основанной на национальных интересах США, исключающей учет интересы других стран. В этом случае существование евразийской системы безопасности исключается потому, что она изначально станет антиамериканской и встретит жесткое сопротивление Вашингтона, к которому члены этой систему будут не готовы.
________________________________________
[1] Путин В.В. Выступление президента в МИД России 14 июня 2024/ Архитектура евразийской безопасности: идеи Путина и их перспектива, РЕН ТВ,17.06.2024// https://ren.tv/longread/1231039-novoe-geopoliticheskoe-prostranstvo-novye-idei-putina-i-ikh-perspektivy
[2] См., например: Подберёзкин А.И. Евразия и Россия / А.И. Подберёзкин, К.П. Боришполец, О.А. Подберёзкина. МГИМО МИД России. М.: МГИМО-Университет, 2014. -517 с., а также специальную работу: Подберёзкин А.И. Евразийская ВКО.- М.: МГИМО, 2014.- 600 с.
[3] Евразийская безопасность – идея, концепция и совокупность программ и стратегий стран и межправительственных объединений, направленная на достижение устойчивости региона. 1Она стремится содействовать стабильности, сотрудничеству и развитию на территории всей Евразии, одновременно устраняя внешние и внутренние риски, которые могут дестабилизировать регион. Ключевые компоненты евразийской безопасности: обеспечение геополитической стабильности, экономическое развитие, энергетическая безопасность, культурное взаимодействие. Идея формирования новой системы безопасности в Евразии была озвучена президентом России Владимиром Путиным в послании Федеральному собранию 29 февраля 2024 года.
[4] Путин предложил создать новую систему безопасности в Евразии/ РБК, 14 июня 2024 г. / https://ren.tv/longread/1231039-novoe-geopoliticheskoe-prostranstvo-novye-idei-putina-i-ikh-perspektivy
[5] См. подробнее эволюцию в развитии МО: Подберёзкин А.И. Вероятный сценарий развития международной обстановки после 2021 года. М.: МГИМО-Университет, 2015. - 325 с.
[6] Напомним, что еще в 2014 году В. Путин предложил создать так называемую большую Европу с единым экономическим пространством от Лиссабона до Владивостока, чтобы не превратиться в мелких игроков, от которых ничего не зависит. Несмотря на все сложности и, казалось бы, нерешаемые противоречия последних десяти лет, Москва от этой абсолютно мирной и конструктивной идеи не отказывается. Более того, она ее доработала с учетом интересов не только европейских государств
[7] Голицин М. Контуры евразийской безопасности: направления для работы/ Ритм Евразии, 23.05.2024// https://www.ritmeurasia.ru/news--2024-05-23--kontury-evrazijskoj-bezopasnosti-napravlenija-dlja-raboty-73478
[8] Путин предложил создать новую систему безопасности в Евразии/ РБК, 14 июня 2024 // https://ren.tv/longread/1231039-novoe-geopoliticheskoe-prostranstvo-novye-idei-putina-i-ikh-perspektivy
[9] Бренес М., Джексон В. Трамп и новая эра национализма / Форин Аффеарс», 25 января 2025 г. / https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-and-new-age-nationalism?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=
[10] Бренес М., Джексон В. Трамп и новая эра национализма/ Фо рин Аффеарс», 25 января 2025 г. / https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-and-new-age-nationalism?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=
[11] Голицин М. Контуры евразийской безопасности: направления для работы/ Ритм Евразии, 23.05.2024 г. / https://www.ritmeurasia.ru/news--2024-05-23--kontury-evrazijskoj-bezopasnosti-napravlenija-dlja-raboty-73478
[12] См. подробнее: Подберёзкин А.И. Современная стратегия США и НАТО на Украине // Обозреватель, 2024, май-июнь, №3 (404), – сс. 28-46.
[13] Подберёзкин А.И., Тупик Г.В. Изменения в международной и военно-политической обстановке в мире после начала специальной военной операции на Украине: монография. – М.: МГИМО-Университет, 2024. – 603 с.
[14] Подберезкин А.И. Состояние и долгосрочные военно-политические перспективы развития России в ХХI веке. – М.: Издательский дом «Международные отношения», 2018. – 1596 с.
[15] Выступая в МВФ А. Силуанов резко сменил риторику и «переобулся» // Финансовый гений, 19 апреля 2024 г. / https://dzen.ru/a/ZiPUUvut0nvvhFdZ
[16] Коткин С. Пять вариантов будущего России. И как Америка может подготовиться к тому, что будет дальше. «Форин Аффеарс», 18 апреля 2024, май-июнь 2024 г. / https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/five-futures-russia-stephen-kotkin?utm_medium=newsletters.
[17] Подберёзкин А.И., Тупик Г.В. Современные средства и меры военной политики и их влияние на развитие государственной и военной стратегии. В сб.: Развитие теории и практики военной стратегии. – М.: ВАГШ, 2024, – сс. 20–59.
[18] Путин В.В. Послание Президента РФ от 21 февраля 2023 года рассматривается по тексту, опубликованному на официальном сайте президента России: «Послание Президента Российской Федерации». Официальный сайт. 21.02.2023 / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/copy/70565
[19] Нарастающие объемы информации, например, потребовали создания концепций больших бах данных и искусственного интеллекта (ИИ) :За последние 20 лет было сгенерировано такое количество информации, которое уже превышает весь объём созданных человечеством данных в несколько раз. Процесс лавинообразного увеличения контента нашёл отражение в работах писателя-футуролога Станислава Лема и философа Аркадия Урсула и в 1975 году получил название «информационный взрыв». В 2018 году всё человечество создало 33 зетта байта информации, в 2020-м – уже 64,2. К 2025 году, по прогнозам, мы достигнем отметки в 181 зетта байт. См.: Алексей Агафонов, первый заместитель генерального директора АНО «Россия – страна возможностей». ТАСС, 6 декабря 2022 г. / https://spec.tass.ru/iskusstvenniyintellekt/?utm_source=tass&utm_ medium=teaser&utm_campaign=teaser
[20] «The Telegraph», 1 May 2022 г. / https://www.telegraph.co.uk/business/2022/05/01/ return-geopolitics-means-uk-world-economy/
[21] National Security Strategy. The White House, Oct., 2022, p. 48 / https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf
