председатель партии "Народная воля", заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ
Уважаемые коллеги!
Я считаю, что такие даты, как 60-летие Победы советского народа над гитлеровской Германией, - это очень принципиальный повод и взглянуть в прошлое, и оценить сегодняшнее. Современность всегда говорит иначе о том, что было, но прошлое позволяет лучше понять, что будет, с учетом уроков истории. Сегодня, когда мы рассматриваем под самыми неожиданными ракурсами Великую Отечественную войну, Вторую мировую войну в целом, иногда это выглядит оправданным. Особенно когда мы обсуждаем соответствие военной тактики или военной стратегии, действия тех или иных военачальников, цену, размеры жертв, которые несла армия или целый народ. Но наряду с этим сегодня происходит глубинная модернизация истории, когда к представлениям 60-летней давности применяют современные критерии. Так мы окончательно рискуем запутаться в прошлом.
Я хочу сказать только о двух моментах. Один предшествовал войне, другой совпал с ней по времени. Первое - это Соглашение, или, как принято говорить, Пакт Молотова - Риббентропа, в результате которого менялись границы и расклады политических сил. Ныне к этому документу применяют чисто этическую шкалу. Но когда говорят, будто Сталин или Молотов нарушили этические нормы, этот Пакт вырывается из контекста истории. Мы как-то забываем, что в тот период секретные соглашения были мировой нормой. Они заключались между фактически всеми странами, и гитлеровскими, и антигитлеровской коалицией. Поэтому к пакту Молотова - Риббентропа следует относиться с точки зрения того, соответствовал ли он и в какой степени национальным интересам Советского Союза, смог он оттянуть войну или нет.
Точно так же я считаю, что для сегодняшнего дня не менее важно адекватно относиться к Ялтинским соглашениям. Вообще проблема Ялты в международном праве сегодня опять же переносится в этическую плоскость. Речь идет лишь о судьбе Польши или о выдаче на основе этих соглашений власовцев под советскую юрисдикцию. Но, во-первых, выдача граждан государства, воевавших против этого государства в рядах вражеской армии,- это не только этический вопрос, это вопрос юридический, вопрос ответственности за содеянное.
Во-вторых, вопрос о Польше не есть проблема нарушения каких-либо прав. Это было политическое решение, которое нельзя рассматривать вне контекста вопроса о Греции, о Балканах, об Австрии, о многих других странах. Если говорить о том, что западные державы уступили Советскому Союзу в результате Ялтинских соглашений Польшу и, дескать, это было неправильно, почему тогда не брать во внимание, что в результате тех же соглашений Советский Союз не смог оказать помощь коммунистическим силам на территории Греции и, выполняя эти самые Ялтинские соглашения, не смог, допустим, присоединить те территории, которые оказались в мае 1945 г. под его контролем или под контролем тех государств, тех сил, которые были ориентированы на Советский Союз? Тот же спор о Триесте, на который претендовала Югославия: в результате обязательств между союзниками Триест был передан стране, участвовавшей в войне в блоке агрессоров, то есть остался итальянским.
Такой избирательный подход, который, к сожалению, сегодня царит не только на Западе, но и в отечественных исследованиях, наносит огромный урон. Мы уменьшаем или вообще говорим о нулевом значении, допустим, Ялтинских соглашений по Курильским островам, обязательствам Советского Союза вступить в войну против Японии на стороне США и Великобритании. Это обязательство стоило Советскому Союзу огромного числа жертв во время войны с Японией. А сейчас делается вид, что это чуть ли не нарушение международного права и что вообще Советский Союз выступил чуть ли не агрессором против несчастной Японии.
Подобная "модернизация" критериев по отношению к событиям прошлого, которую нам навязывают, наверное, должна аргументированно и системно встречать противодействие. К счастью, появляются историки и исторические школы, которые это делают, слава Богу, в наше время. Я бы, например, сказал, что есть достаточно спорные события времен Второй мировой войны, которые сегодня получили оценку, и эту оценку нельзя ставить под сомнение.
А почему бы не потребовать более детального изучения событий Катыни? Нам говорят, что все уже доказано и все уже решено, - но правда ли это? Я внимательно посмотрел тот "кирпич", который был подготовлен под руководством А.Н. Яковлева по катынским событиям. Там есть много действительно интересных документов, но ни одного, где доказывается, что Советская Армия или НКВД расстреляли польских офицеров. Нет там такого документа. И почему считается, что поставлена точка в этой истории?
Я считаю, что среди уроков, которые сегодня могли быть важными для общества, - историческая ответственность за любые оценки прошлого и стремление все же, при всех критериях, при всех спорах и пересудах, четко сказать об огромном вкладе поколения победителей, вкладе в формирование стабильного мирового порядка и стабильного европейского порядка. В результате соглашений в Ялте и Потсдаме мы получили 50-летний мир в Европе. Да, это был баланс сил, но это была стабильная ялтинско-потсдамская система. Ее сокрушили - и чем заменили? До сих пор ничем, идет битва за новый мировой порядок.
Поэтому я считаю, что наш сегодняшний разговор - это не просто вопрос о прошлом, а это действительно вопрос о том, как историческая память сказывается на сегодняшних, прежде всего политических, событиях и политических решениях. Поэтому я присоединяюсь к тому, что сказал Зигмунд Антонович, и благодарен всем, кто выбрал время принять участие в разговоре. Спасибо.
http://www.ni-journal.ru/archive/2005/n3_05/pobeda305/krug305/baburin305/
