Даянова Элина Мухамедовна
Лаборатория институционального анализа экономических реформ, ГУ-ВШЭ
Москва
Постановка проблемы
В России государственное образование, как отмечается рядом экспертов, считается намного более престижным, нежели коммерческое. В результате недостатка бюджетного финансирования вуз нуждается в привлечении внешних финансовых средств. В итоге бюджетные и коммерческие студенты выступают для вузов в роли ресурсов, за счет которых возможно поднятие уровня престижа или же улучшение материального положения соответственно. Таким образом, еще "на входе" вуз локально регулирует барьеры на вход, обеспечивая себе набор нужных студентов.
. Каким образом вузы решают задачу по отбору нужных им студентов? Что определяет политику приемной кампании вуза, а также, какие инструменты используются в ходе самого отбора? Каким образом различается политика отбора на бюджетные и коммерческие места?
В системе двухуровневого финансирования политика набора студентов определяет такие параметры, как качество отобранных студентов и финансовый прирост. В зависимости от изменения условий отбора возможно получение разных результатов. Данная политика регулируется с помощью барьеров на вход. Вуз локально регулирует барьеры на вход, обеспечивая себе набор нужных студентов, для достижения оптимального результата выбранной им политики.
Основной проблемой данного исследования является неизвестность разницы в барьерах на вход, в зависимости от вуза, для абитуриентов, поступающих на бюджетные места и места с коммерческой оплатой.
Обзор существующих исследований
Система двухуровневого финансирования не является распространенной формой организации финансирования в мировой практике. Система двухуровнего финансирования рассматривается в таких работах, как "Разделение затрат в высшем образовании: плата за обучение, финансовая поддержка и доступность в сравнительной перспективе" (Johnstone D.B., 2003). В данной работе изучается проблема перехода к модели разделения затрат по оплате высшего образования между государством (или налогоплательщиками) и родителями и студентами. Автор рассматривает проблемы сохранения доступа к бесплатному образования на фоне увеличивающейся зависимости вузов от финансирования со стороны студентов коммерческого отделения. Проводится анализ эффективности системы разделения затрат, а также исследование идеологического, политического и технологического противостояния смещению части затрат на финансирование высшего образования в сторону родителей и студентов. В другой работе - "Разделение затрат в высшем образовании, двухуровневая оплата обучения и доступ к высшему образованию", (Marcucci P. et al., 2008) рассматривается, как основные принципы спроса, характеризующие высшее образование, а именно: спрос на высокое качество, увеличение равенства доступа и финансовой доступности высшего образования, реализуются в системе двухуровневого финансирования на примерах Танзании, Кении и Уганды. Данное исследование интересно для нас с точки зрения основных параметров спроса на услуги образования в рамках системы двухуровневого финансирования, так как анализируемые нами барьеры на вход в вуз формируются с учетом данных основных характеристик спроса. Результаты исследования, проведенного в Танзании, Кении и Уганде показали, что система двухуровневого финансирования, учитывая ее плюсы, не решает проблемы доступа к высшему образованию среди бедных слоев населения. В работе "Парадигмы управления в системе высшего образования" (McDaniel O.C., 1996) делается упор на взаимоотношениях государства и института высшего образования. В данной работе приводится сравнительный анализ по 75 странам, государствам и провинциям, который показывает, что в США институт высшего образования обладает большей автономией, чем в Европе. Данное исследование позволяет обратить внимание на наличие влияния взаимоотношений государства и вуза не только на политику вуза в целом, но и на такой ее аспект, как формирование барьеров на вход. Работа "Цена высшего образования для студентов и их родителей в России: спорные вопросы политики по оплате обучения." (Bain O., 2001) интересна, как с точки зрения географии, поскольку изучается ситуация, сложившаяся в России, так и с точки зрения анализа эффективности использования системы двухуровневого финансирования в решении вопроса финансирования высшего образования. В приведенных работах рассматривается близкая к нашей теме проблематика, однако не проводится рассмотрения интересующей нас проблемы выстраивания барьеров на вход вузами.
Цель исследования
Целью данного исследования является оценка барьеров входа в вуз, с учетом межвузовской конкуренции, и оценка разницы данных барьеров для бюджетных и коммерческих студентов.
Предполагаемые гипотезы
1. Существует разница в барьерах входа в вуз для бюджетных и коммерческих абитуриентов.
2. Разница барьеров на вход в вуз регулируется за счет количества экзаменов, их формата (устный/письменный), специфики (тест, сочинение, собеседование и т.п.), учета результатов ЕГЭ, количества экзаменационных потоков и дополнительных каналов поступления.
3. В наиболее престижных вузах разница в требованиях к бюджетным и коммерческим абитуриентам меньше, чем в менее престижных вузах.
4. В вузах с высоким уровнем оплаты образовательных услуг разница в барьерах для бюджетных и коммерческих абитуриентов ниже, чем в более дешевых вузах.
5. В вузах с высоким конкурсом на бюджетные места разница в требованиях к бюджетным и коммерческим студентам меньше, чем в вузах с низким конкурсом на бюджетные места.
6. Основной профиль вуза влияет на разницу в требованиях к абитуриентам, поступающим на бюджетные и коммерческие места.
Используемый инструметарий
На сегодняшний день экономический факультет имеется в подавляющем большинстве российских вузов [только по направлению "экономика" в Москве проводят обучение более 50 государственных вузов и более 460 по России http://abitur.nica.ru/] и поэтому сравнение проводится на его базе.
Для получения информации использовались такие методы, как:
- Контент-анализ сайтов вузов
- Формализованное телефонное интервью
(с учетом информации, полученной на сайтах вузов)
http://www.allrus.info/
