Для российских банков ипотека еще не стала привлекательным видом бизнеса. Одной из причин своего нежелания ею заниматься банкиры называют плохое регулирование и чрезмерный надзор. О том, что в надзоре мешает рынку эффективно работать, а банкам - зарабатывать, корреспондент `Финансовых Известий` Наталия ОРЛОВА спросила директора Департамента регулирования и надзора Банка России Алексея Симановского.
- Банкиры рассказывают, что они не очень активны в ипотеке, потому что под ипотечные кредиты приходится создавать 100%-ные резервы.
- Это заблуждение, правда, довольно стойкого характера - никак не получается его полностью развеять.
- Давайте попробуем: ипотечные кредиты относятся к какой группе по формированию резервов?
- К той самой, к которой должны относиться исходя из своего качества, а основным фактором, который определяет отнесение кредита к определенной классификационной группе, является состояние заемщика, его возможности и желание вовремя вернуть кредит и заплатить по нему проценты. То есть, если с заемщиком все нормально и нет оснований предполагать дефолт, то кредит относится к 1-й группе, соответственно по нему создается резерв в размере 1% от стоимости кредита.
- И для 20-летних кредитов тоже?
- И для 20- и для 50-летних - не имеет значения.
- Что могли иметь в виду банкиры?
- Просто кто-то неправильно прочел, что написано в инструкции Nо 62а. Банкиров могло смутить, что при переоформлении кредита, действительно, предъявляются жесткие требования по созданию резервов (100%. - `Известия`). Это связано с тем, что когда на балансе висит явно `дохлый` кредит, но под него не хотят создавать резерв (создание резервов уменьшает прибыль и капитал банка. - `Известия`), то, чтобы скрыть эту ситуацию, кредит пролонгируют или переоформляют.
- Это вы явно не об ипотечных кредитах...
- Конечно, это относится в основном к формально краткосрочным кредитам, которые на самом деле не могут быть погашены. Если кредит переоформлен, новирован, то есть заменен, условно говоря, векселем или одна закладная заменена другой, но при этом заемщик тот же, то действительно нужно создавать резерв 100%. Такая норма была введена как средство от манипуляций, которые используются, чтобы скрыть правду. Поэтому если реально нужно было создать резерв в 50%, то остальные 50% - это наказание за обман: лучше держи на балансе тот кредит, который есть на самом деле, и создавай под него резерв, который следует из качества кредита. Но речь идет именно о манипуляциях. Некоторые коллеги из банковского мира почему-то решили, что приобретение закладных банком - это переоформление. В действительности же при этом банк принимает на себя совершенно новый риск - по сути это предоставление новой ссуды. Разные вещи. И под приобретенные закладные в общем случае никакого 100%-ного резерва создавать не нужно.
Мы слышали, что ЦБ пока не принял решения о переводе некоторых нормативов ликвидности в оценочные, однако для банков, которые специализируются на ипотеке, будет исключение по Н-5 (общая ликвидность. - `Известия`).
- Мы исходим из того, что 5-й норматив не показан для банков, которые имеют длинные пассивы. У банков разная структура обязательств, отражающая характер привлеченных средств, и требования по соотношению ликвидного и общего имущества - если они нужны - должны отражать эту структуру. Формально норматив один - это связано с тем, что природа всех банков одинакова: все они универсальные. Но если говорить о содержательном подходе, получается, что банки разные: есть те, у кого обязательства короткие - которым постоянно приходится возвращать и снова занимать, есть те, у кого длинные обязательства, и они долгое время никому ничего возвращать не должны вообще. Те банки, которые специализируются на ипотеке, относятся ко вторым и требовать соблюдения для них этого норматива нерационально. Сделать его необязательным (оценочным) ЦБ не может, это установлено законом, поэтому просто не будем применять меры воздействия в отношении случаев, когда ликвидности банка ничто не угрожает.
Как вы будете определять такие банки, если формально специализированных ипотечных банков нет?
- Мы будем рассматривать ситуацию по существу, то есть смотреть, есть ли реальный риск или он отсутствует. Если для банка и его кредиторов и вкладчиков нет риска, санкции к банку применяться не будут.
По закону `Об эмиссионных ипотечных ценных бумагах` Андрей Козлов (первый зампред ЦБ. - `Известия`) высказал мнение, что эмитировать их могут лишь те банки, которые имеют не менее 60% ипотечных активов. Чем вызвана эта цифра?
- Цифра эта в той или иной степени условная. В данном случае требуется ответ на вопрос, что считать специализацией. Это примерно так же, как что считать `кучей`: два - это куча? А десять? 60% более чем достаточно, чтобы считать это специализацией. 50% - тоже. Даже 30%, по-моему, похоже на специализацию. Есть и еще одна проблема: в силу несовершенства законодательства, которое никак не выведет залог (в том числе ипотечное покрытие) из конкурсной массы, необходимо вводить дополнительное требование к банкам, которое обеспечивает интересы кредиторов `привилегированных` очередей. В целом же, на наш взгляд, банки должны обладать правом выпуска эмиссионных ипотечных ценных бумаг при соблюдении определенных условий.
Здесь вы расходитесь с правительством, которое прислало наконец свои поправки к закону...
- Да, позиция ФКЦБ, а теперь уже и правительства состоит в том, что право выпускать ипотечные эмиссионные ценные бумаги должны иметь только специальные проектные компании (СПК).
ЦБ будет отстаивать свою позицию?
- Что значит отстаивать? Банк России ее официально высказал, и она не меняется, так как она правильная. Предоставление эмиссионного права банкам будет способствовать развитию рынка и ипотеки как таковой. Передача прав эмиссии только СПК, то есть попытка ограничиться исключительно американской моделью, вряд ли может быть эффективной.
А как вы относитесь к немецкому опыту?
- Он впечатляет, и он тоже специфичен. В Германии СПК не используются для выпуска ипотечных ценных бумаг. Эмиссию по закону проводят специализированные ипотечные банки, хотя есть два универсальных банка, которым это право предоставлено исторически. Они стали этим заниматься еще до издания закона, которому 100 лет. Копировать немецкий опыт тоже, видимо, нельзя: создать специализированный банк - недешевое удовольствие, и вряд ли будет очередь желающих. СПК создать легче, чем специализированный банк. Но обслуживать его должны и рейтинговая компания, и аудиторская фирма, и бухгалтерская фирма, которая ведет учет, и управляющая компания, которая управляет активами.
- Полный аутсорсинг.
- Да, и это тоже дорогое удовольствие. Понятно, что учредителю СПК это все, как выражался известный персонаж, `обойдется в калькуляцию`. Аутсорсинг дороже, чем если делать все `на дому`. Специализированные банки также находятся в неопределенных условиях. Те банкиры, которые этим реально занимаются, судя по всему, не хотят специализироваться де-юре. Помимо этого, возможности для формальной специализации есть и сейчас, действует положение Банка России о депозитно-кредитных небанковских организациях, которое по сути создает правовую базу для специализации, в том числе на длинных кредитах, на ипотеке. Но пока условия не очень благоприятствуют долгосрочным вложениям. В других европейских странах ипотечные бумаги выпускают неспециализированные банки. И надо принимать решения с учетом того, как жизнь складывается. Банки сейчас начинают заниматься ипотекой. Это те, которые имеют длинные ресурсы. Их, конечно, единицы. Имеется и первый опыт выпуска ценных бумаг, обеспеченных ипотечным покрытием. Этим путем и надо идти, по сути он диктуется рынком.
А лично вы что считаете лучшим выходом?
- Тогда посмотрим на суть проблемы. Поиски оптимальной `модели` эмиссии ипотечных ценных бумаг (ИЦБ), центром которой выступает эмитент, обусловлены желанием создать устойчивый рынок таких бумаг с минимальным риском для инвестора. Чем ниже риск, тем - при прочих равных - дешевле ипотечные кредиты для населения. Вопрос только в том, ниже ли риск при эмитенте - СПК, чем при эмитенте - универсальном банке. Да, банк принимает на себя и иные риски, помимо ипотечных кредитов. Но банк рискует своим имуществом и, стало быть, будет проявлять известную осторожность в работе. СПК фактически ничем ни рискует. Ничем, по сути, не рискуют и `няньки`, которые СПК обслуживают (управляющая компания и т.д.) Где гарантия того, что ипотечный портфель СПК будет действительно качественным и инвесторы не будут обмануты в ожиданиях? В то же время я не имею каких-то принципиальных претензий по СПК: пусть будут СПК. Но я исхожу из того, что вместо того, чтобы пытаться вырезать фигурными ножницами сложную ажурную модельку, и потом на нее дышать, лучше дать рынку возможность реализовать свои потенции. Скорее всего, все формы приживутся и будут работать на конкурентной основе, то есть так, как и надо потребителям финансовых услуг - и заемщику, и инвестору.
Какова позиция ЦБ по ССК?
- Позиция ЦБ достаточно гибкая - разумные аргументы мы принимаем. Что касается предложения установить уровень достаточности капитала ССК в размере 20% в отличие от банков, для которых установлено 10%, то тут причина следующая. Поскольку деятельность ССК носит более `пирамидальный` характер, чем деятельность банка, мы, чтобы обезопасить рынок от не вполне добросовестных игроков, оценили риски и предложили более высокий уровень достаточности капитала. Но если знающие люди говорят, что при таком соотношении ССК жить не смогут, думаю, надо идти навстречу жизни.
Депутат Иван Грачев хочет, чтобы ССК действовали без обязательных резервов - как во всем мире...
- С точки зрения денежной политики между вкладами в банки и в ССК я разницы не вижу. Поэтому вопрос уже перемещается на уровень неких льгот и так называемых стимулов. Они рынку, безусловно, нужны, но, в моем понимании, это не дело ЦБ. Хотя мировой опыт и в этом вопросе, конечно, важен.
31.03.2003
httр://www.finiz.ru/сfin/tmрl-аrt/id_ аrt-9966
http://nvolgatrade.ru/
