Дмитрий Игоревич, тарифы на жилищно-коммунальные услуги по данным Госкомстата растут со значительным опережением темпов роста инфляции. За январь-апрель услуги ЖКХ подорожали на 20,7%. Это в 3,5 раза больше, чем инфляция - 6,2%. Не означает ли это, что власть решила перейти к 100%-ной оплате услуг ЖКХ не наскоком, а постепенно, так, чтобы не вызывать народных волнений и недовольства?
Я думаю, что это действительно является попыткой власти постепенно перевести систему на 100%-ную оплату услуг ЖКХ. Начиная с середины 2000 года, темпы роста услуг ЖКХ стали превышать темпы роста платных услуг в целом, а с начала 2001 года - темпы роста цен в электроэнергетике. Так с декабря 1999 цены на услуги ЖКХ выросли в 3.3 раза, а цены в электроэнергетике - в 2.3 раза. Фактически, принятие закона о 100%-ной оплате услуг ЖКХ только узаконит уже сложившуюся систему и позволит взвинтить и без того высокие цены.
А куда поступают эти деньги?
Я думаю, что они поступают самим организациям, а, в конце концов, региональным и муниципальным властям, который как раз и пользуется этой дойной коровой, получая значительные деньги по ЖКХ. Вся сложность ситуации в том, что систему ЖКХ удастся реформировать только в том случае, если появится на рынке достаточно много игроков, если рынок станет конкурентным, и у населения, у каждого конкретного человека появится возможность выбирать из различных фирм, оказывающих услуги. Но это маловероятно до проведения административной реформы, поскольку регионы и муниципалитеты никогда не откажутся добровольно от денег, которые они получают за услуги ЖКХ. Вот такая выстраивается цепочка: административная реформа, потом реформа ЖКХ, а не наоборот и не синхронно.
Но тарифы повышаются уже сейчас. Это такое подспудное направление движения к увеличению оплаты услуг и доведения ее до максимума. И крайним оказывается население.
При этом, если негласным образом проводить повышение цен, то государство освобождается от выплат субсидий из бюджета на ЖКХ населению. Плюс в законе существует прекрасный предлог не платить населению субсидию на, так называемую, сверхнормативную жилплощадь. Причем размеры платежей и компенсаций будут устанавливаться на региональном и местном уровнях, в зависимости от уровня развития региона. Все логично, все красиво. Только на практике получается еще один инструмент нагнетания социальной напряженности и усиления дифференциации.
И возникнет еще один инструмент для игр с местными бюджетами, возможность для использования денег в корыстных интересах.
А что делать населению, которое вынуждено переплачивать за услуги, качество которых остается на недопустимо низком уровне? Не платить? Тогда будет реализовываться лужковская идея переселения неплательщиков в более дешевые квартиры. То есть, бороться с этой системой бессмысленно?
Я думаю, что бороться с ней глупо. Здесь все козыри на стороне власти. И что-либо исправить здесь вряд ли удастся. К тому же эта норма прописана в поправках к закону о жилищной политике. Региональные и местные власти будут реализовывать эту идею не просто так, из каких-то своих высших целей и идеалов справедливости. В основе, скорее всего, корыстные мотивы - получить более качественное жилье, отселяя малообеспеченных людей в низкокачественный жилой фонд. Потом это высококачественное жилье реализовывать опять-таки для того, чтобы пополнить региональные бюджеты, ну и заодно, возможно, добиться каких-то своих корыстных целей.
Конечно, население в этом вопросе явно не стремятся раздражать, но, вместе с тем, настойчиво проводят свою политику.
8 мая 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=38108
