Дмитрий Игоревич, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, видимо, решил, что пора начинать предвыборную кампанию, и предложил вернуть обманутым вкладчикам их деньги, причем сделать это должно государство. Осчастливить Миронов предлагает не только жертв финансовых пирамид, но и вкладчиков Сбербанка, которые потеряли деньги в начале 1990-х гг. Для этого необходимо выпустить ценные бумаги, обеспечением которых будут разведанные месторождения природных ископаемых и государственные объекты недвижимости, приносящие постоянный доход. Кроме того Миронов считает возможным применить казахстанский вариант, то есть пересчет всех долгов государства перед гражданами по курсу доллара на 1 января 1992 г. Насколько экономически опасны такие политические заявления? Граждане воспримут идеи и начнут требовать их исполнения от действующей власти, а вовсе не от Сергея Миронова? Не являются ли его предложения политической безответственностью?
Не хотелось бы думать, что господин Миронов мог заявить что-то подобное, основываясь только на каких-то общих размышлениях. Подобные заявления должны быть точно просчитаны - сколько необходимо вернуть денег, сколько это будет стоить государству, во сколько это обойдется бюджету, какие эффекты это за собой повлечет. Но даже если это заявление основано на здравом смысле, - все равно оно звучит пугающе. Не верю я, что можно сейчас вот так вот просто взять на эти цели деньги у предприятий, или из каких-то других источников.
К тому же не очень понятно, что Миронов имеет в виду. Раздать гражданам ценные бумаги, или выпустить бумаги, получить деньги и уже деньги раздать гражданам? Если выпустить ценные бумаги и раздавать их, то это будет очередная пирамида с отголосками ваучерной приватизации - это просто смешно. Если выпустить бумаги и раздать деньги гражданам, то неплохо бы поразмыслить, например, об инфляции, и о том, как потом эти долги выплачивать. Таких вопросов много.
Конечно, Миронов прав в том, что государство несет определенную ответственность за экономическое образование и финансовую защищенность людей. С другой стороны, вовлечение в рынок было экстремальным, резким, стремительным, шоковым. И если говорить о том, несет ли государство ответственность за то, что происходило в 1990-е гг., то я бы поостерегся во всем обвинять государство, и не предъявлял бы слишком жестких претензий. Я имею в виду период, когда действовали МММ и прочие подобные финансовые предприятия. Если же говорить о конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда еще был Советский Союз, на мой взгляд, оптимально было бы рассчитаться с людьми по тем долгам. Ведь Россия заявила о том, что она является правопреемником СССР, значит и собственных граждан это должно касаться, а не только отношений с другими странами.
Допустим, по справедливости государство должно компенсировать своим гражданам их потери. Но тут возможны варианты - есть инфляционные способы, есть неинфляционные. Например, пострадавшим вкладчикам можно предоставить налоговые льготы на определенный период?
Тут сложность в том, что подобные решения необходимо донести до людей. У нас далеко не каждый гражданин получает соответствующую информацию. Когда кем-то заявляется о том, кому и какие положены суммы - это один сценарий, он прост и понятен. А вот если говорится, что вам необходимо что-то рассчитать, и пересчитать свои налоги - тут не все хорошо считают. Такой механизм дает широкие возможности для манипуляций, для очередного витка глупостей, для очередных обвинений в адрес государства. Мне кажется, что если принимать решение, то принимать решение простое, о том, чтобы просто дать деньги. А если давать деньги, то необходимо рассчитывать все - не будет ли инфляции, не будет ли каких-то иных проблем в экономике.
27 августа 2007
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=64098
