жареные семечки квантованной семантики
"Если человек не распознал своих мифов,
не раскрыл их - он ничего не объяснил ни себе,
ни в самом себе, ни в мире, в котором жил. " .
Н. Берберова..
Преамбула
* * *
В рассказе Пелевина [Пелевин 1999] люди утром просыпаются, спешат на производственное собрание, оказываются в привычном зале и постепенно по косвенным признакам догадываются, что они уже умерли. Так и с глобализацией. Мы с радостью ожидаем ее прихода или протестуем против него, не чуя хруста собственных костей под ее "асфальтовым катком". Наркоз массовой культуры, однако.
* * *
Глобализация наступила. Мир сжался в точку[1]. Техника мобильной связи поймала нас в сети комфорта, ограничила восприятие емкостью чипа[2]. Что нынче читают? SMS-ки[3]. Да и то...
Где вы, SMS-диссертации, гранулированный дискурс, корпускулярная журналистика, гомеопатическая проза? По инерции еще пишется коровьими лепешками, а надо бы - козьими орешками...
* * *
Итак, в SMS-формате ИНТЕГРАЛЬНЫЙ МЕССЕДЖ ДАННОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ: язык тела есть инструмент осуществления коммуникативной функции между сознанием и подсознанием в процессе воспроизводства мифа.
* * *
Казалось бы, причем здесь глобализация? Разворачивание ответа займет уже SMS-страницы. Или SMS-тома - ввиду широты контекста. За мной, SMS-читатель!
Лемма
* * *
Случайно или нет, рубеж тысячелетий в очередной раз преломил картину мира.
* * *
Основной внешней причиной ее изменения оказалась глобализация[4]. Этот процесс не имеет приемлемой для третьего мира асимптотики. Происходит концентрация значимых ресурсов (богатств) в руках абсолютного меньшинства. "Дно" процесса задается нелинейным эффектом, определяемым леммой миноритарных ресурсообладателей: при достижении градиентом распределения значимых ресурсов некоторых ситуативно определяемых порогов миноритарные ресурсообладатели востребуют и вводят в социальный оборот новые ресурсы, каждый раз принципиально нового типа.
* * *
Примером заявленной креативности служат события 11 сентября. Их породила "рокировка" категорий жизни и смерти. Жизнь является легко отчуждаемой ценностью: отнять ее у человека проще простого. Да если и не предпринимать к этому мер, она сама собою вскоре пресекается. В отличие от нее смерть является неотъемлемым достоянием каждого. Вся консолидированная интеллектуальная, финансовая и огневая мощь пяти континентов, Британских островов и Японии в придачу не способна отнять смерть хотя бы у одного-единственного человека.
* * *
Так вот, ограниченное число исламских террористов всего лишь приняло ценность смерти в противоположность провозглашаемой Западом ценности жизни и подручными средствами конвертировало ее в социально значимые действия, создав этим известной сверхдержаве неразрешимые проблемы. А заодно - всему мировому сообществу.
* * *
Поскольку отчуждаемые ценности отчуждены, миноритарные ресурсообладатели (а их на Планете большинство) "возжелали странного"[5]. Начался стихийный поиск иных ценностей. По мере наступления глобализации процесс становится массовым. Поиск блокируется информационным шумом массовой культуры. Но сквозь него здесь и там пробиваются воспоминания о традиционных неотчуждаемых (внутренних) ценностях.
Картина мира
* * *
"Хороший способ забыть о целом - пристально рассмотреть детали" [Паланик 2003]. Однако, потенциал пост-модерна - "бесконечное" дробление и без того мозаичного мира - иссякает. Когда раздроблены ВСЕ смыслы, смысл самого дробления скукоживается.
* * *
Кстати, наука живет в том же пост-модернистском паттерне, что и вся культура: знать все больше о все меньшем. В пределе, как известно - все ни о чем.
* * *
Итак, сломался тренд. Маятник культуры замер в точке покоя и вот-вот устремится вспять. Какие мыслимые и немыслимые пространства предназначено ему ометать? Не быть же ему маятником Мишеля Фуко и прочих новых французов.
* * *
Конечно, возвратную (интегральную!) тенденцию исподволь готовил ряд частных наук и практик:
- эзотерика [Гурджиев 1993, Корнфилд 1997, Розин 2002], трансперсональная психология [Гроф 1992, Уилбер 2003]- изнутри,
- социальная инженерия [под ред. Розина 2002], социальная психология - снаружи[6].
* * *
Они рыли туннели навстречу друг другу и сойдутся вот-вот.
* * *
Просыпается ураган бытия, он сметет с дерева дискурсов фиговые листья имен, обнажая фантастически неприглядные корни плоти. Что перед ним - границы любых полушарий?
* * *
Автор этих строк наблюдает за назревшими переменами с плацдарма СМД-методологии[7], с одной стороны, несущей в себе интегративный пафос межпредметности, с другой стороны, все еще верной вполне пост-модернистскому девизу "Различи во что бы то ни стало!". Заметим в скобках что (ей-ей) бежать одновременно в противоположных направлениях (ей) становится все более утомительно.
* * *
В зависимости от акцента на различных аспектах отношения субъекта и объекта различают последовательные уточнения картины мира [Степин 2001].
1. Классический мир - прост и приятен. В нем объект непосредственно дан субъекту, который волен беспрепятственно изучать и преобразовывать его.
2. Мир стал неклассическим, когда открылась чуть ли не определяющая роль инструментария ("посредника") в формировании представления об объекте. Воздержимся от хрестоматийных примеров квантовой физики. Но заметим, что предмет методологии, в том числе, СМД-методологии - МЕТОД - именно упомянутый "посредник" и есть [Зиновьев 2000, Зиновьев 2003, Феномен Зиновьева 2002].
3. Тщательно маркируя границы "посредника", субъект в конце концов видит, что представление об объекте существенно зависит и от его, субъекта самого по себе, внутреннего состояния. Так рождается пост-неклассика; по-новому "преломляется" мир.
* * *
Таким образом, сегодня в "карту мира" человеку приходится включать и свое внутреннее устройство, свой внутренний мир. Внешний и внутренний миры рядополагаются. Такова новая, пост-неклассическая онтология, современное представление об устройстве мира, очередной шаг к единой картине мира.
Проклятие пост-модерна
* * *
В наследство от неклассики мир остался нам раздробленным, с побитыми ("трепанированными") горшками. И черепки их частными науками строго поделены.
* * *
Жизнь в парадигматике различений делит сознание на отдельные топики. В каждый момент времени мы, как правило, работаем только в одной из них.
* * *
Но "одноклеточные". сущности редки. В разных топиках могут явиться различные аспекты объекта. И тогда изучение их различными науками напоминает восточную притчу об исследовании слепцами слона.
Обращение к мифу
* * *
Главный внутренний ресурс человека - внимание. Массовая культура призвана канализировать его в безопасное для "глобализаторов" русло. Для тех же, кто оставляет за собой право распоряжаться собственной активностью, естественно направлять его на сущности фундаментальные. Но что в социуме может быть фундаментальнее мифа?
* * *
Миф - наиболее загадочная сущность из известных (малоизвестных!) человеку. Затруднительно даже локализовать его в начавшемся разговоре. Миф - где? В культуре? Истории? Цивилизации? Рекламе? Политике? Спорте? Искусстве? СМИ? Социуме? Каждая из этих областей породила тысячи текстов по теме мифа, но они не имеют общей части. Как в "Марсианских хрониках" Бредбери - каждая "экспедиция" дает новый пейзаж.
* * *
Миф гетерохронен: он разворачивается в жизненном времени человека (разворачивает жизнь человека?), движет народами, дремлет в веках, переживая сфинксов и пирамиды. А если уж инвестировать ресурс внимания, то, согласитесь - в активы стабильные.
* * *
Миф с легкостью противостоит рациональности и здравомыслию. Обыденное сознание приписывает ему оттенок эфемерности, выдумки, неправды. В то же время всеми ощущается смутная, архаическая, внементальная, сокрушительная мощь мифа.
* * *
Облако мифов есть надстройка над животным, которая и отличает от него человека.
* * *
Миф имеет потенцию власти. Власть имущие видят в нем инструмент манипулирования и господства, привычно тянутся за кошельком, полагая, что миф можно купить. В крайнем случае - заказать.
* * *
И заказы принимаются! Кособокой "мифопродукцией" завален перевал тысячелетий - не проехать, не пройти. Сейчас каждому нужен инструмент для "развинчивания" псевдомифов, в которые нас со всех сторон упаковывают расторопные мифоприказчики.
* * *
Жизнь этих карликов коротка, но они плодятся как кролики в Австралии. Экология, право слово, в опасности. Наиболее распространено заблуждение, что миф есть дискурс.
Наличный дискурс
* * *
На заре науки считалось, что для простых людей миф (греч. mythos) - всего лишь сказка, предание. Официальная философия полагала его "формой общественного сознания, ... отражающей в виде образного повествования фантастические представления о природе общества и личности" [Сост. Ирмшер в сотрудничестве с Йоне 1989]. Миф трактовался как "обобщенное отражение действительности в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевленных существ" [БСЭ 1974].
А.А. Потебня выделял характерный для мифологического способа мышления переход от образа к значению, при котором "образ считается объективным и потому целиком переносится в значение и служит основанием для дальнейших заключений о свойствах означаемого". Произведениями такого способа мышления являются "мифы в обширном смысле". В противовес ему, в научном мышлении "образ рассматривается лишь как субъективное средство для перехода к значению и ни для каких дальнейших заключений не служит" [Потебня 1989].
Хюбнер рассматривал миф как "конструктивное мировоззрение, содержащее в себе онтологическую модель истолкования" [Хюбнер 1996].
Юнг расширял понятие мифа до продукта воображения вообще. Древний миф он связывал с культурным оформлением в индивидуальном сознании архетипа, актуализируемого в коллективной практике через паттерны поведения [Юнг 1996].
Барт определял миф как вторичный (по отношению к естественному языку) язык, для чего должен априори существовать род первичных свободных от мифов действительностей [Барт 1989].
Не без влияния школы структурализма стали говорить о "мифизации известных понятий, благодаря которой явления, лежащие в их основе как рационально неосвояемые и непостижимые, должны быть представлены в качестве благоговейно принимаемых (например, государство, народ, коллектив, техника)" [Ред. Губский 1994]. Здесь уже рукой подать до "кристалла идеологии" [Аверинцев 1977].
Постепенно миф наделяли все новыми функциями. Возникла точка зрения на миф как на способ: "миф есть способ социального существования" [Рапопорт 1991] или: "миф - это единственно возможный способ диалога человека с миром" [Лобок А.М. 1997] или: миф - "особый способ ориентации человека в мире" [Антоновский 1997]. Или: точка зрения на миф как на ценность, наделенную определенными функциями (указание направлений человеческого поведения, поддержание нормальной жизни в обществе, борьба с фрустрацией, помощь человеку в преодолении конфликтов и стрессов) [Карцева 1991].
Фромм считал миф "системой мышления и действия, основания которой разделяются некоторой группой и предоставляют индивиду рамки ориентации и объекты поклонения" [Fromm 1990].
Под мифами можно подразумевать "картины, изображающие мир с точки зрения видящего извне - в противоположность фрагментарному видению, созерцающему мир изнутри". При этом миф оказывается "фундаментальным свойством человеческого сознания, обеспечивающим его целостность - целостность индивидуума, коллектива - через целостность мировосприятия". Тогда миф есть "сам принцип истинности, способ верификации, соответствующий данной конфигурации знания" [Мириманов 1997].
М.И. Стеблин-Каменский [Стеблин-Каменский 2003] указывает: "Бесспорно в отношении мифа только одно: миф - это повествование, которое там, где оно возникало и бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно... Миф - это произведение, исконная форма которого никогда не может быть установлена. Он всегда - пересказ чего-то, существовавшего уже раньше".
* * *
В социуме встречаются относительно устойчивые, возникшие как эволюционно, так и революционно, явления, квалифицируемые исследователями в качестве мифов (благо, что категория мифа в культуре не имеет четких границ): поверия, религии, секты, духовные учения с институтом последователей; обычаи, традиции, обыкновения; локальные, глобальные, корпоративные культуры; идеологии, общественные строи, хозяйственные уклады; общественные движения; спрос и потребление рекламируемых определенным образом товаров и услуг; имиджи политических деятелей и партий; образы жизни, стили существования; социокультурные институты (спорт, образование, здравоохранение, мода, юстиция).
* * *
Существуют также устойчивые явления, которые вследствие негативных коннотаций термина мифами называть не принято: семья, коллектив, нация, соборность, государство и т. д.
* * *
Разработанными до сих пор средствами точных и гуманитарных наук, СМД-методологии, социальной инженерии и т.д. по отдельности не удается за редким исключением создать искусственные мифы, сопоставимые по устойчивости и долговечности с мифами, возникшими в социуме без их сознательного участия и прошедшими суровый естественный отбор. Если миф все-таки "случается", никто не в состоянии припомнить, как это произошло. Почему оказались "долгожителями" те мифы, а не другие, как они функционируют, каким образом воспроизводятся - остается неясным. Это является не только технологической, но, прежде всего, теоретической проблемой.
Постановка проблемы и выбор метода
* * *
Миф есть сущность большей размерности по сравнению с областями понятий наличных наук, практик и методологий. Накопленные материалы по мифу суть его проекции, следы на совокупностях указанных представлений. Поэтому миф как таковой оказывается неуловимым. Возникает проблема РЕКОНСТРУКЦИИ мифа по его следам.
* * *
Для решения этой проблемы используем системно-антропологический подход. Системность подхода - в том, что миф полагается системой в смысле, придаваемой этой категории в рамках СМД-методологии, предписывающей рассматривать в качестве системы совокупность процессов, структур связей, набора функций, материала и его организованностей [Щедровицкий 1995]. Антропологичность - в том, что при полагании фона, т.е. при компоновке плацдарма построения мифа как идеальной сущности стягиваются те совокупности представлений конкретных наук, практик, методологий, которые необходимы для объяснения существования человека.
Реконструкция мифа
* * *
Миф пронизывает границы. В том числе, - границу индивидуальности. Тогда при реконструкции он предстанет перед нами некоторой субъект-объектной композицией. Поэтому фон для полагания мифа должен включать как внутренний мир человека, так и внешний. В качестве базовых проекций мифа изберем, с одной стороны, его проекции на внешний мир человек (1), а, с другой стороны - проекции на внутренний мир [индивидуальное сознание(2) и личностное бессознательное (3)]. Заметим, что перечисленные при первичном анализе дискурсов представления ложатся именно в эти топики.
* * *
Под индивидуальным сознанием мы понимаем организованность индивидуального идеального материала, возникающую при соприкосновении индивидуалтьности с процессами коллективной мыследеятельности. [Алексеев 1991]. Под личностным бессознательным - совокупность психических процессов, актов и состояний, не представленных в сознании субъекта.
* * *
Условно изобразим названные три совокупности представлений в виде трех взаимноперпендикулярных плоскостей, собрав их в единый базис-конфигуратор интегрального мира. Опорный базис открывает дорогу инструментализмам анализа и синтеза мифа.
* * *
Поведение динамической системы, к числу которых мы относим миф, может быть зафиксировано траекторией движения изображающей точки в пространстве существования. Связывая миф с некоторой траекторией, мы используем аналогию этой кривой с траекторией изображающей точки динамической системы. Во введенном трехмерном пространстве будем полагать миф устойчивой самовоспроизводящейся системой.
* * *
Поэтому материалом для ее реконструкции избираем только устойчивые явления. Если повторяемость явления зафиксирована, можно предположить, что мы имеем дело с проекцией мифа на некоторую совокупность представлений. Миф - повторяемое, устойчиво узнаваемое явление во множестве своих вариантных воплощений. Миф объективно воспроизводится в социуме с участием субъектов. Следовательно, в обозначенном пространстве интегральный мифоморфный процесс имеет замкнутую пространственную траекторию (Рис.1), имеющую свою область притяжения (что предотвращает размывание мифа с течением времени). Процесс существует одновременно во всех точках своей траектории, но нашему восприятию доступны только его "следы" на системах представлений наличных наук и практик.
* * *
Пересечение "плоскостей" внешнего мира и индивидуального сознания образуют ось социального перформанса. Под социальным перформансом понимается исполнение индивидами социальных ролей. Точки этой оси со стороны подпространства внешнего мира есть социальные роли, они же со стороны индивидуального сознания суть социальные ниши. Таким образом, число точек этой оси является счетным, но не упорядоченным.
* * *
Пересечение "плоскостей" индивидуального сознания и личностного бессознательного образует ось предсознания. Положение этой границы нестабильно. Оно меняется в зависимости от состояния психики. Из точек, относящихся к этой оси можно уверенно идентифицировать припоминаемые сны, а также ситуации "дежавю" (субъект узнает их, но не может воспроизвести контекст, поскольку он скрыт в бессознательном). Таким образом, число точек этой оси нестабильно и не определено. Охарактеризовать эти точки со стороны личностного бессознательного затруднительно.
* * *
Пересечение "плоскостей" личностного бессознательного и внешнего мира образует ось коллективного бессознательного. Юнг определял коллективное бессознательное как часть индивидуальной психики, содержащую архетипы[8]. Аргументом в пользу локализации коллективного бессознательного именно в этой области базиса служит утверждение Юнга, что последнее "представляет собой своего рода психологический эквивалент окружающего мира и поэтому постоянно проецируется на него" [Юнг 1994]. Среди точек этой оси со стороны внешнего мира выделим архетипы, а со стороны личностного бессознательного - соответствующие им типовые ситуации. Число архетипов равно числу типовых жизненных ситуаций и, таким образом, является счетным, а, может быть, и конечным. Между ними лежат точки, соответствующие нетипичным ситуациям.
* * *
Поскольку мы полагаем миф системой, то кроме процесса на каждой из образующих базис плоскостей (в каждом из образующих базис подпространств) мы должны выделить остальные топики системы: обеспечивающие данный процесс функциональные структуры, морфологии, материалы и организованности этих материалов, вызванные протеканием мифоморфного процесса [Щедровицкий 1995].
Динамика мифа
* * *
Для функционирования мифа существенно, что есть некоторая область внутреннего мира человека, недоступная непосредственному рефлексивному осознанию, в которой реакции на состояние сознания и события внешнего мира могут задерживаться и накапливаться; она к тому же содержит ряд устойчивых фокусов (архетипов, систем конденсированного опыта [Гроф 1992]), имеющих свойство непосредственно стимулировать человеческую активность. Динамика предполагает инертность.
* * *
Внешний мир приводит индивида в типовую ситуацию, в которой актуализируется некоторый архетип, обеспечивающий энергетику мифа. Бессознательный ответ индивида вовлекает его в коллективные действия, которые осознаются в виде судьбы, рока и т.д., поддерживают актуализированный тип социальной практики, который приводит его в ту же или иную типовую ситуацию, возбуждающую тот же или иной архетип.
* * *
Процесс, протекающий во внешнем мире, запускает некоторый процесс в личностном бессознательном. Далее, процесс в личностном бессознательном запускает процесс в индивидуальном сознании. Процесс в индивидуальном сознании запускает процесс проявления активности индивида во внешнем мире. Мифоморфный процесс (Рис.1) является гетероморфным: на различных участках своего цикла он имеет разную природу, разворачивается на разном материале, в разных структурах.
* * *
Мифы подвержены естественному отбору. Если указанная последовательность устойчива (она воспроизводится), члены социума начинают подчиняться ей как естественному порядку вещей.
* * *
Таким образом, под мифом нами понимается устойчивая самовоспроизводящаяся система в пространстве, включающем внутренний мир (индивидуальное сознание и личностное бессознатенльное) и внешний мир человека. Мифы являются формой организации опыта взаимного употребления человека и социума, теми элементами, проекции которых в их множестве воспринимаются нами как длительно существующие феномены культуры. Главным отличием мифа от прочих системных сущностей введенного указанным образом интегрального мира является замкнутость траектории гетероморфного мифообразующего процесса[9].
* * *
Сегодня в мире господствуют редуцированные, частичные представления о мифе. Замкнутые траектории описанного типа в проекции на совокупность представлений некоторой науки (например, антропологии, политологии) фиксируются соответствующими учеными в качестве мифов, но миф в политике с мифом в антропологии не соотносится никак.
Место и роль языка тела в функционировании мифа
* * *
В каком же контексте у человека возникает надобность в разговоре с собой, возникает ли она именно сегодня? Почему для этого разговора требуется какой-то особый бессловесный язык?
* * *
Миф пронизывает пространства индивидуального сознания и личностного бессознательного, сшивает их. Чтобы мифоморфный процесс не прерывался на границе разнородных сред ("фрагментов себя", существующих в разных логиках), необходим перевод с языка, понятного одному фрагменту личности, на язык, понятный другому ее фрагменту[10].
* * *
В культуре эти связи играют заметную роль. Из очевидных примеров укажем на соответствие танцевальных стилей культурным эпохам, на строевую подготовку в воспитании воинского духа, на массовые демонстрации и факельные шествия в идеологической работе, на мудры, молитвенные и медитативные позы религиозных конфессий. В настоящее время эти связи рефлектируются и утилизируются в сравнительно узких областях практики, например, в телесно-ориентированной психотерапии.
* * *
В мифодизайне (искусственном построении мифа) тело человека оказывается не только системным переводчиком, но и рабочим инструментом. С одной стороны - телодвижения выполняются осмысленно, с другой стороны - та или иная реакция подсознания на любое телодвижение неизбежна.
* * *
На каком языке можно "договариваться" с собственным подсознанием? Например, на языке телодвижений, мудр, асан и пранаям[11]. Неизбежен и уже повсеместно проявляется всеобщий интерес к восточным оздоровительным, медитативным, духовным практикам (в оригинале составляющим единое целое).
* * *
Интересно сопоставить выявленный феномен с известной в культурологии автокоммуникацией. По Ю.М. Лотману [Лотман 1992 ] в случае автокоммуникации "....речь идет о возрастании информации, ее трансформации, переформулировке в других категориях, причем вводятся не новые сообщения, а новые коды, а принимающий и передающий совмещаются в одном лице. В процессе такой автокоммуникации происходит переформирование самой личности, с чем связан весьма широкий круг культурных функций - от необходимого человеку в определенных типах культуры ощущения своего отдельного бытия до самопознания и аутопсихотерапии". В рассматриваемом случае автокоммуникация является невербальной. В ее ходе сообщение исходит из индивидуального сознания человека в виде движений тела во внешнем по отношению к сознанию мире и через реакции подсознания на эти движения с задержкой возвращается в сознание же.
* * *
Если вербальная автокоммуникация - своего рода "роскошь культуры", то невербальная автокоммуникация обеспечивает замыкание траектории мифоморфного процесса, то есть, воспроизводство мифа. А из мифов состоит культура, подобно тому, как вещество состоит из атомов. Распад мифов означал бы ее конец. Таким образом, невербальная автокоммуникация относится к базовым процессам культуры.
* * *
Язык невербальной автокоммуникации оказался вне поля зрения В.В. Налимова, но обращаясь к семантической шкале языков [Налимов 2003], можно утверждать, что он занимает промежуточное положение между мягкими языками (язык абстрактной живописи) и жесткими (математическими) языками.
Образ жизни: миф трансглобализации
* * *
Итак, глобализация делает актуальным обращение к внутренним неотчуждаемым ценностям и сознательное построение на их основе каждым человеком собственного образа жизни, т.е. поворот от неосознанного (Е[12]) бытия к проектируемому и осознаваемому (ЕИ[13]) бытию. От этого неотчуждаемого права человек до сих пор добровольно отказывался в обмен на отчуждаемые ценности.
* * *
Проектирование возможно в различных базисах. Образ жизни - своего рода "мелодия", в которой чередуются различные типы деятельности (когнитивный, креативный, проектный)[14] и рекреация, либо "основные феномены человеческого существования (действие, власть, игра, любовь, смерть)" [Финк 1988], либо элементы иного привычного конкретному человеку базиса[15]. В процессе жизни "умный человек может и передумать" - сменить базис...
* * *
Элементы базисов могут причудливым образом сочетаться. Так, в январе 2004 года в Школе Культурной Политики прошла организационно-деятельностная игра под руководством П.Г. Щедровицкого по теме "Делать язык" [www.shkp.ru].
* * *
"Мелодия" образа жизни, как правило, включает суточные, сезонные и, возможно, иные (например, недельные) циклы. Жизнь без образа - безобразна, какафонична. В пост-неклассической картине мира пространство личной активности расширяется благодаря возможности обращения к внутреннему миру.
* * *
Происходит осознание того, что владение отчуждаемыми ценностями для каждой личности неизбежно оплачивается в невосполнимой "экзистенциальной валюте", расход которой истощает потенциал личностного роста. Время и усилия, затрачиваемые на управление собственностью (материальными активами), вычитаются из личностного ресурсного потенциала.
* * *
Обращение к внутренним ценностям противостоит стандартизации, навязываемой нам глобально. Осуществление в массовом масштабе собственного образа жизни, своего личного мифа выводит за пределы эпохи глобализации. Выход нельзя осуществить коллективно, "за компанию" всей страной, группой, микрорайоном. Он требует индивидуальной внутренней работы. Вариативность, экземплификация персональных мифов (персональных миров!) сохраняет разнообразия в социуме. Таков путь транс-глобализации, ведущий в пост-прагматическое общество.
* * *
Оискусствление мифотворчества (мифодизайн) осложняется тем, что в процессе невербальной автокоммуникации (замыкающей мифоморфную траекторию) индивидуальное сознание вынуждено обращаться к подсознанию на незнакомом ему (сознанию) языке. В "естественном" мифогенезе, собственно, и породившем наличную культуру, зародыши мифов, содержавшие неудачные обращения, тихо и бесследно исчезали, и "имя им - легион".
* * *
Отмеченная сложность предохраняет культуру от резких и необдуманных вмешательств. Ибо искусный мифодизайнер, владеющий всеобщими законами невербальной автокоммуникации, есть властелин мира.
* * *
Другое дело - личный миф, миф создаваемый для себя. Базой распространения новой идеологии или, говоря мягче - "моды" служит свободный обмен информацией и образцами креативных, когнитивных, рефлексивных, образовательных, проектных, рекреационных, оздоровительных, духовных, мыслительных, мыследеятельностных и т.д. практик, осуществляемый по информационным сетям, и в личном общении, например, в летних палаточных лагерях (по типу "ЖизниГрада" [Фокина, Реут 2002]) и экологических поселенийях (Ауровиль, Финдхорн и мн. др.).
* * *
Новая общественная практика обещает быть экономически состоятельной. Личность, свободно организующая собственный образ жизни, способна наиболее полно проявить свой внутренний (в частности, креативный) потенциал (что уже понято современными западными теоретиками "человеческого капитала"). В мире возникает "многоукладность" идеологий. Следование новой моде - личное дело каждого. В частности, этим она отличается от идеологий прошлого с их фундаментальным посылом "сделать основную массу членов общества (желательно всех) неспособной к самостоятельному и объективному пониманию явлений реальности, позволяя им в этом отношении лишь то, что необходимо и достаточно для исполнения ими их социальных функций." [Зиновьев "Идеология...", 2003].
* * *
Переход к пост-прагматическому обществу предполагается мягким. Человек приобщается к новым ценностям по мере внутренней готовности к их принятию. Исторический аналог - распространение христианства в древнем Риме.
Резюме
* * *
В рассмотрении развития общественной потребности в осознанной телесной атокоммуникации важны не только, и, может быть, не столько вопросы психологии личности, сколько социальные и (через них) геостратегические моменты. В сложившейся исторической ситуации на внедряемую из единственного мирового полюса силы идеологию глобализации возможен только асимметричный ответ. Он не инициируется из некоего единого "стратегического центра", но складывается стихийно. Здесь мы стакиваемся с феноменом Е-ответа социума на И-воздействие. Ответ может быть осмыслен в пост-неклассической картине мира и разворачивается на многоуровневом плацдарме, впервые включающем не только крупные иерархические субъеткы - государства и транснациональные финансово-промышленные группировки, но и "low-end"-субъекты: общественные (сетевые) объединения и, главное, отдельную личность.
Литература
1. Пелевин В. Вести из Непала. В кн. Желтая стрела. М.: 1999, с.319-340
2. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация, М.: "Academia" - "Наука", 1999
3. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000
4. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000
5. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003
6. Паланик Ч. Колыбельная. М.: ООО "Издательство АСТ", 2003
7. Гурджиев Г. Вестник грядущего добра. Петербург: Издательство Чернышева, 1993
8. Корнфилд Дж. Путь с сердцем. Киев: София, 1997
9. Розин В.М. Эзотерический мир. Семантика сакрального текста. М.: УРСС, 2002
10. Гроф С. За пределами мозга. М.: Центр "Соцветие", 1992
11. Уилбер К. Никаких границ. М.: изд-во ин-та трансперсональной психологии, 2003
12. под ред. Розина В.М. Этюды по социальной инженерии. От утопии к реализации. М.: УРСС, 2002
13. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Политики, 1995
14. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики, 1997
15. Щедровицкий Г.П. Я всегда был идеалистом... М., 2001
16. Зиновьев А.А. Очерки комплексной логики. М.: Эдиториал УРСС, 2000
17. Зиновьев А.А. Логическая социология. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003
18. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003
19. Феномен Зиновьева. (составители: Гусейнов А.А., Зиновьева О.М., Кантор К.М.), М.: изд-во "Современные тетради", 2002
20. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс, 2000
21. Словарь античности. Составитель: Й. Ирмшер в сотрудничестве с Р. Йоне. М.: Прогресс, 1989
22. БСЭ, Третье издание, М.: Советская энциклопедия, 1974
23. Потебня А.А. Из записок по теории словестности. Мышление поэтическое и мифическое. В кн. Слово и миф. М.: Правда, 1989, с.236-244
24. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996
25. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1996
26. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989
27. Краткая философская энциклопедия. Ред. Губский Е.Ф. и др. М.: А/О "Издательская группа "Прогресс", 1994
28. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.:Наука, 1977
29. Рапопорт А.Г. Границы проектирования. Вопросы методологии, 1991, N 1, с.19-38
30. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997
31. Антоновский А. О специфике мифологической ориентации. В кн. Религия. Магия. Миф. Современные философские исследования. М.:изд-во "УРСС", 1997, с. 100-111
32. Карцева Н. Общество, лишенное мифов. (Изложение доклада проф. Мичиганского ун-та В.Э. Шляпентоха в ин-те социологии АН СССР) Социологические исследования, 1991, N 1, с.156-158
33. Fromm E. Psychoanalys und Religion. Munchen, 1990
34. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997
35. Стеблин-Каменский М.И. Труды по филологии. СПб, 2003
36. Алексеев Н.Г. Заметки к соотношению мыследеятельности и сознания. Вопросы методологии, 1991, N 1, с. 3-8
37. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М.: Мартис 1995
38. Юнг К.Г. Современный миф о "небесных знамениях". В кн. Карл Густав Юнг о современных мифах. М.: Практика, 1994, с.19-210
39. Реут Д.В. Системно-антропологическая реконструкция мифа. В кн. Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 89-125, http://www.socio.ru/public/reut/Mif.doc
40. Реут Д.В. Миф и классика СМД. В кн. Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 126-147
41. Реут Д.В. Миф как динамическая система и единица культуры. Материалы научной конференции "История взаимодействия природы и общества". Институт истории естествознания и техники. Москва, 5-8 июня 2000. Приложение к Вестнику Российского философского общества. Часть 3. с. 20-21
42. Реут Д.В. Рефлексивный мифодизайн (тезисы). Сетевые организации. Материалы встречи ОДН 27 марта 2001 года. М.: Московская сеть консультантов по организационному развитию. 2001, с.24
43. Реут Д.В., Карулин А.А. Российский миф безконфликтности. Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. Материалы пятой научно-практической конференции 11 декабря 2003. Академия управления МВД России, Институт социологии РАН, с. 115-123
44. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. В кн. Избранные статьи. Т.I, Таллинн: "Александра", 1992, с. 76-89
45. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. Томск-Москва: ВОДОЛЕЙ PUBLISHERS, 2003
46. Финк Е. Основные феномены человеческого бытия. //Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988
47. www.shkp.ru
48. Фокина Е.В., Реут Д.В. Разнотравье. М. 2002
_____________
[1] "Мир есть точка". Образ, предложенный Павлом Флоренским по поводу "исчезновения" расстояний в связи с успехами радиосвязи в 20-е годы прошлого века.
[2] Чип или SIM-карта - микросхема, в которой заключен весь "интеллект" Вашего мобильного телефона.
[3] SMS - "Short Message Service" - "служба коротких сообщений". Услуга, предоставляемая абонентам сети мобильных телефонов, состоящая в возможности обмениваться текстовыми сообщениями, содержащими до 160 буквенно-цифровых символов.
[4] в смысле работ [Иноземцев 1999, Братимов 2000, Панарин 2000, Делягин 2003].
[5] Термин А., Б. Стругацких.
[6] "наружа" и "нутрь" - пресловутой границы, что человек проводит меж внешним миром и собой.
[7] Системомыследеятельностная методология. Разработка Московского методологического кружка [Щедровицкий 1995,Щедровицкий 1997,Щедровицкий 2001].
[8]"психические содержания, события из которых не имеют своего источника в отдельном индивиде, обнаруживающие свое присутствие посредством символических образов" [Юнг 1995]
[9] Подробное обоснование см. в работах [Реут 2000-Реут 2003].
[10] Такова одна из причин, по которым отождествление мифа с текстом вербального уровня является профанацией.
[11]дыхательных техник
[12] Е - естественное
[13] ЕИ - естественно-искусственное
[14] Заметим, что каждый из названных типов деятельности может иметь светский или религиозный акцент.
[15]хоть древнекитайские первоэлементы (огонь, вода, земля, дерево, металл), или знаки Зодиака, или большие и малые арканы Великого Гермеса Трисмегиста и т.п. Список является открытым.
Дм. Реут, к.т.н.
Глава 5 книги Журавлев И.В., Никитина Е.С., Реут Д.В., Сорокин Ю.А., Тхостов А.Ш. Психосемиотика телесности / под общ. ред. и с предисл. И.В. Журавлева и Е.С. Никитиной. М.: КомКнига, 2005, 152 с. (стр. 82-104)
viperson.ru
