"Тонкая настройка" избирательного законодательства в преддверии выборов 2007-2008 годов продолжается. В последний день весенней сессии Госдума приняла в первом чтении поправки в закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" и в Гражданский кодекс, инициированные группой депутатов-единороссов. Возмутился даже всегда сдержанный глава ЦИК.
Помимо существенных ограничений на участие в выборах лиц, так или иначе замеченных в экстремистской деятельности, поправки предусматривают возвращение в законодательство норм, позволяющих проводить досрочное голосование, а также снимать с регистрации кандидатов за предоставление любых, даже второстепенных, неполных либо недостоверных сведений о себе.
Ранее депутаты существенно расширили понятие экстремистской деятельности и отменили на выборах всех уровней графу "против всех". Все это позволяет говорить о масштабной перекройке законодательства о выборах, причем в угоду одной партии. И если раньше инициатором столь кардинального изменения выборного законодательства выступал Центризбирком РФ (с согласия Кремля, разумеется), то теперь это исключительно инициатива "Единой России", которая таким образом готовится к парламентским выборам 2007 года. По крайней мере, в этом уверен глава ЦИК России Александр Вешняков.
- В чем заключаются ваши претензии к новым поправкам в избирательное законодательство?
- Вообще точка в изменениях избирательного законодательства была поставлена год назад. В 2005 году на основе системного анализа правоприменения законодательства о выборах были внесены изменения в 13 законов: увеличено в 10 раз государственное финансирование политических партий, принят в новой редакции закон, предусматривающий избрание всех 450 депутатов ГД по пропорциональной системе, установлен единый день голосования и т.д. и т.п. Конечно, существующее избирательное законодательство имеет недостатки. Если говорить об основных, то с точки зрения ЦИК их два. Первый касается тройки лидеров в списках политических партий и первых лиц, возглавляющих региональные группы. Мы предлагали: в том случае, если после поддержки избирателями на выборах списка эти кандидаты отказываются от депутатского мандата без вынуждающих обстоятельств, лишать партию этих мандатов, чтобы не использовалась технология так называемых паровозов. Предложение отклонили. Второе, без чего можно было обойтись, - увеличение требования к численности партии с 10 тыс. членов до 50 тыс. Но это такие дефекты, которые не носят критического характера. Большинство наших предложений в прошлом году было принято. В том числе была изъята норма о снятии кандидата с регистрации в случае обнаружения неточности в предоставляемых им биографических данных, было принято сознательное решение не возрождать досрочное голосование и др. То есть были изъяты дискредитировавшие себя нормы, которые оставляли место для произвола и манипуляций. Сейчас же эти тогда отмененные нормы пытаются реанимировать. Например, предлагается норма о том, что недостоверность или неполнота сведений о кандидате является основанием для отказа в регистрации. Безо всякого умысла что-то скрыть человек может ошибиться: указать дачный участок в 10 соток, а по БТИ она у него 10,1 сотки. Формально эта одна десятая сотки для избирательной комиссии является поводом отказать в регистрации. А если комиссия не откажет, то конкуренты добьются снятия через суд. Также неприемлемым, с нашей точки зрения, основанием для отказа является ненадлежащее оформление документов. Эта формулировка носит оценочный характер. Один так ее воспримет, другой - иначе. Таким образом, введение этих двух оснований в федеральный закон о выборах приведет к тому, что любого претендента на власть, если он неугоден, можно не допустить на выборы. Кроме того, планируется восстановить досрочное голосование. Зачем? Технология досрочного голосования, которая была в РФ, себя полностью дискредитировала, как на выборах в субъектах, так и на федеральных. И именно поэтому от нее отказались, найдя различного рода заменители. Например, разрешили для избирателей, работающих на предприятиях непрерывного цикла, открывать избирательные участки на два часа раньше. Нормально себя зарекомендовали открепительные удостоверения.
- И что вы собираетесь делать? Искать компромисс?
- Позиции, которые я назвал - ненадлежащее оформление документов, недостоверность сведений и т.д. - идут в пакете с другими изменениями, их более десятка. Среди них есть такие, которые нужно корректировать, редактировать, и в результате можно принять. Например, дополнительные основания для отказа в регистрации лицам, чья деятельность носит экстремистский характер. Вообще-то соответствующие нормы в законе о выборах уже существуют и работают. Приведу два свежих примера. Первый - выборы в Мосгордуму, когда за разжигающий национальную рознь ролик решением суда был снят с выборов список "Родины". Второй - в марте в Калининграде было принято судебное решение о снятии с регистрации списка "Народной партии" за разжигание социальной розни. Или есть предложение предоставить право прокуратуре выходить с представлением в суд о снятии с регистрации кандидатов за допущенные ими нарушения на выборах. Если его уточнить, то можно принять.
- Возвращаясь к вопросу об экстремизме. Если в существующем законе и так уже есть нормы, позволяющие не допускать к участию в выборах за экстремизм, зачем еще вводить что-то дополнительно?
- Есть специальный закон о противодействии экстремистской деятельности и есть корреспондирующие ему нормы избирательного законодательства. На основании этих норм и было принято судебное решение о снятии списка "Родины" на выборах в Москве. Как видим, они работают. Проблема-то другая. Все нормы, связанные с экстремизмом, - это нормы в том числе и Уголовного кодекса. Так вот, наказание по линии избирательного законодательства состоялось. Но никто не понес уголовной ответственности. И вот вопрос ответственности уголовной по такого рода статьям - действительно проблемный, здесь есть над чем работать. Поэтому, безусловно, нужен обстоятельный анализ. Нужны профессиональные и публичные обсуждения, адекватные уточнения норм закона, связанных с противодействием экстремистской деятельности, и возможные уточнения в законе о выборах. Принятие Госдумой поправок в закон о противодействии экстремистской деятельности летом этого года проходило в большой спешке. А при спешке всегда страдает качество закона: неточности в формулировках, их расплывчатость. Все это для правоприменителей - тех же судов - создает проблемы. ЦИК не занимается специально уголовным правом. Но и нас, и экспертов такая ситуация не может не беспокоить. Например, в этом законе как экстремизм рассматривается клевета на действующих чиновников. Мы считаем, это может повлечь расширительное толкование данной нормы, что повлечет снятие с регистрации лиц, просто критикующих власть.
- Вы выступаете против расширения списка оснований для отказа в регистрации. Какие из них необходимы, а какие явно лишние?
- Основания для снятия с регистрации существуют во всех странах. Но это должна быть мера исключительная, когда такие нарушения совершает человек, партия, претендующие на власть, которые действительно не позволяют им даже претендовать на нее. Например, разжигание национальной или социальной розни - совершенно справедливое основание. Также снимать надо за действия, которые нарушают принцип равных условий в предвыборной борьбе. К ним относятся массовый подкуп избирателей, использование для избрания служебного положения, превышение положенного по закону использования средств избирательного фонда и другие. В действующем избирательном законодательстве все это предусмотрено. Но нельзя отказывать в регистрации из-за бумажки, которую кандидат оформил не с двумя запятыми, а с одной и некоторые строчки поменял местами. Повторюсь, это все приведет к выборам без выборов. Подобные попытки были и ранее. Например, предлагалось отменить институт наблюдателей, членов комиссий с совещательным голосом и представителей кандидатов, не допускать партии к формированию избирательных комиссий. Если бы мы это позволили, то выборы оказались бы отданными на откуп чиновникам. Это просто возродило бы советскую систему так называемых выборов: явка 99% и полное отсутствие выбора.
- Последний раз избирательное законодательство корректировалось год назад. Чем обусловлены новые изменения?
- Объективной необходимости в новом изменении избирательного законодательства нет. Я общался с людьми, которые представляли поправки в Думе. Они говорят об анализе правоприменительной практики за последний год и "веянии времени". Но как уже было сказано ранее, такие утверждения несостоятельны. Можно, пожалуй, говорить только о новых мотивах в том, что касается отмены на выборах графы "против всех". В прошлом году было найдено абсолютно адекватное решение: на региональных выборах право решать судьбу графы "против всех" дать парламентам субъектов РФ, а для федеральных выборов, где графа "против всех" собирала традиционно мало голосов, ее оставить. Но в ноябре прошлого года Конституционный суд, вопреки сложившейся в течение 13 лет практике, пришел к выводу, что при наличии графы "против всех" любой гражданин имеет право за свои средства вести агитацию против всех. И это в какой-то мере подтолкнуло законодателей ликвидировать возникшую проблему, отменив графу "против всех" на всех выборах. Но при этом надо представлять возможные последствия такого решения: определенная часть избирателей теперь, возможно, вообще не будет участвовать в наших выборах. Далее: тот, кто голосует "против всех" при отсутствии соответствующей графы, если и придет на выборы, скорее всего, будет голосовать за оппозицию. И еще: в регионах эта графа зачастую сдерживала применение на выборах административного ресурса. Когда вдруг снимался реальный популярный кандидат, выигрывал кандидат "против всех", и выборы признавались несостоявшимися. Сейчас этого сдерживающего фактора не будет. Если уж законодатель убирает графу "против всех", то нам надо посмотреть, какие у нас есть труднообъяснимые для народа предписания закона, по которым можно снимать с регистрации кандидатов, их почистить и убрать, а не вводить новые.
- Какие, в случае принятия поправок, возможны сценарии выборов 2007-2008 годов?
- При законодательстве в редакции 2005 года вполне можно было прогнозировать участие в выборах в ГД около 10 партий, из которых 3-5 партий прошли бы в парламент. И не менее 5 кандидатов на выборах президента РФ было бы зарегистрировано: по одному от партий, прошедших в Госдуму, плюс возможное самовыдвижение каких-нибудь кандидатов и сбор 2 млн. подписей в их поддержку. Если будут приняты поправки, связанные с недостоверностью и неполнотой сведений, а также ненадлежащим оформлением документов как основаниями для отказа в регистрации, да если они еще и будут применяться соответствующим образом, то в таком случае самый опасный сценарий - резкое падение явки, массовое недоверие к выборам со стороны избирателей. Ведь и сейчас есть немало граждан, которые из-за административных перегибов на выборах считают, что в них участвовать бессмысленно.
- Вы полагаете, что рядовой избиратель понимает, что происходит с выборным законодательством?
- Как показывает практика, там, где выборы нормальные и конкурентные, избиратели активно участвуют в них. Как только на выборах отмечаем административные перегибы и букет грязных технологий, так явка резко падает и резко увеличивается протестное голосование.
- Ну, с реакцией народа понятно. А какова будет реакция ЦИК, если поправки пройдут?
- Мы сделаем все, что можно сделать легальным способом, чтобы эти поправки не прошли.
- У вас есть для того ресурсы?
- Есть. В том числе общение со СМИ. Мы будем сотрудничать с комитетом ГД, который готовит этот законопроект ко второму чтению. Представитель президента в ГД сказал, что есть некоторые замечания к данным поправкам. Более того, есть еще и Совет Федерации. Есть и другие варианты, но не будем раскрывать сейчас все карты. Так что арсенал средств для защиты нашей точки зрения довольно широкий и, говоря вашими словами, "ресурсы" есть, есть общественная поддержка, поддержка представителей юридического сообщества.
- О готовящихся поправках вы, вероятно, узнали одним из первых. Стали ли они для вас неожиданностью?
- Многие из этих поправок готовились очень келейно, без привлечения профессионалов. Это факт. Сначала мы восприняли эти поправки как недоразумение. А потом поняли, что имеем дело с принципиально иной линией. Есть две разные идеологии. Наша: выбирать должны граждане на основе максимально полной информации о кандидатах. Избиратели - главные судьи на выборах, и они решают, прощать забытую кандидатом одну десятую сотки или нет. В то же время есть другая идеология: все зарегулировать, и избирателю оставить только тех, кому, как считает власть, можно власть доверить. Поэтому, понимая опасность этой идеологии, этих поправок, мы свое мнение высказали публично. Да, были попытки сначала отказаться от таких "новаций" в рабочем порядке. Но когда стало очевидно, что в рабочем порядке не воспринимается, началась открытая дискуссия.
- Можно ли оценить вероятность того, что неприемлемые для вас поправки не пройдут, в 99-100%?
- Убежден, что такого рода нормам нет места в законодательстве России, строящей демократическое правовое государство. И я верю, что так и будет.
Мария Баринова
Интервью Председателя ЦИК России А.А. Вешнякова журналу "Профиль" от 17 июля 2006 г.
