Авторы, решившиеся исследовать национальные проблемы, взваливают на свои плечи неблагодарный труд, поскольку «национальный вопрос» в массовом сознании всегда связывается с «национальным достоинством», а по сути, отражает чьи-то политические амбиции или экономические выгоды. И даже беспристрастные научные исследования могут искажаться или замалчиваться в средствах массовой информации в угоду стратегии «направляющего курса». Вот и книга Быстрицкого – научная монография, более трех лет известна лишь узкому кругу специалистов, хотя, на наш взгляд, популяризация исследований автора и сделанных им открытий весьма важна для широкого круга управленцев и общественных деятелей. Мы благодарны редакционному коллективу, предоставившему возможность опубликовать на страницах альманаха «Экумена» небольшую заметку, подготовленную для публикации в СМИ три года назад и не опубликованную.
Александр Мурашев.
Общеизвестно, ухудшение демографической ситуации в целом по Дальнему Востоку вызвано рядом действующих факторов. Это создает проблемы по формированию постоянного населения в регионе.
Коренное население Дальнего Востока формировалось в течение XVII – XX веков преимущественно из переселенцев. Туземное население, встреченное русскими первопроходцами и переселенцами, представляло разрозненные тунгусоязычные группы пребывающего в стадии общинно-родовых отношений народа. Туземное население не было многочисленным. Более того, обитающие на Амуре этносы находились на грани исчезновения.
В течение нескольких последующих веков происходил естественный процесс ассимиляции туземного населения, имеющий как обычно две составляющие: внутреннюю трансформацию и внешнюю – служил источником обогащения более развитой объемлющей культуры. На практике это означает не исчезновение, а врастание, превращение в единое целое, более жизнеспособное в эволюционном смысле. В России этот постоянный, двусторонний (в некотором смысле многосторонний) процесс формирования объемлющей культуры являлся основой сосуществования российских народов и условием целостности государства.
В связи с остротой проблемы формирования устойчивой жизни на окраинах, появляются публикации в СМИ, призывающие к «возрождению» национальной культуры и традиционных способов хозяйствования малочисленных этносов Дальнего Востока в качестве сектора современной экономики. Публицистические обзоры и призывы, как правило, слабо аргументированы, опираются на эмоции, а не на серьезные научные исследования. Не ясно, что именно подразумевается авторами под «возрождением», в каком качестве и объемах, и каково население – потомки туземцев – в отношении которого призывается произвести очередной эксперимент (теперь уже эксперимент по возвращению в дикое состояние, поскольку возрождать в данном случае придется уклад, существовавший несколько веков назад). В противном случае это «возрождение» - попытка преодолеть материальные затруднения путем розыгрыша «национальной карты», то есть маленькие хитрости. Приобретая программное воплощение, эти «маленькие хитрости» необоснованно превращаются в затратные строки бюджета. Без серьезного социально-экономического мониторинга авторы публикаций неизбежно попадают под влияние интересов отдельных псевдообщественных групп и их вожаков. Интересы этих групп могут совпадать с интересами некоторых ведомств (в т.ч. природоохранных), что придает организованному при их поддержке и лоббировании кликушеству государственный имидж.
Тем значительнее представляется нам недавно изданная ДальНИИ Рынка и ПГО монография С.П.Быстрицкого «Традиционное природопользование на Нижнем Амуре», отражающая реальное состояние народонаселения – потомков туземцев и в корне меняющая подходы к решению проблем жизнеобеспечения на окраинах. К сожалению, важное не только для Дальнего Востока, но и для всей России в целом исследование издано тиражом всего 200 экземпляров, а спонсором издания явился зарубежный благотворительный фонд Маккартуров.
Автор убедительно показал на основе собственных исследований 1999-2000г.г., что в процессе естественной ассимиляции малочисленных этносов, их потомки в настоящее время утратили многие черты самобытности национальной культуры и национальных форм жизнеобеспечения, свойственных неолиту и раннему железному веку (то есть периоду выхода из полудикого состояния) и не представляют единый народ в строгом научном смысле этого понятия. В весьма деликатных формах, что свойственно ученому, автор призывает управленцев к профессиональному решению проблем на основе полученных им научных данных. (От себя добавлю, что многие выводы автора совпадают с моими наблюдениями, сделанными независимо в экспедициях 1998-1999 годах).
Исследования автора обобщают разрозненные наблюдения предшественников и приводят к окончательному выводу о необходимости иного подхода к нуждам малочисленных этносов. Предпринятые меры должны исходить из общих проблем населения окраин независимо от этнической принадлежности населения.
Нам представляется не корректным «изолирующий», обособляющий термин КМНС, применяемый автором (коренное малочисленное население Севера) в отношении потомков туземного населения: на Дальнем Востоке вообще население малочисленное и в подавляющем большинстве коренное, поскольку в течение нескольких веков русские мигранты из центральноевропейских регионов также укоренились на пустующих пространствах Сибири и Дальнего Востока. О той или иной этнической принадлежности в настоящее время в большинстве случаев можно судить-рядить лишь по самоидентификации потомков туземного населения, что, как известно, является весьма субъективным и произвольным.
Будучи весьма деликатным (если не сказать осторожным) в выводах, автор, тем не менее, приводит в приложениях полную статистику по многим социообразующим параметрам, важную для политиков и управленцев. По статистике более 70% потомков туземного населения не связывают свою жизнь с традиционными территориями проживания их исторических предков. Территориальная обособленность, как важный признак народа, следовательно, для них утратила свое значение. Наступило здоровое осознание себя большинством частью включающего российского населения (на Дальнем Востоке, в основном, русских). Произошли столь глубокие изменения в организации жизни на окраинах, что автору монографии оказалось проблематичным найти хотя бы нескольких представителей некоторых малочисленных этносов, знающих и говорящих на своих языках. Но даже если кто-то умеет говорить и писать, к примеру, на английском языке, этого ведь недостаточно, чтобы быть англичанином. Следовательно, и это важное открытие автора, общности народ по отношению к потомкам туземного населения не существует. Автор убедительно показал, что нижнеамурские этносы в настоящее время по различным причинам не способны в полной мере осуществить жизнеобеспечение в традиционных формах, поскольку эти формы всюду изжили себя или трансформировались. Например, некоторые заготовительные отрасли утратили общественное значение. Поэтому все, что касается выпячивания нужд одних групп коренного населения по отношению к таким же в точности нуждам других групп на территориях совместного проживания, есть псевдонаучные измышления и бред, но более всего, преднамеренная субъективная позиция «вожаков», не желающих признать существование иных решений. В этой связи администраторам территорий надо здравомысленнее подходить к оценке деятельности псевдообщественных новообразований, подменяющих государственный интерес узковедомственным, где интересы населения в создании благоприятного обеспечения жизнедеятельности преломляются через призму сиюминутных коммерческих интересов. «Вожаки» таких новообразований преднамеренно или по недомыслию политизируют проблемы и тем самым затрудняют поиски простых решений.
Таким образом, решение проблем населения окраин следует искать не в противопоставлении меньшинства большинству населения, а в рамках социальных и экономических общетерриториальных решений. С.П.Быстрицкий своим научным трудом продемонстрировал неизбежность такой методологии в вопросах территориального управления.
