Увеличение роли государства предполагает частичную ренационализацию приватизированных предприятий путем сосредоточения в них больших финансовых средств. При уменьшении роли государства произойдет освобождение государства от неоправданных финансовых затрат через продолжение приватизации и прекращение государственной финансовой поддержки неэффективных производств и отраслей. Государственное регулирование рыночной экономики возможно при использовании административных и нормативных методов.
Дискуссии о том, увеличивать или уменьшать роль государства в рыночной экономике, не стихают с начала осуществления экономических реформ в России. В Конституции РФ записано, что равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом безраздельное господство государственной закончилось, хотя на начало 1998 г. государство владело 20 тыс. предприятий и организаций, 13 тыс. унитарных предприятий, около 5 тыс. пакетов акций, закрепленных в собственности федерального правительства, и свыше 1 тыс. `золотых акций`.
На наш взгляд, государство ни при каких условиях не может отказаться от обеспечения внешней и внутренней безопасности, поддержки социально незащищенных слоев населения, охраны природы и т.п. А для этого необходимы средства и производственно-экономический потенциал. И в то же время одна группа экономистов предлагает усилить роль государства в промышленности и сельском хозяйстве через проведение частичной ренационализации приватизированных предприятий, сосредоточить в его руках больше финансовых средств. Другая - предлагает прямо противоположное: продолжать приватизацию, прекратить государственную финансовую поддержку неэффективных производств и отраслей, проводить жилищно-коммунальную и другие реформы, которые освободят государство от неоправданных и неэффективных финансовых затрат, оставить в его распоряжении меньшую часть денежной массы.
По нашему глубокому убеждению место государства в экономике характеризуется соотношением доходов (или расходов) государственного бюджета и валового внутреннего продукта (`бюджетная нагрузка`), а также соотношением налоговых поступлений в бюджет и ВВП (`налоговая нагрузка`). Чем выше эти соотношения, тем `большим` считается государство в смысле его роли в экономике (территория страны и численность его населения в данном случае не важны). Самое `большое` государство - при диктаторских, военизированных режимах, самое `маленькое` - в демократических миролюбивых странах, где не нужно тратить много денег на вооружение и на государство, а сами фирмы финансируют свое производство. Что касается социальных расходов, то существуют разные модели демократических рыночных государств. Одни больше средств направляют на социальные нужды, другие - меньше.
СССР был в высшей степени милитаризованным государством, поэтому требовались огромные средства на содержание военно-промышленного комплекса, армии и финансирование предприятия мирных отраслей, которые находились в государственной собственности. К этому надо добавить характерные для социализма значительные социальные выплаты. Необходимо заметить, что принципиально важным является тот факт, что за годы реформ `бюджетная нагрузка` сокращается. Соотношение расходов (и ссуд за вычетом погашения) консолидированного бюджета и ВВП составило: в 1992 г. - 65,1%, в 1993 г. - 48,6, в 1994 г. - 47,5, в 1995 г. - 41,1, в 1996 г. - 43,0, в 1997 г. - 43,1%. Таким образом, российское государство стало `меньше` в полтора раза.
Другое дело, что не во всех отраслях роль государства сократилась в равной мере. Не все считают это достижением, потому что уменьшение роли государства означает вынужденное сокращение дотаций и субсидий, военных расходов, что хотя и имеет положительные стороны, больно отражается на занятости и уровне жизни тех категорий населения (работники ВПК), которые прежде имели наибольшие преимущества и привыкли к относительно безбедной жизни. На самом деле сокращение роли государства в экономике - одно из важных условий становления рыночных отношений и, в перспективе, улучшения жизни, в том числе тех, кто пострадал от реформ.
В первой половине ХХ века верхней границей налогообложения в мире считались примерно 15% ВВП. Затем в связи с ростом ВВП, существенными сдвигами в социальном развитии, повышением способности государств контролировать финансовые потоки ситуация изменилась: реальные уровни налоговой нагрузки на экономику возросли до 40%. Некоторые страны, отличающиеся высоким развитием социальных программ и потому высоким уровнем налогообложения (например, Швеция), столкнулись с серьезными экономическими трудностями. Там впервые в мирное время возник устойчивый бюджетный дефицит, резко замедлилось экономическое развитие. И даже в этих весьма богатых странах стоит вопрос о сокращении государственных расходов.
Таким образом, место государства в рыночной экономике не является раз и навсегда заданным. От того, какую часть ВВП расходует государство, во многом зависит процветание и развитие страны. Но и здесь среди экономистов нет единства. Одни убеждены: чем больше эта часть, тем лучше. Другие придерживаются противоположного мнения.
Между тем даже то, что бюджетные средства распределяют государственные чиновники (которые не рискуют своими деньгами, как частные владельцы), неизбежно снижает эффективность производства (не говоря уже о том, что деньги имеют обыкновение `прилипать` к рукам). А при низкой эффективности производства сокращаются инвестиции в дальнейшее развитие - следовательно, ограничиваются возможности экономического роста.
Увеличение налоговых изъятий, государственных расходов, бюджетного дефицита на 1% ВВП при прочих равных условиях приводит к снижению экономического роста (или увеличению экономического спада) и снижению уровня потребления также примерно на 1%, - утверждают одни эксперты. Другие им возражают: поскольку часть государственных расходов (на мирную науку, образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) способствует экономическому росту, значит - чем `больше` государство в этой части, тем лучше.
Однако есть исторический прецедент. Стремясь догнать развитые страны, Япония по настоянию победивших в войне и по своей воле резко сократила государственные расходы - с 30% в 1938 г. до 19,8% в 1950 г. (ограничение военных расходов было даже записано в конституции). Результат известен всему миру: если в 1950 г. ВВП на душу населения в Японии был в 3 раза меньше, чем во Франции, в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 6 раз меньше, чем в США, то к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись. И лишь после этого Япония увеличила государственные расходы: в 1980 г. - до 32,0%, в 1990 г. - до 32,3%.
Сокращение роли государства означает не его ослабление, а освобождение экономики из-под государственной опеки (отсюда и термин `либеральные реформы`). Но не правы те, кто считает, что при сокращении роли государства `невидимая рука` рынка все сделает сама. `Невидимую руку` рынка необходимо подкрепить сильной государственной властью. Однако она должна не командовать бизнесом, а освободить рынок от монополизма, ведомственного произвола, региональной замкнутости, коррупции, которые препятствуют действию рыночных отношений.
Государственное регулирование рыночной экономики возможно:
- административными методами, когда управляющий орган по каждой проблеме принимает конкретное решение. К административным методам относятся: предоставление индивидуальных налоговых, монетарных и таможенных льгот; проведение конкурсов на поставку товаров для государственных нужд и приватизационных конкурсов; процедуры банкротства; зачет дебиторской задолженности предприятий в погашение их просроченных долговых обязательств; лицензирование и квотирование предприятий и видов хозяйственной деятельности и операций;
- нормативными методами, когда у предприятий сохраняется свобода действий, а государство может изменять макропропорции, варьируя общие нормативы - ставки налогов и рефинансирования, нормы обязательных резервов банков, нормативы распределения дохода по уровням бюджетной системы, нормативы зарплаты в бюджетных организациях, социальные нормативы, определяющие размеры, структуру и процедуру индексации социальных расходов.
Нормативные методы порождают меньшую, чем административные, коррупцию и волюнтаризм, но при некомпетентном применении способны парализовать экономическую жизнь. Скажем, завышенная доходность государственных краткосрочных облигаций (ГКО) сделала инвестиции в реальный сектор неконкурентоспособными по сравнению со спекулятивными вложениями средств в государственные ценные бумаги и привела к оттоку капитала из этого сектора.
Произвольное задание нормативов (например, установление высокой учетной ставки при низкой инфляции или налоговых ставок, изымающих большую часть добавленной стоимости) широко практиковалось и практикуется правительствами, но исключает достижение сбалансированного и эффективного развития экономики. Предприятия и граждане перестают платить налоги. Чем выше (сверх определенного предела) налоговое бремя и жестче административные ограничения, тем большие усилия нужны для их реализации на практике.
Аналитики обращают внимание на такую закономерность: при сильном государстве экономические субъекты подчиняются давлению `сверху`, но отвечают на него пассивным сопротивлением (снижают трудовую и предпринимательскую активность, эмигрируют и вывозят капитал за рубеж). В результате страна отстает в соревновании с другими государствами по эффективности производства (например, Франция в 70-е годы). Если же `гайки завинчивает` слабое государство, экономические субъекты просто уходят в тень, не платят налоги, не исполняют договорные обязательства и т.п.
Таким образом, применительно к каждой ситуации следует выявлять равновесные значения экономических нормативов. Например, повысив налоговые ставки, государство теряет налоговые поступления, а взвинтив ставку рефинансирования, отпугивает инвесторов, не верящих в его способность обслуживать свои долги по таким высоким процентам. Из сказанного не следует, что существуют точные наилучшие значения экономических нормативов. Можно лишь ставить вопрос о рациональных пределах, в которых они должны находиться.
Один из важнейших инструментов регулирования рыночной экономики - государственные закупки продукции, работ и услуг. Доля госзакупок в конечном спросе весьма велика (в развитых капиталистических странах - 20-30% ВВП, а в продукции ВПК - свыше 50%). Закупки делаются преимущественно в рамках целевых программ, для выполнения которых образуются специальные государственные компании, которые размещают заказы среди государственных и частных корпораций и координируют их работу.
Переход от административно-волевого принятия решений, касающихся объемов и цен закупаемых товаров, выбора поставщиков, условий и сроков поставок, оплаты и контроля качества, к конкурентным принципам (в частности, на основе тендеров) заставляет производителей концентрировать усилия не на поиске подходов к высокопоставленным чиновникам, а на повышении качества и снижении цен предлагаемых товаров при обязательном соблюдении условий контрактов.
Однако конкурентные механизмы госзакупок в России приживаются с большими трудностями. Во-первых, в условиях кризиса поставщики, принимая на себя долгосрочные контрактные обязательства по поставкам товаров, идут на повышенные риски. Во-вторых, российское государство зарекомендовало себя ненадежным и неплатежеспособным заказчиком. А поскольку к нему нельзя применить процедуру банкротства, издержки в связи с невыполнением государством своих обязательств по заключенным контрактам несут поставщики.
Это ухудшает финансовое положение поставщиков вплоть до банкротства и массового увольнения работников. Пытаясь обезопасить себя, они завышают цены на свою продукцию или снижают ее качество. Государственные заказчики вынуждены с этим мириться, ибо не могут гарантировать своевременное и полное финансирование закупок. С другой стороны, основным параметром плана закупок является объем ассигнований, а важные взаимосвязи между этим объемом и сроками, ценами и размерами поставок продукции практически не учитываются, что снижает эффективность госзакупок. Короче говоря, назрела необходимость реформирования механизма государственных закупок с учетом бюджетного кризиса (неустранимой пока дефицитностью и нестабильностью бюджетного финансирования).
Специалисты предлагают активнее использовать индикативное планирование, поскольку госзакупки - типичный пример согласования в условиях рыночного хозяйствования макропланирования, контрактной системы и внутрифирменного планирования. А тендеры, по их мнению, пригодны лишь для выявления наилучшего поставщика из множества возможных. Однако цены и объемы поставок в основных границах задаются условиями конкурса, определяемыми на основе выделенных ассигнований. Для формирования бюджетного плана тендер неприемлем, так как заключение контракта государства с победителем не гарантировано. Кроме того, поскольку в специфических российских условиях предусмотренные бюджетом ассигнования могут секвестироваться (урезаться) или вообще не выделяться, проводить тендер зачастую приходится после фактического выделения ассигнований. В таком случае ухудшаются условия поставок, поскольку поставщики вынуждены работать в обстановке неопределенности и сжатых сроков.
Для разрешения этих противоречий предлагается такой алгоритм согласования макроплана и микропланов с использованием срочных контрактов: определяется диапазон допустимых значений целевых (результирующих) индикаторов программ. Для этого проводятся предварительные тендеры, где конкурсанты дают свои предложения с указанием их стоимости при различных объемах поставок. Органы управления программами на основе предложений фирм, исходя из минимизации стоимости при заданном уровне качества, формируют оптимальные заказы в нескольких вариантах, различающихся объемами финансирования: правительство и затем Госдума предварительно отбирают программы с конкретными объемами финансирования; применительно к данному объему финансирования определяются конкретные параметры госзакупок (объемов, цен, сроков, поставщиков) и объявляются результаты тендеров; всем участникам прошедших тендеров предоставляется возможность улучшить предложения и направить их в тендерные комиссии (возможны и новые участники); органы управления программами окончательно определяют план госзакупок (с учетом объема ассигнований); законодательный орган утверждает план закупок и ассигнований; заключаются контракты между уполномоченными государственными органами и подрядчиками (поставщиками).
