Приговором Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 20 августа 1998 года Чантурия Ф.А. (наряду с другими лицами) был осужден по ст. 144 ч. 3 и 196 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы.
Как следует из приговора Чантурия Ф.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества организованной группой и в подделке выдаваемого государственным учреждением документа в целях использования его другим лицом: действуя в составе организованной груп-пы он осенью 1996 года с охраняемых автостоянок в г. Москве похитил два автомобиля потерпевших Тихонова и Мандрыкина и подделал технический талон на автомашину.
Приняв защиту Чантурия Ф.А. уже в порядке надзора, я при изучении дела обратил внимание на то, что суд усмотрел в действиях Чантурия Ф.А. и других лиц одновременно два квалифицирующих обстоятельства: организованную группу и группу лиц по предварительному сговору.
Между тем, и на это было обращено внимание в нашей надзорной жалобе, указанные формы соучастия исключают друг друга.
Если в группе лиц по предварительному сговору ее участники заранее договариваются о совместном совершении преступления, то в организованной группе - заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений. Следовательно, необходимо различать предварительную договоренность и предварительное объединение. К сожалению, этот довод нашей надзорной жалобой не сработал. Так, в ответе, подписанном одним из заместителей Председателя Верховного Суда РФ, указывалось, что обязательным условием возникновения организованной группы является предварительная договоренность ее уча-стников о совместной преступной деятельности . Возникает вопрос: что же тогда является обязательным условием возникновения группы лиц по предварительному сговору? Ведь как раз группа лиц по предварительному сговору заранее приходит путем обсуждения и переговоров к соглашению о том, как действовать. А вот объединиться, по С.И. Ожегову, означает соединиться, образовав единую организацию, одно целое. Таким образом, для организованной группы конструктивным признаком уже является еще и устойчивость, характеризующая длительность и стойкость преступной связи между соучастниками. Такая связь достигается в ходе неоднократного совершения преступлений. Именно устойчивость является основным отличительным критерием организованной группы от группы лиц по предварительному сговору. В этой связи вряд ли можно согласиться с приведенным доводом из ответа на нашу надзорную жалобу.
Нами также указывалось, что заранее объединиться в организованную группу без организатора практически невозможно и если кому-либо из участников преступного формирования не вменяется в вину организация и руководство организованной группой (что имело место в деле), то такую группу нельзя относить к категории организованных. При этом мы ссылались на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10. 02. 2000 г., в котором указано: В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Необходимо отметить, что впервые наличие организатора и руководителя признается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ одним из признаков организованной группы. Ранее данный признак организованной группы никогда не упоминался.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам об убийстве от 27. 01. 1999 г. в п. 10 отмечалось: Организованная группа - это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Понятно, что и группа лиц по предварительному сговору может тщательно планировать преступления, заранее подготавливать орудия преступления, распределять роли между участниками. Вопрос только в том, как тогда разграничивать группу лиц по предварительному сговору и организованную группу. Кстати говоря, судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, рассмотревшая дело Чантурия по его кассационной жалобе, указала, что между осужденными были четко распределены роли при совершении краж и в дальнейшем при реализации похищенного ими осуществлялись согласованные действия.
На наш взгляд, указанные признаки характерны и для группы лиц по предварительному сговору. Интересно отметить, что в одном из ответов заместителя Председателя Верховного Суда РФ на многочисленные жалобы самого Чантурия указывалось: По приговору суда Чантурия признан виновным в краже двух автомобилей у гр. Тихонова и Мандрыкина, совершенной по предварительному сговору с Х. и А.. По нашему мнению, это свидетельствовало о двусмысленности и запутанности приговора суда, в результате чего даже вышестоящие судебные инстанции не могли сделать однозначного вывода по делу.
Тем не менее, состоявшиеся судебные решения были признаны законными и обоснованными, хотя, во всяком случае, квалифицирующий признак - предварительный сговор группы лиц - подлежал исключению из приговора суда как излишне вмененный.
Однако думается, что возможность изменения судебных решений существует, и защита намерена этим воспользоваться.
Пока же предлагаем для обсуждения следующее.
По нашему мнению, было бы целесообразно п. 3 ст. 35 УК РФ изменить и изложить его в следующей редакции: Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединенных организатором для совершения преступлений .
Именно наличием организатора и руководителя организованная группа отличается от группы лиц и группы лиц по предварительному сговору. Отсутствие лидера в группе означает, что группа не является организованной.
Мы полагаем также, что если преступная группа совершила только одно преступление (пусть даже особо тяжкое), то такую группу нельзя считать организованной. В этом случае отсутствует признак устойчивости, и такую группу следует признавать группой лиц по предварительному сговору.
Мы считаем, что соисполнительство возможно только в группе лиц и в группе лиц по предварительному сговору.
Соисполнительство в организованной группе исключено (кстати говоря, суд признал Чантурия и других лиц по вышеописанному делу соисполнителями).
В уже упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам об убийстве от 27. 01. 1999 г. (п. 10) указывается, что при признании убийства совершенным орга-низованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ .
Однако возникает вопрос: почему, вопреки установлениям ст. 33 ("Виды соучастников преступления") УК РФ, действия всех участников организованной группы признаются соисполнительством?
Для того чтобы показать нелепость подобной рекомендации Пленума Верховного Суда РФ обратимся к ситуации, возможной при изнасиловании.
В составе изнасилования в качестве квалифицирующего признака указана организованная группа (п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ). Члены организованной группы признаются соисполнителями преступления, хотя лично кто-то из них может и не выполнять объективную сторону состава изнасилования. Членом такой организованной группы может быть и женщина. Можно ее признать соисполнителем изнасилования? Нам представляется, что ст. 33 УК РФ должна распространяться, в том числе, и на участников организованной группы. Это позволит (причем в полном соответствии с положениями УК РФ о соучастии) снять многие вопросы. Так, в изложенной ситуации, действия организатора организованной группы должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 33 и п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ, действия исполнителя - по п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия пособника (женщины в нашем случае) - по ч. 5 ст. 33 и п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ.
А. Арутюнов, адвокат
Журнал "Адвокат" N 4 - 2002 г.
