«В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с»
Смердяков (Ф.М.Достоевский, Братья Карамазовы)
Идеология – система взглядов, без которой не может существовать сколько-нибудь эффективная национальная стратегия, а, значит, и эффективное управление. Идеология, одновременно, – и наиболее эффективный инструмент управления государственными институтами и обществом. Соответственно, отрицание идеологии означает отказ от эффективного управления государством (и его неизбежное разрушение)
В ранне-христианские времена VII-XIII веков именно церковь являлась носителем идеологии и органом управления, прежде всего, в раннефеодальных государствах. Включая и Русь до образования Московского государства при Иване III. Митрополиты Руси были не только носителями идеологии, но и правовых норм, идеи государственности, которая переросла в конкуренцию с быстро усиливающейся властью Московских великих князей. Не случайно Пётр I отменил патриаршество в России, которое стало конкурентом царской (императорской) власти еще в византийском Константинополе.
Во времени СССР идеология была основой партийного и государственного управления. Её эффективность определялась быстрой способностью к мобилизации масс и управленцев. Изначально, политико-идеологические задачи формулировались на уровне ЦК партии (иногда во фракционной борьбе или противоборстве группировок правящей элиты) в форме «Основных направлений» развития, а затем они утверждались в виде организационно-правовой нормы, закона о 5-и летнем плане, нарушение которого предполагало не только партийную, административную, но и уголовную ответственность.
Таким образом, сначала достигалась, во-первых, очень быстрая политико-идеологическая мобилизация коммунистов (составлявших высшее и среднее управленческое звено на 90%), которая, во-вторых, переходила в административно-правовую норму уже не только для руководства, но и всех граждан. В-третьих, практически одновременно корректировался механизм реализации поставленных задач, что, кстати, является самой большой проблемой современной власти в России. Иначе говоря, идеология стояла как в основе целеполагания, так и механизма достижения целей стратегии.
К середине 70-х годов прошлого века эта политико-идеологическая система управления стала давать сбои, которые выражались, прежде всего, в снижении темпов развития экономики и социальной области до 3–5% (которые мы сегодня бы рассматривали как выдающиеся достижения) и нарастающем отставании в технологическом развитии, которое Ю.В. Андропов планировал существенно скорректировать на специальном расширенном пленуме ЦК КПСС, посвященном научно-техническому прогрессу. Его смерть привела не только к приходу М.С. Горбачева, но и смене политических и идеологических приоритетов, в том числе отказу от идеи ускорения развития НТП, хотя формально «ускорение» подтверждало прежнюю политику[1]. Учитывая исключительную важность этого процесса для будущего СССР и России, необходимо оценить его значение подробнее. Именно нерешенность этой проблемы во многом привела к нарастающему отставанию СССР от Запада и повышению эффективности использования против социалистических стран, фактически проигравших соревнование с Западом, «мягкой силы» (силы примера) либерально-глобалистской модели общества и государства.
Приоритет НТП под разными предлогами переносился и не выносился на пленум ЦК КПСС еще с брежневских времён, который только и мог принять решения такого уровня и скорректировать механизм их реализации. Вот что по этому поводу позже говорил бывший в те годы председателем правительства СССР Н.И. Рыжков: «С приходом Горбачёва на пост номер один Рыжков, по его словам, воспрянул духом, перечитал подготовленные к Политбюро документы отдела и комиссии, чтобы идти с ними к Генеральному переговорить о переносе пленума.… Рыжков не без обиды спросил его:
– Выходит, по боку вопросы НТП?
– Почему по боку? – искренне удивился Горбачев. – Это очень важно, очень. Но надо чуть-чуть отложить. Время требует. Надо определиться со съездом, решить вопросы стратегические. А потом и к НТП вернёмся.
Причина несостоявшихся Пленумов ЦК по научно-техническим вопросам крайне важна, поскольку здесь коренится один из главных узлов социально-экономических противоречий, с которыми страна столкнулась не только в 80-е годы, но и в последующие годы[2]. Устаревшая политико-идеологическая модель не была скорректирована или заменена КПСС на более эффективную (как это делал В.Лен6ин с НЭП или И.Сталин с индустриализацией). Она была …. просто отменена, когда А.Н. Яковлев заявил о «деидеологизации идеологии», а фактически заменена западной либеральной моделью, которая для России означала:
– превращение в источник сырья, рынок сбыта промышленных товаров и услуг Запада, деиндустриализацию и превращению в полуколониальную страну;
– потерю суверенитета государства в важнейших областях – внешней политике, военной политике, образовании, культуре, науке;
– лишению стратегических перспектив развития (кстати, после восстановления экономики России к 2008 году, рост ВВП фактически превратился в стагнацию до 2022 года, т.е. до начала СВО).
Отрицая идеологию, вы, сознательно или нет, отказываетесь от самого эффективного инструмента управления, заменяя его фактически менее эффективными – правовыми или финансовыми. Чтобы эффективно управлять с помощью права необходимо, во-первых, чтобы граждане так или иначе знали все многочисленные нормы и последствия за их нарушение, а, во-вторых, чтобы они были достаточно сознательны изначально. Иными словами, с помощью права можно управлять узкими слоями общества. Причём это управление заранее надо признать малоэффективным – известно, что правовые нормы выходят с опозданием и уже не отражают реалий.
Кроме того, с помощью права («правового государства») управлять быстро и четко вообще нельзя потому, что большинство граждан будет всячески избегать соблюдения этих норм.
Чтобы управлять деньгами, необходимо, чтобы этого ресурса было много и чтобы его было больше, чем у других, что, однако, отнюдь не гарантирует качества управления. Коррупция, как инструмент управления в современной России, это отчетливо продемонстрировала. Денег много никогда не бывает. Особенно в «деидеологизированном», по-яковлевски[3], обществе.
Идеология – способна одновременно, массово и доходчиво довести до каждого, даже неграмотного, гражданина то, что требуется власти и институтам государства, не требуя в то же время знать деталей, и предоставляя простор для творчества.
Именно национальной идеологии, как системы взглядов, в современной России нет. Поэтому нет и ясного целеполагания, а регулярно заявленные цели, как правило, не достигаются. Нет, поэтому, и эффективной системы государственного управления, что особенно остро ощущается в сложные периоды, как это стало видно в ходе СВО. Она ещё только находится в стадии формирования. В своей инаугурационной речи 7 мая 2024 года В. Путин определенно заявил об основных положениях, добавив к прежним – патриотизму и суверенитету – «народосбережение и … поддержку многовековых семейных ценностей, традиций и впредь будет объединять общественные и религиозные объединения, политические партии, все уровни власти. Наши решения по развитию страны и регионов должны быть эффективными и справедливыми, повышать благосостояние, качество жизни российских семей»[4].
Сказанное – много и мало одновременно, но, главное, что это только позиция ведущего политика, а не всей правящей элиты и общества, значительная часть которого с этими положениями может и не согласиться. И не соглашается потому, что идеологически не объединена: прежние «скрепы» – деньги и власть – оказываются не эффективными, а новые еще только образовываются.
Неизбежен и вопрос о новом гуманитарном образовании в России потому, что существующее в настоящее время во многом результат насильственного внедрения полуколониальных представлений в российское общество. Как справедливо заметил профессор МГИМО Дегоев, «Резкое обострение мировоззренческого противостояния с Западом на фоне стремительных технологических перемен уже переросло в идеологическую войну между традиционными ценностями и деструктивными, аберративными формами массового поведения, принимающими самые разные обличия – от исторически знакомых (неонацизм, русофобия, антисемитизм) до современных социально-заразительных психозов («культура отмены», трансгендерный экстремизм, BLM и т.п.). Новые трансгуманистические нормы морали упраздняют границы между добром и злом, культурой и пошлостью, человеческим и зоологическим. Доведенная до крайних, абсурдных пределов идея плюрализма поразила все сферы жизни российского общества, включая образование, где было «отменено», как неполиткорректное, такое понятие, как патриотизм, подразумевающее преданность Родине, интерес к ее великой, героической истории, благодарную гордость за ратные и трудовые подвиги далеких и близких предков, боль и сострадание к поколениям, на долю которых выпали самые трагические периоды жизни народа.
Сегодня, когда страна вновь вошла в историческую полосу тяжелых испытаний, встает задача кардинального переформатирования гуманитарной составляющей нашего вузовского образования. В течение трех последних десятилетий оно строилось на весьма специфических формах преподавания гуманитарных дисциплин, которые, благодаря массированным западным инвестициям в программы перевоспитания россиян, оказались в заложниках у воинствующей либеральной идеологии, облаченной в имитационную матрицу «чистой науки» с ее наукоподражательными теориями и методами, оторванными от жизни, традиций и духовных запросов общества»[5].
Чтобы преодолеть мощную инерцию западного культурно-идеологического неоколониализма, в основу которого положена стратегия либерального перекодирования нашего общественного сознания и отлучения российского народа от его цивилизационно-исторической сути, нужны не только воля и решительность, но и четкие представления о том, что этой стратегии противопоставить. Тут не обойтись без творческого поиска средств мировоззренческой перестройки образовательного процесса и усиления его нравственно-воспитательной, гуманистической функции. Этот поиск непременно должен включать обращение к российским и советским университетским традициям. Выдающиеся представители этих традиций работали не с застывшими, формализованными концептами, а с живыми, изменчивыми, неоднозначными образами истории и культуры, зачастую не поддающимися описанию в категориях «рационального», «закономерного», «измеряемого». Именно их произведения навсегда вошли в золотой фонд и неприкосновенный запас российской гуманитарной науки.
Возрождение этих традиций принесет пользу лишь при условии, что оно не превратится в кампанейщину, механическую реставрацию и бездумную имитацию, а будет построено на новой информативной базе, новых познавательных и суггестивных технологиях, в том числе находящихся на стыках наук. Здесь есть чему поучиться у наших западных «кумиров».
________________________________________
[1] Формально на Апрельском (22 апреля) пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачёв даже провозгласил «курс на ускорение социально-экономического развития», который никогда не был в системе его приоритетов позже.
[2] Зенькович М.А. Горбачёв. Жизнь до Кремля / Вики-чтение / https://biography.wikireading.ru/157086
[3] Напомню, что именно А.Н. Яковлев заложил мину под советскую идеологию, призвав «деидеологизировать» идеологию.
[4] Владимир Путин вступил в должность президента России. Москва. Кремль, 7 мая 2024 г. / http://www.kremlin.ru/events/president/news/73981
[5] Дегоев В.В. Основные положения российского гуманитарного образования в ХХI век. ИА РЕХ, 23 ноября 2023 г. / https://iarex.ru/articles/116356.html
