Бирагова Б.М.
аспирант Северо-Осетинского государственного университета
Современные процессы глобализации, сопровождаемые бурным развитием компьютерных технологий, цифровой и спутниковой связи, опутали человечество невидимыми нитями единого глобального информационного пространства, ознаменовав тем самым качественный переход к новой исторической эпохе - "информационному обществу" (1).
Однако это "единство" иллюзорно и не предполагает паритета акторов международной системы, так как явилось и продолжает оставаться своеобразной политической прерогативой только одной стороны, которая и инициировала все эти процессы - Соединенных Штатов Америки.
Характерные явления, процессы и тенденции, которые мы наблюдаем сейчас в мировом информационном и политическом пространстве - закономерные последствия холодной войны. Известно, что один из ее идеологов, 52-й госсекретарь США Джон Фостер Даллес, не скрывал: "Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации". Именно с его легкой руки сама доктрина "свободного потока информации" (признанного сегодня важнейшим достижением глобализации) была определена одним из ключевых моментов американской концепции холодной войны еще до начала Второй мировой, а после нее - поддержана ООН и ЮНЕСКО, по сути, превратившись в "легализованный" инструмент консолидации лагеря союзников США в идеологической борьбе против советской "империи зла" (2).
По известному утверждению американского ученого Герберта Шиллера, "для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации" (3). Следуя этому тезису, столь часто встречаемое в политическом дискурсе статусное определение Соединенных Штатов как гегемона международной политической и информационной системы вполне адекватно реалиям современного мироустройства.
С крушением своей мощнейшей социалистической альтернативы, США продолжили экспансию демократизма и западных ценностей в информационную среду "постсоветских" и других, называемых американцами rogue (от англ. - "непослушные"), стран с целью влиять на национальное сознание в своих интересах.
Это подтверждает, в частности, волна недавних "цветных" революций в Грузии, Украине, Киргизии, "спонсированных", что было доказано, американскими фондами и предварительно "канализированных" в массовом сознании в качестве медийного проекта через управляемые ими СМИ. Однако, используемые на постсоветском пространстве в политических, или, точнее, геополитических, целях технологии социально-информационного воздействия прошли апробацию задолго до этих знаковых событий. Достаточно вспомнить, что, по замыслу американских "сценаристов" мировой политики, многие "странные" войны 90-х годов (к примеру, операция "Буря в пустыне", впервые транслировавшаяся по американскому каналу CNN в прямом эфире в январе 1991 года, бомбардировка Югославии и т.д.) изначально "ставились" как телевизионные шоу. Первым таким "кровавым спектаклем" в прямом эфире считается бомбардировка американской авиацией Триполи в 1986 г., названная "превентивной акцией против возможного нападения ливийских террористов". Падение ракет на город было приурочено точно к началу вечерних выпусков новостей американского телевидения, благодаря чему все основные каналы могли сразу сообщить об акции и тут же соединиться со своими репортерами в Триполи, чтобы зрители могли в прямом эфире наблюдать взрывы американских бомб и ракет в "логове врага" (4).
В дополнение можно вспомнить и пример из отечественной журналистики. Так, в августе 1993 года американская телекорпорация CNN получила эксклюзивное право освещать в прямом эфире (!) происходящие в Москве революционные события (расстрел российского парламента вместе с находившимися там людьми, движение танков на толпу митингующих и т.д.). В том, что договоренность о трансляции и, что особенно интересно, сопровождающем комментарии шефа московского бюро CNN Стива Херста, была достигнута заблаговременно, не остается сомнений. Таким образом, "августовский путч" по сути, стал первым глобальным телекоммуникационным "реалити-шоу" по-российски, а вместе с тем - своеобразной легализацией первого акта современного государственного терроризма, показанного в прямом эфире. Политические и социокультурные масштабы описываемых явлений можно "ощутить", вспомнив события сентября 2001 года в Нью-Йорке. Бумеранг вернулся к своим авторам, и теперь весь мир - уже без всяких договоренностей, в рамках "свободного потока информации", мог наблюдать трагедию 11 сентября в прямом эфире как очередную варварскую акцию уже международного терроризма.
Все вышеперечисленные события - красноречивые иллюстрации современных информационных войн, не уступающих по степени поражающего эффекта традиционным, физическим, методам военно-политического противостояния, что было неоднократно доказано и научно, и исторически, как свидетельствуют результаты той же холодной войны. Яркий, хотя и трагический для нашей страны, пример этого - и недавняя "пятидневная война" между Грузией и Южной Осетией, которая, по сути, с одной стороны, стала очередной проверкой на прочность американо-российских отношений, а с другой - обнажила несовершенство существующего политического миропорядка с его "двойными" стандартами.
Как известно, в основе информационной войны - различные манипуляции с информацией как главным политическим и идеологическим "оружием", осуществление которых по каналам массовой коммуникации, более известным как СМИ, и обеспечивает качественно-количественные показатели эффективности консциентального (5) воздействия на массовое сознание. Интересно, что у самого термина "манипуляция" - "военное" происхождение. Латинская первооснова термина - manipulus - имеет два значения: 1) пригоршня, горсть (manus - рука + ple - наполнять), и 2) маленькая группа, кучка, горсточка - в этом значении данное слово обозначало, в частности, небольшой отряд воинов в римском войске - манипула (около 120 человек).
Впоследствии термин "манипуляция" претерпел некоторые семантические изменения, и его стали использовать как определение применительно к демонстрации фокусов и карточным играм, в которых ценится искусность в проведении ложных отвлекающих приемов, сокрытии истинных действий, создании обманчивого впечатления или иллюзии. В метафорическом значении манипуляция может быть определена как "акт влияния на людей или управления ими или вещами с ловкостью... как скрытое управление или обработка" (6). В современном информационном пространстве политическое манипулирование массовым сознанием посредством различных манипуляций с информацией может осуществляться различными способами. Информацию можно:
- сфабриковать, выдавая ее за подлинную;
- исказить путем неполной, односторонней ее подачи;
- отредактировать, добавив различные домыслы;
- интерпретировать факты в выгодном для манипулятора свете;
- утаить важную информацию, какие-либо существенные детали;
- проявлять избирательное внимание к фактам в соответствии со своей позицией;
- сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию;
- приписать кому-либо заявления, которых он никогда не делал;
- опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность;
- использовать неточное цитирование, когда приводится часть фразы или выступления, которая в отрыве от контекста приобретает другой, подчас противоположный смысл.
В контексте сказанного, возвращаясь к событиям августа 2008 года в Южной Осетии, политологический анализ информационного пространства до, во время и после "пятидневной войны" демонстрирует наличие целого спектра манипулятивных механизмов. Причем, как справедливо заметил премьер-министр России В.Путин в беседе с зарубежными журналистами 11 августа, "удивляет не сам "цинизм", ... удивляют масштабы цинизма, умение выдавать белое за черное, черное - за белое,... удивляет, насколько мощной является пропагандистская машина так называемого Запада. Просто потрясающе! Ни в какие ворота не лезет, но тем не менее пролезает!...". (7)
Подобные чувства негодования испытывали все российские зрители, кто в ночь с 7 на 8 августа и во все последующие дни имел возможность смотреть эфиры зарубежных каналов, а в особенности, американского CNN. Последний, в частности, спустя мгновения после начала в 22 часа 35 минут первых массированных ударов по столице Южной Осетии городу Цхинвалу, бегущей строкой сообщал: "Russia attacks Georgia" - дословно с английского - "Россия напала на Грузию", тогда как российские и мировые каналы в этот самый момент показывали последние приготовления к открытию Олимпийских игр-2008 в Пекине, встречи дипломатических делегаций, и, в том числе, на что следует обратить особое внимание, переговоры В.Путина с китайским лидером о "неожиданном" повороте грузино-южноосетинского конфликта. Получается, что кроме США и символа образцовой информационной журналистики - CNN (8) - никто в цивилизованном мире о готовящейся военной операции ничего не знал? Ситуация, парадоксально напоминающая описанные выше "кровавые спектакли" в прямом эфире, "срежиссированные" заранее. Не трудно догадаться, какое впечатление оказали оперативные, чего отрицать нельзя, сводки популярного американского СМИ на весь западный мир, и без того находящийся в состоянии латентной "ментальной" конфронтации с Россией.
Известно, что массовое сознание формируется через "кривое зеркало" телеэкрана, легко поддаваясь стереотипам, мнениям и комментариям различных экспертов, "рекламирующих" определенные политические взгляды. Вполне возможно, что большинство массовой аудитории западных СМИ до событий 8.08.08 и не знали о существовании Южной Осетии, небольшого анклава между Россией и Грузией, и ее больших территориальных проблемах. Притчей во языцех стали сообщения на многочисленных Интернет-форумах во время визита президента Дж. Буша в Тбилиси и вывода российских войск в 2006 году встревоженных американцев, которые поняли под Грузией "свой" штат Джорджия из-за фонетической путаницы в названиях штата и страны, звучащих по-английски одинаково - Джорджия (Georgia). Многие американцы были не на шутку возмущены, задаваясь вопросом: "А что, собственно, русские войска делают в Америке?" (9).
Та же лингвистическая метаморфоза произошла и в этот раз. Интернет-форумы буквально взорвались тревожными сообщениями американцев после увиденного в эфире CNN "Russia attacks Georgia".
Примечательно, что за все время "пятидневной войны" антироссийское содержание "бегущих строк" не только не было откорректировано, а напротив, даже когда почти вся Европа на страницах ведущих авторитетных изданий (немецкие "Шпигель", Die Tageszeitung, Frankfurten Allgemeine, итальянские La Stampa, Corriere della Sera, английские Independent, The Times, Guardian и многие другие) признала агрессором Грузию, поучаемую США, CNN упорно продолжала обвинять Россию в стремлении осуществления, под шум грузино-южноосетинского "блицкрига", своих "имперских" амбиций.
Масштаб "информационного" цинизма был действительно потрясающим. Уже на следующий день после начала военной операции в эфире CNN появляется в роли приглашенного эксперта миловидная дама-политолог 35 лет в яркой одежде и с не менее ярким макияжем, которая почему-то с улыбкой (упорно насаждаемой американскими психологами в качестве терапии от всех бед) самым подробнейшим образом рассказывает ведущей и миллионам телезрителей о Южной Осетии чуть ли не как о "нефтяном" рае, который Россия не хочет отдавать обездоленной советским прошлым Грузии и поэтому столь агрессивно воюет с последней. И ни слова - о тысячах убитых мирных жителей, о третьем по счету геноциде осетинского народа, о самом активнейшем участии США, начиная с "революции роз" и втягивания Грузии в НАТО, о дестабилизации обстановки на южных рубежах России и, конечно, о позорном, компрометирующем молчаливом согласии мирового сообщества во главе с ООН с жесточайшими преступлениями против человечности, учиненными М.Саакашвили в Южной Осетии.
В учебные пособия по журналистике и информационной пропаганде наверняка войдет и инцидент на американском кабельном канале Fox News как беспрецедентная, названная экспертами "хамской" фальсификация фактов в прямом эфире. Видео сюжета и сейчас доступно на официальном сайте канала и в YouTube (10) в Интернете.
15 августа телеканал Fox News пригласил в прямой эфир девочку-осетинку Аманду Кокоеву с ее тетей Лорой Тедеевой-Коревиски, которые проживают в США, но во время боевых действий оказались в Цхинвале. "Тысячи людей стали беженцами в результате войны в Грузии. По некоторым данным - десятки и даже сотни тысяч", - начинает интервью ведущий Шепард Смит. "Среди гражданских, имевших несчастье попасть под перекрестный огонь в этом конфликте, - 12-летняя девочка из пригорода Сан-Франциско, Аманда Кокоева. Она сидела в кафе, и вдруг стали падать бомбы. 12-летняя девочка. Ей удалось скрыться в подвале у дяди, и она сбежала в Россию. Удалось добраться до Москвы, сесть на самолет, чтобы вернуться домой. В студии Аманда Кокоева и ее тетя Лора - в прямом эфире из студии в Сан-Франциско".
Ведущий просит Аманду рассказать, "что это такое - когда начинается война".
Девочка рассказывает, что всю ночь провела с дядей в подвале. "Бомбы падали всю ночь?" - спрашивает ведущий. "Я не видела. Но прежде чем сказать что-нибудь еще, я хочу сказать: мы бежали от грузинских войск, которые бомбили наш город, не от русских войск. Я хочу сказать спасибо русским войскам. Вы нам помогли". В этот момент в эфире звучат непонятные шумы, напоминающие кашель. "Где ваши родственники, как они?" - продолжает интервью ведущий. Девочка рассказывает, что связь с родственниками отсутствует. "Я не могу себе даже представить - 12-летняя девочка проходит через все это, это должно быть ужасно" - обращается ведущий к тете. "Да, это было ужасно. Я хочу сказать по телевидению, чтобы все знали, кто виноват в этом конфликте. Эту войну начал господин Саакашвили, и он агрессор". Здесь ведущий внезапно прерывает ее и объявляет о рекламной паузе. После перерыва ведущий говорит: "Эта программа кончается менее чем через минуту, но я хочу дать вам 30 секунд, чтобы закончить мысль". Лора продолжает: "Мой дом сгорел в Южной Осетии... мы можем винить только одного человека... И грузинское правительство. Я не виню грузинский народ, я виню грузинское правительство, оно должно уйти в отставку...". "...Это как раз то, чего хотят русские", обрывает ее телеведущий и завершает эфир.
Впоследствии этот инцидент был подвергнут специальной фонологической и социолингвистической экспертизе и стал тиражироваться в мировых СМИ как свидетельство информационной войны Запада против России в грузино-южноосетинском конфликте. Лора Тедеева в интервью газете "Известия" призналась: "Это было не первое мое интервью американской прессе. Всего их было четыре. Раньше сначала шла запись, а уже потом интервью ставили в эфир. Мой рассказ подвергали сокращениям, а тему подавали так, что бедная девочка Аманда якобы "убежала из Грузии от российских танков". Поэтому я решила если и общаться с прессой, то только в прямом эфире" (11).
Таким образом, как мы можем судить из вышеизложенного, в данной конкретной ситуации "информационный цинизм" редакционной политики американского пропрезидентского канала Fox News, девиз которого звучит в высшей мере демократично, не иначе как "Мы освещаем, вы решаете", что само по себе парадоксально после описанного инцидента, превращается в цинизм политический, лишний раз подтверждая, что даже прямой эфир не может избежать искривлений в угоду политической конъюнктуре. В этой связи руководитель парижского отделения Института демократии и сотрудничества, доктор исторических наук Наталья Нарочницкая, отметила: "западные СМИ давно проявили свою ангажированность в государственную политику. Я знакома с западными СМИ, читаю на разных языках. Это для меня не новость. Еще в 80-е годы, живя в Америке, я убедилась, как все подчинено, только более виртуозно, реализации государственной линии" (12). В ходе многочисленных научных исследований, ссылки на которые есть и в данном исследовании, доказано, что телевидение - это великий манипулятор массовым сознанием, обладающий силой внушения посредством слова и зрительного образа. Психологически, человек может контролировать, "фильтровать" сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово или через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, "фильтры" рвутся - создается своеобразный "текст", который человек считывает в готовом виде с экрана, при этом не проявляя особой умственной активности (в отличие от чтения непосредственного). Таким образом, массовый зритель, homo novus, или, выражаясь определением Х.Ортега-и-Гассет - "человек массы" (13), находясь в состоянии участника некоего "зрелища", получает готовую картину мира и общественно-политической реальности, при этом искренно полагая, что формирует ее сам. В этом и состоит феномен манипуляции - "прибирание к рукам" другого человека, помыкание им, производимые настолько искусно, что у того создается впечатление, будто он самостоятельно управляет своим поведением" (14). Эту особенность телевидения французский социолог и исследователь масс-медиа Пьер Бурдье называет "символическим насилием" (15) над массовым сознанием. В этом смысле дестабилизирующее информационное воздействие грузинских и американских СМИ на адекватное восприятие военной операции против Южной Осетии мировым сообществом без преувеличения может быть признано не просто информационным насилием, а информационным терроризмом в международных масштабах.
Используемый нами по аналогии с более известными "международным терроризмом", "наркотерроризмом", "биотерроризмом" и т.д. термин "информационный терроризм" в настоящее время является политологическим и медийным неологизмом, не зафиксированным в нормативных словарях и справочниках, но, тем не менее, активно употребляемым в речедеятельности политиков, общественных деятелей и журналистов для обозначения дестабилизирующей манипулятивной роли СМИ в формировании массовых мнений и настроений, включая политические, ценностно-ориентационные и психологические аспекты воздействия. Однако, в рамках данного исследования, рассматривая политическую и информационную реакцию мирового сообщества на грузино-южноосетинскую трагедию августа 2008 года именно как акт международного информационного терроризма, мы предлагаем определять последний как асоциальное явление, нацеленное на политическую и социокультурную дезориентацию мнений и представлений людей об окружающей действительности посредством намеренной систематической дезинформации массового сознания через СМИ и основанное на "символическом насилии" авторитета СМИ как источника информации по отношению к аудитории как ее потребителю.
В пользу состоятельности вышеозначенного тезиса, равно как и в доказательство тому, что информационно-пропагандистское сопровождение вооруженного конфликта между Грузией и Южной Осетией являлось важнейшей компонентой общего военно-политического сценария, к реализации которого очень тщательно подошли ее организаторы и спонсоры, говорят и следующие факты. Уже с ночи 8 августа Грузия прекратила вещание всех общефедеральных российских телеканалов на своей территории, а также заблокировала сайты, принадлежащие домену Ru, тогда как время вещания "Голоса Америки" на грузинском языке было, напротив, увеличено. Позднее грузинские власти открыли доступ к российским ДТВ, ТНТ, СТС, "Культура" - "неновостным" каналам, и запрещенными остались только телеканалы с новостными программами - Первый канал, РТР, НТВ, ТВ Центр и Вести (16).
Единственным русскоязычным каналом с новостной программой, вещавшим в Грузии, остался RTVi, главным акционером которого является эмигрировавший из России олигарх Владимир Гусинский. Однако 18 августа было прекращено и вещание RTVi. По мнению главного редактора радиостанции "Эхо Москвы", передачи которой параллельно транслируются по RTVi, Алексея Венедиктова: "Это случилось после интервью Лаврова, потому, что больше никаких интервью российских политических деятелей на территории Грузии никто не показывал, а мы это сделали специально для RTVI, чтобы грузины знали российскую позицию", добавив: "Отключение <...> русскоязычных телеканалов и, вообще источников информации, например русского домена - это попытка спрятать правду, прежде всего - от своего народа" (17).
Удивительно, насколько политически прозорливым оказался Уинстон Черчилль, сказав: "Во время войны правда является такой ценностью, что должна охраняться ложью". Никак иначе нельзя объяснить откровенно циничную "однобокость" в освещении ситуации между Грузией и Южной Осетией в западном информационном пространстве в целом в первые дни войны, в отсутствии четкого определения "кто прав, кто виноват" и твердой политической или даже геополитической позиции солидных общественно-политических изданий и влиятельных каналов. Так, британский телеканал "Sky News" показал 8 августа в новостном выпуске видеосюжет об обстреле сел Южной Осетии и столицы республики - Цхинвала грузинской артиллерией, а на следующий день сопроводил его сообщением, что "Россия ведет обстрел территории Южной Осетии, входящей в состав Грузии". Известно также, что журналисты западных СМИ, в период активных боевых действий находившиеся в Тбилиси, "единогласно" сообщали о катастрофических разрушениях приграничных городов Гори и Поти под огнем российской артиллерии, при этом показывая картинку из обстрелянного Цхинвала. По свидетельству москвички Светланы Козаевой, приехавшей в Цхинвал 11 августа, показанные в эфирах BBC и CNN кадры из разрушенной столицы Южной Осетии подавались как кадры из Гори: "... Я своими глазами увидела фальшивые кадры. В репортаже "из Гори" показали улицу моего родного города, улицу Героев. ...Зачем западные СМИ оправдывают грузинского президента Саакашвили и его преступный режим?" (18). Необъективность зарубежных СМИ в освещении событий отмечает и правозащитник, директор Московского бюро по правам человека Александр Брод: "Вчера был весьма показательный звонок из Риги. Звонили из русской газеты люди, которые прочли на информационных лентах о нашей встрече в Общественной палате. Для них было просто открытием, насколько страшной была бойня в Южной Осетии. Видимо, свое представление о произошедшем коллеги формировали на основе материалов CNN и зарубежных информагентств, где Россия абсолютно неоправданно рисовалась агрессором". По его мнению, некоторые правозащитные организации (19) стремятся умолчать о погибших жителях Южной Осетии или занизить цифры: "Зарубежные коллеги либо не удосужились приехать в республику, либо высасывали информацию из пальца" (20).
Профессор Барселонского университета Франсиско Вейга заявил, что в испанской прессе были опубликованы многочисленные смонтированные фотографии грузин - жертв конфликта, и "одновременно на страницы испанских СМИ не попала ни одна фотография жертв среди населения столицы Южной Осетии Цхинвала, вызванных варварскими бомбардировками грузинской армии" (21). В первые дни войны депутат Европарламента Джульетто Кьеза в эфире российскому информационному каналу "Вести" заявил, что итальянские СМИ "сообщают о том, что Грузия была подвергнута атаке со стороны Южной Осетии, что Россия ведет войну против Грузии с целью захвата этой страны. Это сплошная ложь" (22).
Вместе с тем, несколько россиян, проживающих в Италии и имеющих доступ и к итальянскому, и к российскому телевидению, обратились в римское представительство РИА "Новости", заявив, что видели, как кадры с выступлением старушки-осетинки, потерявшей дом в ходе обстрела, превратились на итальянском телевидении в выступление "грузинки", пережившей "российские бомбардировки" (23).
Исполнительный директор Федерации еврейских общин России Валерий Энгель также убежден: "... Было четкое ощущение, что это спланированная акция. Я включаю CNN, а оттуда идет полная ложь... Тетку моей жены живьем сожгли в Хетагурово. В других местах людей забрасывали противотанковыми гранатами. И при этом говорится о том, что Россия вторглась в Грузию! Да если бы российские войска не вошли бы туда, никаких осетин в Южной Осетии уже не было бы, и нам пришлось бы решать совершенно другие гуманитарные проблемы" (24).
На редкость эмоционально отреагировал известный телеведущий Владимир Познер на особенности антироссийской информационной войны, комментируя в эфире радиостанции "Эхо Москвы" освещение событий в Южной Осетии западными телеканалами: "Ощущения мерзостные ...Мерзостные по всем азимутам. Но самые мерзостные, мне трудно говорить, но самые мерзостные американские, конечно. ... Просто полное вранье. Там вообще не говорилось о том, что что-то было в Цхинвали. То есть у рядового американца такое впечатление, что Россия вторглась в Грузию. Почему вторглась, вот потому что русские такие. Россия такая. Путинская Россия. Медведев это с их точки зрения, опять как он подается, это прилежный ученик Путина. Насчет того, что такое Южная Осетия, что такое Абхазия, ну ни малейшего, ноль. То есть и мне так это было обидно, потому что я помню, какое было американское телевидение, какие там были люди. Как это все подавалось. Сейчас это просто какой-то ужас" (25).
В свою очередь, на ярко выраженном антироссийском информационном фоне во время "операции по принуждению к миру" и после нее особого внимания заслуживают контрпропагандистские меры, которые молниеносно приняли все российские каналы и СМИ в целом. Причем, в отличие от односторонней, неаргументированной информационной подачи тех же американских СМИ, российские журналисты запомнились объективностью и доказательностью мнений, комментариев и оценок, впрочем, не скрывая своих политических симпатий, чего нельзя осуждать с чисто национально-государственной (не националистической!) и гражданской точек зрения. Предоставляя в своих комментариях развернутый критический анализ причин и наблюдаемых трагических последствий конфликта, приводя порой полярные экспертные мнения в условиях все растущей отчужденности всего остального журналистского мира, негласно самоустранившегося от реалий войны, российские СМИ, тем не менее, профессионально и довольно органично продолжили и, по сути, медийно утвердили политическую волю, проявленную российским руководством во время драматичных событий в Южной Осетии.
И речь идет не только о традиционно проправительственных федеральных каналах и изданиях. На редкость пророссийскими выступлениями отличились в период "пятидневной войны" и после нее и так называемые оппозиционные журналисты "независимых" СМИ. Так, обычно принимавший сторону грузин и в период активнейшего участия России в дипломатическом урегулировании грузино-южносетинского конфликта в составе Смешанной контрольной комиссии, Матвей Ганапольский ("Эхо-Москвы"), будучи, к тому же, грузинским зятем и ярым поклонником всего грузинского, неожиданно для многих постоянных слушателей радиостанции осудил варварские действия Саакашвили, оценив, в частности, невосполнимый ущерб, нанесенный культурному фонду Южной Осетии, объекты которого находились под эгидой ЮНЕСКО (26).
В конфликтологии среди политических функций конфликта выделяются как отрицательные (деструктивные, негативные), так и положительные (конструктивные, позитивные). Если рассматривать деятельность российских СМИ во время "пятидневной войны" с учетом этих особенностей, то можно утверждать, что благодаря их профессиональной и ответственной работе были осуществлены положительные функции этого конфликта - от изначально присущей им информационно-коммуникативной, до социально-консолидирующей. Достаточно вспомнить многочисленные отклики граждан России и многих других государств в виде слов поддержки в Интернет-форумах, а также финансовой и гуманитарной помощи, которая огромными потоками шла из разных городов России и стран СНГ народу Южной Осетии. Роль российских СМИ в обеспечении столь выраженной гражданской инициативы и солидарности, несмотря на международный скепсис и обструкцию действий России в этой войне мировым политическим бомондом, бесспорна.
Таким образом, очевидно, что СМИ являются мощным инструментом политического манипулирования в таких сложных геополитических процедурах, как межнациональный конфликт. Однако принципиально важно, в каких целях - созидательных или дестабилизирующих - они используются. В информационной войне, сопровождавшей грузино-южноосетинский конфликт до самой трагической его развязки в августе 2008 года и после, российские СМИ выбрали первое, укрепив тем самым геополитическую, военную победу страны, по сути, вернувшей себе статус региональной державы и мир - своим соседям, причем и по ту, и по эту сторону противостояния.
Как сказал британский журналист Джонатан Стил (27): "Нравится вам это или нет, но эту войну русские выиграли".
________________________________________________________________________________
1. "Информационное общество" - термин, появившийся в 1970-1980-х гг. в концепциях социологов, политологов и футурологов (Д.Белл, О.Тоффлер, А.Турен, Р.Дарендорф, Ю.Хабермас, Э.Гидденс, М.Хоркхаймер, М.Маклюэн, Н.Луман, З.Бжезинский, Дж.Несбитт и др.) для обозначения современного состояния индустриально развитых стран, связанного с новой ролью информации во всех сторонах их жизнедеятельности, качественно новым уровнем производства, переработки и распространения информации" // Политология. Краткий словарь.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - С.104.
2. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: Алгоритм, 2004.
3. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - М.: Мысль, 1980.
4. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: Алгоритм, 2004.
5. Консциентальная война - определение, применяемое некоторыми политологами (В.Потехин, Г.Павловский и др.) для обозначения нового типа межгосударственных войн, которые, наряду с традиционными политическими, военными, экономическими, информационными формами противодействия, подразумевают поражение и разрушение сознания противника и консолидацию сознания своего собственного народа.
6. Доценко Е.Л. Манипуляция: психологическое определение понятия // Психологический журнал. - М., 1993.- N4.
7. www.mail.news.ru. 11.08.08.
8. Новости Си-Эн-Эн передаются с помощью сигналов 38 космических спутников и доступны к просмотру более 1,5 миллиардам зрителей в 212 странах и территориях мира. Реальная аудитория канала составляет более 600 млн. человек.
9. Российская газета. - М., 6 октября 2006.
10. http://ru.youtube.com/watch?v=Q5SU8bmCdnk&fmt=18.
11. http://media.izvestia.ru/foreign/article387/
12. Нарочницкая Н. Грузия без Абхазии и Южной Осетии никому на западе не нужна! // Комсомольская правда. - М., 1 августа 2008.
13. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. - М., 1989. - N 3.
14. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. - М., 1996.
15. Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002.
16. Lenta.ru.8.08.08.
17. NewsRu.com.18 августа 2008.
18. La Nazione.19 августа 2008.
19. Очевидно, автор имеет в виду тот факт, что правозащитная организация Human Rights Watch настаивала на цифре убитых в Цхинвале мирных жителей примерно в 300-400 человек (www.bbc.russia.com)
20. Полит.ру. 21 августа 2008.
21. www.rian.ru. 27 августа 2008.
22. www.vesti.ru. 9.08.08.
23. www.rian.ru. 10.09.08.
24. www.regnum.ru. 17 сентября 2008.
25. www.echo.msk.ru. 26.08.08.
26. www.echo.msk.ru. 9.09.08.
27. Джонатан Стил (Jonathan Steele) - британский журналист и публицист. Заместитель редактора отдела международной информации газеты "The Guardian". Публикует материалы по проблемам внешней политики, в частности, по российской тематике. В 1975-1979 годах работал шефом вашингтонского бюро газеты, затем в 1988-1994 годах - московского. Как корреспондент посещал различные "горячие точки", вел репортажи из Южной Африки, Афганистана, Восточной Европы. Автор книг "Пределы советского могущества", "Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и мираж демократии", "Андропов у власти: от комсомола до Кремля".
Бирагова Б.М.
аспирант Северо-Осетинского государственного университета
Viperson
