( Комментарии на статью Е. Гайдара "Кризис и Россия" )
Выдержка из Послания Президента Федеральному собранию РФ -
Д.А. Медведев:
"....Я надеюсь, что благополучие России в относительно недалёком будущем будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, от-крытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей, воспитывать молодёжь в духе интеллектуальной сво-боды и гражданской активности. В чём я вижу главные факторы такого развития? Отечественная экономика должна, наконец, переориентироваться именно на реаль-ные потребности людей, а они сегодня главным образом связаны с обеспечением безопасности, с улучшением здоровья, с доступом к энергии и с доступом к инфор-мации. Отсюда и наш выбор приоритетов модернизации экономики и технологиче-ского развития. Они являются ключевыми для выхода России на новый технологиче-ский уровень, для обеспечения лидерских позиций в мире. Это внедрение новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитие космических и телекоммуникационных систем, радикальное повышение энергоэффективности. ..." "...Привычка жить за счёт экспорта по-прежнему тормозит инновационное раз-витие. Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в дру-гих странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка....".
Е.Т. Гайдар в своей статье определил следующие приоритеты долгосрочной экономи-ческой политики России:
o предоставление большей экономической свободы российским компаниям;
o изменения социальной политики;
o создание конкурентоспособного инновационного сектора.
Важнейшей предпосылкой успеха политики стимулирования инновационного роста он считал совершенствование законодательного регулирования: налогового, бюджетного, па-тентного законодательства, регулирования внешнеэкономической деятельности, а также соз-дание инфраструктуры поддержки инноваций: бизнес-инкубаторов, венчурных фондов, сти-мулирования банковского инвестиционного кредитования.
К сожалению, Егор Тимурович не расшифровал конкретные направления реализации инновационной политики. Указанные приоритеты неоднократно декларировались учеными-экономистами и государственными руководителями всех уровней исполнительной и законо-дательной власти с начала текущего десятилетия. За последние годы в нашей стране был осуществлен ряд мероприятий (внесены изменения в Налоговый кодекс РФ; принята четвер-тая часть Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения интеллектуальной собствен-ности; реализуются федеральные и региональные целевые программы поддержки иннова-ций). В Воронежской области создана определенная инфраструктура инновационной дея-тельности:
- по поручению губернатора Алексея Гордеева правительство расширило полномочия ГУ "Агентство по инновациям и развитию" с целью усиления инновационной политики Во-ронежской области, упорядочивания всех составляющих ее инновационной инфраструктуры и проведения регулярной работы по инновационному развитию региона;
- создан региональный венчурный фонд с участием федеральных средств, который должен отбирать инновационные проекты в регионе и осуществлять финансирование их вне-дрения;
- действуют областные целевые программы, технопарки и бизнес-инкубаторы;
- программа "Старт" по поддержке малых инновационных предприятий.
По поручению Совета федерации ученые ВГУ подготовили проект федерального зако-на об инновационной деятельности (руководитель проф. Зражевская Т.Д.).
Однако следует отметить, что до настоящего времени указанные мероприятия не при-вели к заметному росту инновационного сектора. По нашему мнению, данные мероприятия носят общий характер и, при безусловной необходимости, не являются достаточными для стимулирования инноваций.
Принципиальная особенность инновационного роста экономики заключается в невоз-можности его стимулирования при помощи традиционной фискальной и бюджетной полити-ки. Пример Юго-Восточной Азии, на который ссылается в упомянутой статье Е.Т. Гайдар, показывает, что государство не проводило активной политики поддержки инноваций; основ-ную роль сыграла удачная комбинация экономических и технологических факторов: общее развитие предпринимательства, минимальные социальные расходы государства (см. выше тезисы Е.Т.), дешевая рабочая сила и ненасыщенные внутренние рынки сбыта в качестве макроэкономических условий плюс заимствованные технологические достижения американ-ских и европейских компаний. Аналогичные факторы экономического роста действовали и в Китае с конца 1980-х гг. Азиатский инновационный рост произошел на базе относительно дешевых (по сумме инвестиций на вход в отрасль) коммерчески применимых технологий.
Перспективы инновационного роста в России определяются несколькими ключевыми факторами:
1) наличие рамочных условий: гарантии экономической свободы, политической ста-бильности, дешевые интеллектуальные и трудовые, но не сырьевые ресурсы;
2) наличие перспективных технологий, готовых к массовому коммерческому внедрению и имеющих ненасыщенный рынок сбыта.
Проведение государственной политики по первому фактору можно признать достаточ-но активным и адекватным. В отношении второго фактора возникают вопросы, способно ли государство в отсутствие активности частных инвесторов:
(а) отобрать перспективные технологии или способствовать их появлению;
(б) создать условия для массовой заинтересованности предпринимателей в применении данных технологий.
Ответ на данные вопросы, учитывая приведенные ниже аргументы, к сожалению, с вы-сокой вероятностью будет отрицательным.
Рассмотрим технологии, которые считаются перспективными для инновационного рос-та отечественной экономики (биомолекулярные, нанотехнологии, аэрокосмическую отрасль, технологии по энергоэффективности и др.). Для всех указанных технологий характерно:
o отсутствие ясных перспектив коммерческой реализации;
o необходимость масштабных капиталовложений;
o отсутствие либо насыщенность рынков сбыта предполагаемой продукции.
Проводимая государственная политика поддержки таких технологий ориентирована фактически на сверхдолгосрочный период (десятки лет), когда научные разработки приведут к созданию коммерчески внедряемых с разумными инвестиционными затратами продуктов и процессов. Попытка снизить риски частных инвесторов за счет государственной поддержки и частично выполнить их функции за счет бюджетных капиталовложений на текущий мо-мент не приносит существенных результатов именно из-за отсутствия коммерчески приме-нимых технологий либо рынков сбыта.
Выводы:
1) политика создания рамочных условий для инновационного роста, без сомнений, должна быть продолжена, поскольку она приносит ощутимую пользу и на уровне обычного (неинновационного) предпринимательства;
2) поддержка фундаментальной науки и инвестирование в потенциально перспективные технологии необходимо как задел будущего развития на горизонте 20-50 лет;
3) "немедленный" рост хотя бы в среднесрочном периоде (5-10 лет) за счет инноваций невозможен, однако по отдельным частным направлениям вполне вероятны значи-тельные успехи.
Рекомендации:
Долгосрочная перспектива:
1) поддержка фундаментального естественнонаучного образования, создание научных центров, обязательная оценка их эффективности (начиная от индекса цитируемости);
2) создание академического совета (РАН) по перспективным научным разработкам и учет его рекомендаций при формировании программ бюджетного финансирования;
3) сохранение существующих направлений благоприятствующей налоговой и бюджет-ной политики, курса на открытую экономику (включая снятие барьеров для россий-ского высокотехнологичного экспорта).
Среднесрочная перспектива:
1) внимание к малому инновационному предпринимательству. Именно такие предпри-ятия внедряют настоящие коммерчески применимые инновационные технологии, располагая минимальными финансовыми ресурсами. В качестве первоочередного ме-роприятия можно предложить учет и последующий систематический мониторинг та-ких предприятий, на базе которого в дальнейшем возможно:
o выявить настоящие проблемы малого инновационного предпринимательства;
o организовать обмен опытом и целевую информационную поддержку;
o определить направления инфраструктурной поддержки инноваций.
Т.е. провести работу по анкетированию и созданию реестра малых инновационных предпри-ятий. Существует база данных инновационных предприятий области, но она:
(1) непонятно как обновляется;
(2) содержит в основном крупные предприятия и некоторое количество "псевдоинновато-ров";
(3) недоступна заинтересованным пользователям (должна быть в открытом и бесплатном доступе для инвесторов).
29 января в Воронеже пройдет всероссийский форум "Стратегия 2020", на котором помимо прочих будет работать секция "Инновационная деятельность". Выступая в качестве эксперта по вопросам усиления инновационной составляющей в национальной экономике выделяю следующие вопросы для открытой дискуссии:
1. Какие отрасли региональной экономики можно выделить в качестве приоритетов модернизации и технологического развития России?
2. Инфраструктура инновационной деятельности в регионе.
3. Финансовое обеспечение инновационного развития.
4. Кадровое обеспечение инновационного рывка в экономике.
5. Имеются ли в регионе "якорные" предприятия, формирующие внут-ренний спрос на инновационные разработки?
Дмитрий Ендовицкий
www.iet.ru
