Сложность и неоднозначность осуществляемых в аграрном секторе Российской Федерации преобразований обострили проблему теоретического обоснования развития сельского хозяйства в долгосрочной перспективе. Результаты проведенной в стране работы по реформированию аграрного сектора сегодня переосмысливаются и критически анализируются в научной литературе с тем, чтобы на этой основе внести существенные коррективы в ход преобразований и выработать эффективную аграрную политику. При этом исследования трансформационных процессов обнаружили методологические недостатки доминирующих теоретических подходов в экономической науке. Она должна разработать принципиально новый, отвечающий вызовам времени, инструментарий познания хозяйственных процессов, который позволил бы преодолеть ту оторванность экономической теории от жизни, о которой основоположник неоинституционализма Р. Коуз в Нобелевской лекции (1991) сказал так: "Объектом изучения выступает система, которая существует в воображении экономистов, а не в реальной жизни. Поэтому результат подобных исследований я назвал "экономикой классной доски"".
Возрастание интереса в последние десятилетия к теоретико-методологическим основам экономического анализа обусловлено рядом причин. В частности, невозможностью с помощью методов неоклассической парадигмы - "мэйнстрима" экономической науки - изучать качественные изменения в экономике. Неоклассическая экономическая теория описывает функциональные связи и зависимости, присущие уже сложившейся системе зрелых рыночных отношений, и ее теоретический инструментарий оказался недостаточным для исследования особенностей переходных процессов.
Для переходного периода характерны высокая скорость социальных процессов, ломка и модификация старых институтов, появление новых, а также асимметричность экономической системы и неравномерность ее развития. В рамках неоклассической парадигмы не существует инструментов изучения и формирования (что особенно необходимо в условиях трансформирующейся экономики) формальных и неформальных институтов. Так же неоклассический анализ оказывается несостоятельным при изучении механизма выбора, осуществляемого индивидом в условиях неопределенности, когда главными ориентирами для принятия решений становятся традиции, привычки, неформальные нормы. Неформальные институты, составляющие первооснову социальной, в том числе экономической, жизни, диктующие экономическим агентам стандарты повседневного поведения и снижающие, тем самым, неопределенность в их взаимоотношениях, оказываются за пределами неоклассической парадигмы. А без этого невозможно адекватно объяснить мотивацию экономического поведения человека, описать механизм осуществляемого им в повседневной хозяйственной практике многоступенчатого выбора.
Невозможно объяснить в терминах неоклассики и механизм возникновения и закрепления "институциональных ловушек" или деструктивных норм, под воздействием которых происходит деформация институциональной структуры экономики в целом и устанавливается хозяйственный порядок, благоприятный для отдельных индивидов или групп людей, но крайне невыгодный для большинства населения, например, коррупция, административный ресурс, блат, взятки. Вся эта совокупность деструктивных институтов оказывает значительное негативное воздействие на поведение хозяйствующих субъектов, имеет свойство самовоспроизводиться и является существенной преградой на пути повышения эффективности экономики и улучшения благосостояния людей. Изучение природы этих и многих других явлений экономической жизни - важнейшая задача экономической науки, неразрешимая в рамках неоклассической парадигмы. Не случайно и практические рекомендации, основанные на принципах неоклассического анализа и нашедшие отражение в так называемом "Вашингтонском консенсусе", часто оказываются малопригодными либо вообще вредными для стран с переходной экономикой.
Учитывая существенные недостатки, присущие неоклассической теории, проблемы и тенденции эволюции сельской экономики постсоветской России мы исследуем с позиций институционализма и синергетики. При всей востребованности инструментария институциональной теории для изучения реальных процессов, происходящих в трансформирующейся экономике, используется он пока еще недостаточно. Причина этого во многом связана с тем, что современная институциональная теория представляет собой совокупность ряда развивающихся научных доктрин, а не цельную и завершенную теоретическую концепцию с единой методологией институционального анализа.
Что касается синергетики, она возникла как междисциплинарное научное направление, изучающее сложные самоорганизующиеся системы. Современное понимание теории самоорганизации во многом определено работами И. Пригожина и Г. Хакена. "Синергетика" означает "совместное действие", или согласованность (когерентность) функционирования частей системы как целого. Синергетику интересуют общие закономерности эволюции (развития, движения) различных по природе систем, она старается свести рассмотрение к модели, общей для "чужеродных" систем. Процессы и структуры в системе видятся возникающими "сами собой", вследствие самоорганизации, без руководящей и направляющей "руки", действующей извне. При этом выделяются немногочисленные параметры порядка, от которых зависят величины, характеризующие состояние системы, и которые, в свою очередь, могут влиять на параметры порядка. С позиций синергетики, эволюция системы представляется как череда сменяющих друг друга структур, которые при определенных условиях (значениях параметров порядка) теряют устойчивость, разрушаются и заменяются новыми.
В своих исследованиях трансформации институциональной среды экономики села мы исходим из следующих основных методологических предпосылок:
1. Как было отмечено ранее, для институциональной теории характерна категориальная неопределенность, что в первую очередь относится к ключевому для данного направления понятию "института". Достаточно полный перечень используемых в рамках современной институциональной экономической теории определений понятия "институт" приведен, в частности, А.Е. Шаститко. На наш взгляд, институты - это устойчивые, самовозобновляемые и укорененные в практике социально-экономических взаимодействий нормы . Такая трактовка институтов позволяет не только осмыслить сложившуюся социальную и хозяйственную структуру как во многом воспроизводимую "из поколения в поколение" систему предуказаний, но и понять определенную инерционность общества, сопротивление инновациям.
2. Институциональное устройство села нами рассматривается на трех уровнях (рис. 1). На формальном, "поверхностном", уровне институты легко обнаружить, но не всегда их можно расшифровать и идентифицировать. Чтобы раскрыть всю значимость и сложность взаимодействия между институтами и экономической деятельностью, необходимо изучить глубинные механизмы, направляющие хозяйственное поведение людей. Речь идет о глубинных мотивах и причинах экономического поведения, укоренившихся в повседневной практике хозяйствования и представленных в виде устойчивых и воспроизводящихся каждый день психологических установок, интуитивных предположений, привычек, ролевых ожиданий, предпочтений, ценностных ориентиров, которые в значительной степени находятся вне сферы сознательных решений и контроля и составляют глубинный уровень существования институтов.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ В ПРИЛОЖЕНИИ
Бердникова Г.И. - с.н.с. Сибайского филиала АН РБ
Рахматуллин И.М. - старший преподаватель Сибайского института БашГУ
