Множество судебных решений, вынесенных в ушедшем году по коррупционным делам, просто поражает своей мягкостью. Складывается впечатление, что судьи просто не слышали о таком понятии как неотвратимость наказания.
Комментарий адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова
Ничего удивительного! Так было всегда (и, очень похоже, будет всегда!)
и не только в нашей стране. Как с этим бороться? Взывать к совести судей?
Наивно и бесполезно! Наверное, нужны некие законодательные меры, исключающие возможность послабления «своим» людям.
Марк Твен говорил: .Самые дорогие галстуки носят те, кому вполне хватило бы веревки.. В частности, имелись в виду воры, которых надо бы повесить, но они живут роскошной жизнью и носят дорогие галстуки. Приведем, однако, два примера из американской судебной практики. После Великой депрессии на Нью-Йоркской фондовой бирже пост ее вице-президента занимал .борец за честный бизнес. Ричард Уитни. Блестящий Ричард Уитни вел роскошную жизнь ― у него было семь автомобилей, сорок семь костюмов, он слыл ценителем тонких вин и коллекционного шампанского. Арест, суд и приговор Ричарда Уитни потрясли США. Никто не верил, что он будет осужден, полагая, что дело спустят на тормозах. Однако в 1938 году суд приговорил Ричарда Уитни за растрату чужих денежных средств к 5 годам заключения в тюрьме Синг-Синг. История имела продолжение. Однажды судья в Сент-Луисе, определяя наказание для воришки, стащившего 2 доллара с автозаправочной станции, заявил: «Мистер Уитни украл 225 000 долларов и получил 5 лет. Значит, по 45 000 долларов в год или по 120 долларов в день. Парень украл 2 доллара, следовательно, я приговариваю его к 24 минутам тюрьмы». Впечатляет? Да, но нужно иметь в виду, помимо прочего, что в США действует прецедентное право. В России другая система права. Тем не менее, попробуем сделать аналогичный арифметический подсчет по уголовным делам из российской судебнойпрактики. Представьте, молодой человек украл в трамвае из женской сумки пенсионерки кошелек с деньгами в размере 6000 рублей и причинил тем самым потерпевшей значительный ущерб. Последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее 5000 рублей. Поскольку пенсионерка получала пенсию 12000 рублей, то она, естественно, подтвердила в суде, что причиненный ущерб является для нее значительным. В результате, воришка был признан виновным в причинившей значительный ущерб краже из сумки, находившейся при потерпевшей (пп. «в., г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и осужден к 2 годам реального лишения свободы. Заметим, что он еще .хорошо отделался, потому что санкция части второй указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Обратимся теперь к уголовному делу по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями бывшего мэра Горно-Алтайска Виктора Облогина. Бывший чиновник нанес своими действиями ущерб более чем на 125 млн рублей. Он похитил у города автомобиль стоимостью более 1,5 млн рублей и незаконно изъял из казны 17 млн рублей. Еще 107 млн городской бюджет потерял из-за гарантий мэрауправляющей компании, не исполнившей свои обязательства. Оставим для чистоты подсчета без внимания злоупотребление мэра своими полномочиями. Сумма хищения в результате совершенных им мошеннических действий составляет 18,5 млн (1,5 млн + 17 млн = 18,5) рублей, что квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой составляет 10 лет лишения свободы. Экс-мэр был приговорен к 2 годам лишения свободы условно (и это еще с учетом состава злоупотребления
полномочиями!). Как-то не верится, что у судьи по делу Виктора Облогина не было уголовных дел, по которым она назначала наказание в виде реального лишения свободы за хищение в разы меньших сумм.
Итак, воришка украл 6000 рублей и получил 2 года реального лишения
свободы. Получается, по 3000 рублей за каждый год. Если же цифру в 18,5 млн рублей разделить на цифру в 2 года условного лишения свободы, тополучится, что на год условного (подчеркиваем, условного!) лишения свободы приходится более 9 млн рублей. Более того, если 18,5 млн рублейразделить на потенциально возможные 10 лет лишения свободы, то на каждый год придется 1,85 млн рублей. При этом хищение 18,5 млн рублейотнюдь не огромная сумма.
Как соотнести сроки наказания воришке и мошеннику? Установить более мягкие санкции по ч. 2 ст. 158 УК РФ и более жесткие по ч. 4 ст. 159УК РФ? По ч. 2 ст. 158 УК РФ, наверное, это возможно. Но по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что называется, куда больше, если даже за убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено от 6 до 15 лет лишения свободы?! Ввести запрет на условное наказание при мошенничестве на сумму, к примеру, более 5 млн рублей? Пожалуй, но при одном исключении ― полное возмещение причиненного ущерба является законным основанием для применения условного наказания. Понятно, впрочем, что это лишь одно из предложений…
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук (журнал «Трудовое право» № 4/2021 (с. 87-89.)
