Потерпевшая по делу о драке на Арбате Евгения Храпова подаст в суд гражданский иск на компенсацию ей причинённого ущерба, сообщила журналистам в ходе пресс-конференции в ИТАР-ТАСС её адвокат Сталина Гуревич.
“Да, мы будем подавать иск на компенсацию ущерба. Однако пока запрашиваемая сумма ещё не обсуждалась”, — сказала Гуревич.
По словам Храповой, ей был причинен значительный материальный ущерб. Так, стоимость разбитого экс-чиновником Эрастом Матаевым телефона оценивается в 23 тысячи рублей, что является для потерпевшей значительной денежной суммой.
Кроме того, в ходе пресс-конференции журналистам было продемонстрировано уникальное видео, снятое потерпевшей, из-за которого она и была избита.
Ранее сообщалось, что избивший девушку бывший чиновник предложил ей компенсацию причинённого ущерба в размере 10 тысяч долларов.
“На неделе меня опять вызвали в отдел полиции, где мы случайно встретились с Матаевым. Он не признавал свою вину. Говорил, что все получилось случайно. Вместе с этим он предложил разойтись мирно и остаться хорошими друзьями при условии, что он компенсирует мне 10 тысяч долларов за нанесённые оскорбления”, — сказала Храпова.
Кроме того, она опровергла информацию о якобы принесенных извинениях Матаевым. И отметила, что ждёт от бывшего чиновника публичных искренних извинений не только перед ней, но и перед обществом.
Накануне уголовное дело в отношении Матаева было переквалифицировано с части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на часть 2 статью 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого мужества, совершенные из хулиганских побуждений) и передано из дознания в Главное следственное управление московской полиции.
Адвокат потерпевшей Гуревич отметила, что они намерены добиваться возбуждения уголовного дела и по части 2 статьи 116 УК РФ (побои).
“Все знают о том, что господин Матаев достаточно вольно себя ведёт на дорогах Москвы. Его движение по пешеходной улице, абсолютное пренебрежение граждан, его хамское поведение — все это может свидетельствовать о противопоставлении себя целому слою общества, среднему классу. Есть все основания для возбуждения дела по статье хулиганство и по статье побои. Мы будем ставить об этом вопрос. Так как человек считает себя выше других людей”, — сказала Гуревич.
Ранее Пресненский суд Москвы вернул в полицию административный материал Матаева, напавшего на девушку на Старом Арбате. “Материал возвращён в ОВД для устранения недостатков”, — сообщила помощник судьи РАПСИ.
Матаеву вменяется правонарушение по части 2 статьи 20.1 167 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).
В выходные машина Матаева заехала на пешеходную зону на Арбате, одна из прохожих стала снимать данное нарушение на телефон, после чего экс-чиновник выскочил из машины, напал на женщину и разбил ее телефон. История вызывала общественный резонанс.
Прежде всего обратим внимание на факт причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку в данном случае фактом причинения значительного ущерба (и хулиганскими побуждениями виновного лица, о которых речь пойдет ниже) определяется общественная опасность содеянного виновным лицом. Иными словами, если умышленным уничтожением или повреждением имущества причиняется значительный ущерб потерпевшему, то общественная опасность содеянного “тянет” на преступление, если же причиненный ущерб не имеет признака значительности, то имеет место административное правонарушение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Таким образом, если бы причиненный потерпевшей Евгении Храповой ущерб составлял менее 2 500 рублей, то виновное лицо невозможно было бы привлечь к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
Далее. Похоже, что виновное лицо действовало из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось умышленным уничтожением или повреждением имущества. Хулиганские побуждения, в свою очередь, влекут вменение виновному лицу обвинения по более тяжкой ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как правильно заметил на пресс-конференции представитель Общественной палаты РФ Антон Цветков, ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В свете изложенного, представляется правильным полагать, что виновное лицо не может нести лишь административную ответственность за мелкое хулиганство (при котором причиняется ущерб ниже значительного), а должно быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все признаки мелкого хулиганства налицо (нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, уничтожение чужого имущества), но последний признак (уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба) фактически увеличил степень общественной опасности и “перевел” содеянное из разряда административного проступка в разряд преступления. Как нам кажется, именно поэтому материалы по мелкому хулиганству и были возвращены в полицию, а отнюдь не “для устранения недостатков”.
Можно ли утверждать, что имело место уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ)? Нет. Это связано с тем, что ст. 213 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака применене оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Как видно, указанных признаков в действиях виновного лица нет.
Особо отметим, что причинение ущерба имуществу в нашем случае не является главным. Потерпевшая Евгения Храпова была ведь избита, что тоже предполагает уголовную ответственность. При этом хулиганские побуждения виновного лица усугубляют ответственность последнего; он должен нести ответственность не по ч. 1 ст. 116 УК РФ (“Побои”), а по ч. 2 ст. 116 УК РФ (“Нанесение побоев из хулиганских побуждений”). Кстати, ч. 2 ст. 116 УК РФ предусматривает по максимуму лишение свободы на срок до 2 лет. Парадокс: умышленное уничтожение из хулиганских побуждений телефона стоимостью 23 000 рублей наказывается по максимуму лишением свободы на срок до 5 лет, а нанесение мужчиной (мужчиной!) побоев девушке (девушке!) в центре Москвы из хулиганских побуждений – лишением свободы по максимуму на срок до 2 лет?! Собственность священна?!
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)
