В судебной практике мы обнаружили необычное дело, касающееся возникших противоречий в позициях защиты и подзащитного после последнего слова в суде апелляционной инстанции. Итак, в апелляционной жалобе и в апелляционном суде осужденный и его защитник настаивали на смягчении наказания. Однако в ходе выступления с последним словом осужденный неожиданно заявил, что был осужден за преступление, которого не совершал, а в отделе полиции под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление вынужденно написал явку с повинной. Тем самым позиция осужденного стала противоречить линии защиты. К сожалению, защитник никоим образом на изменение позиции подзащитного не отреагировал, как, впрочем, и суд, который удалился в совещательную комнату и оставил приговор без изменения.
Пятый кассационный суд по этому поводу указал, что судья не должен уходить в совещательную комнату на вынесение апелляционного постановления, если после выступления в последнем слове позиция осужденного стала противоречить линии защиты.
«После выступления осужденного с последним словом позиция его защитника в суде апелляционной инстанции стала противоречить позиции осужденного о своей невиновности… При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, реализуя принципиальные положения ст. 16 УПК РФ, обязан был обеспечить право осужденного на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного, но оставил сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и оставил без изменения обвинительный приговор, с которым осужденный не был согласен», — указали в суде кассационной инстанции.
В результате, суд кассационной инстанции отменил вынесенное апелляционное решение, и уголовное дело передал в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (постановление № 77-1278/2022).
Теперь об одном из вариантов должной реакции защиты на изменение позиции подзащитного в последнем слове. На наш взгляд, после случившегося защитнику следовало со ссылкой на ст. 16 УПК РФ обратиться к суду с просьбой объявить перерыв для беседы со своим подзащитным, указывая на возникшие принципиальные расхождения позиции подзащитного и защиты. Полагаю, что суд, учитывая аргументы защиты, в просьбе отказывать бы не стал. После беседы защита должна была в соответствии со ст. 294 УПК РФ заявить ходатайство о необходимости возобновления судебного следствия в связи с сообщением подзащитного о новых обстоятельствах. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл бы прения сторон (в ходе которых позиции защиты и подзащитного не имели бы противоречий), а затем предоставил подсудимому последнее слово.
А. Арутюнов, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук (Всероссийский рейтинг «Лучшие адвокаты», Виперсон, 13.12.2023 г.)
