У Российского фонда федерального имущества (РФФИ) не было возможности определить ущерб, причиненный государству в результате невозврата 20-процентного пакета акций ОАО "Апатит", в хищении которого обвиняется акционеры ЮКОСа Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. Об этом в минувшую пятницу в Мещанском суде Москвы заявил замруководителя ведомства Тенгиз Хахва, которого защитники подсудимых вполне обоснованно назвали ключевым свидетелем.
Допрос Хахвы продолжался почти целый день. Участников процесса интересовала ситуация, сложившаяся вокруг 20-процентного госпакета акций ОАО `Апатит`, который в 1994 году приобрело АОЗТ "Волна", по версии следствия, подконтрольное банку `МЕНАТЕП`. Согласно материалам дела, фирма выиграла инвестиционный конкурс, по условиям которого она должна была в течение двух лет вложить в развитие самого предприятия и города Кировска 563,17 млрд. рублей (или 283 млн. долларов США). Однако, как считают в Генпрокуратуре, условия конкурса умышленно не были выполнены, а акции "Апатита" по указанию Лебедева и Ходорковского "распылили" среди подконтрольных им структур, совершив тем самым мошенничество. Позднее Арбитражный суд Москвы признал сделку незаконной и обязал вернуть пакет акций "Апатита" фонду имущества Мурманской области. Однако, как утверждает следствие, Ходорковский и Лебедев, введя в заблуждение судебные инстанции, предприняли действия по урегулированию ситуации и добились заключения в ноябре 2002 года мирового соглашения с РФФИ, согласно которому `Волна` обязалась заплатить за акции `Апатита` 15 млн. 130 тыс. долларов. Между тем, по мнению Генпрокуратуры, на 1 октября 2002 года рыночная стоимость акций "Апатита" была значительно больше. Таким образом, по версии обвинения, подсудимые организовали злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Выступая в суде, Тенгиз Хахва рассказал о переписке, которая велась между РФФИ и Генпрокуратурой относительно акций `Апатита`, прежде чем было возбуждено уголовное дело. Из выступления свидетеля следовало, что фонд просил Генпрокуратуру не о возбуждении уголовного дела по факту хищения акций `Апатита`, а `лишь о помощи в их возвращении государству`. К допросу свидетеля активно подключился Михаил Ходорковский. Он попытался добиться ответа на вопрос, понесло ли государство ущерб в результате продажи акций. `Конечно, государство опосредованно могло понести ущерб`, - уклончиво ответил Хахва и уточнил, что если бы акции были возвращены государству, то оно могло бы получать дивиденды. Гособвинителя Дмитрия Шохина не устроил ответ свидетеля, и он процитировал выдержку из письма РФФИ Генпрокуратуре, подписанного самим Хахвой: `Очевидно, что государству нанесен и продолжает наноситься ущерб`. `Вы подтверждаете эту фразу?` - спросил он. `Да, но это не подтверждено расчетами`, - уточнил свидетель. `Компетентны ли были специалисты РФФИ, чтобы оценить ущерб?` - не отступал прокурор. `Не могли они оценить`, - неожиданно сообщил зампред РФФИ. Хахва пояснил, что в то время не существовало необходимой методики оценки ущерба, связанного с невозвратом пакетов акций предприятий, поэтому вопрос исчисления убытков, связанных с невозможностью возврата акций, был выдвинут на уровне правительства. `Методика подсчета убытков была разработана, но так и не была утверждена`, - пояснил свидетель. Тем не менее стоит отметить, что в письме, подписанном Хахвой и направленном в Генпрокуратуру, указывалось, что выплаченная ЮКОСом по мировому соглашению с РФФИ сумма компенсации стоимости акций - 15 млн. 130 тыс. долларов - в четыре раза превышала сумму ущерба, рассчитанную по неутвержденной методике. Позднее привлеченные Генпрокуратурой к расследованию дела специалисты пришли к иному выводу - о том, что стоимость акций составляла 62 млн. долларов.
`Что вы вкладываете в понятие ущерба?` - подключился к допросу один из адвокатов Ходорковского. `Ущерб - это неполученный доход, фактически упущенная выгода`, - высказал свое мнение Хахва. Адвокаты были довольны. `Свидетель фактически сказал, что никакого реального ущерба от невозврата акций не было, говорил об упущенной выгоде, что не является уголовно наказуемым деянием`, - заявил в перерыве судебного заседания адвокат Генрих Падва.
Закончив допрашивать свидетеля, суд по просьбе сторон тем не менее обязал замглавы РФФИ являться на процесс для продолжения допроса, в случае если стороны сочтут это необходимым.
Затем настала очередь следующего свидетеля - бывшего экономиста отдела кредитования инвестиционного управления КБ `МЕНАТЕП` Олега Хвостикова. Последний, по данным следствия, руководил несколькими подставными фирмами, купившими в 1996 году у `Волны` акции `Апатита`. Кроме того, Хвостиков числился гендиректором компаний `Бизнес-Ойл` и `Вальд-Ойл`, с помощью которых, как считают в Генпрокуратуре, ЮКОС реализовывал нефть, уклоняясь от уплаты налогов. Фирмы были зарегистрированы на территории с льготным налогообложением. Показания свидетеля фактически подтвердили версию следствия, а ответы Хвостикова заставили заскучавших было участников процесса взбодриться. Дело в том, что Хвостиков не только с трудом вспомнил, что был руководителем нескольких предприятий, но и не смог ответить, кто предложил ему их возглавить. `Мне это не мешало`, - объяснил он прокурору свое согласие возглавить данные фирмы. `Каковы были ваши зарплаты на должности гендиректора?` - спросил прокурор Шохин. `Я не получал вознаграждения`, - неожиданно сообщил Хвостиков. А когда гособвинитель поинтересовался, с чем было связано то, что свидетель не поднимал вопрос выплаты ему заработной платы, Хвостиков невозмутимо ответил: `Скромностью`.
Михаил Марчук
19.09.2004
www.gzt.ru
