Константин ХУДОЛЕЙ, декан факультета международных отношений СПб ГУ К Конституции нужно относиться бережно Завтра - День Конституции Российской Федерации. Национальный праздник - День Конституции - отмечается практически во всех странах. Жаль, что для граждан России этот день пока не стал знаменательным событием, а между тем основной закон России, принятый на всенародном референдуме в 1993 году, многое по-настоящему изменил в нашей жизни.
За шесть лет в полной степени выяснились все достоинства и недостатки российской Конституции. Прежде всего безусловным достижением стало закрепление целого ряда преобразований, которые произошли в нашей стране на рубеже 80 - 90-х годов, особенно после августа 1991-го. Речь идет о провозглашении в Конституции и придании прямого действия основным демократическим правам и свободам. Выборы 1993 года, состоявшиеся по новой Конституции, стали первыми в истории нашей страны выборами на многопартийной основе. И при всех дефектах, а иногда и серьезных издержках нашей партийной системы, думаю, вряд ли теперь уже возможен поворот, при котором многопартийность будет ликвидирована.
Другое чрезвычайно значительное достижение - закрепление права на частную собственность, что дало важную основу для развития рыночной экономики и свободного государства. Конечно, в любой стране, в том числе и в развитых и стабильных государствах, допустимы определенные повороты в экономической политике. Но тем не менее сегодня, когда регулярно поднимается вопрос о национализации и приватизации, существование гарантий частной собственности имеет принципиальное значение.
Однако нельзя сказать и о том, что Конституция 1993 года имеет определенные недостатки, ведь она создавалась как некий компромисс. В ней, безусловно, присутствует демократическая струя, но существуют и элементы авторитаризма. Они были связаны с тем, что демократические преобразования в нашей стране в начале 90-х годов, да и в настоящее время, не доведены до конца. В этом плане мы не пошли так далеко, как страны Восточной и Центральной Европы, где прежде чем начинать радикальные экономические преобразования, осуществили ряд радикальных политических изменений. У нас же остались целые пласты государственной системы, которые фактически так и не были реформированы. Один из примеров: у нас до сих пор отсутствует суд присяжных.
Но тем не менее когда сегодня ставится вопрос о судьбе Конституции, хотелось бы сказать вот о чем. В Конституции, конечно, есть ряд уязвимых моментов, однако если мы возьмем все те предложения, что высказываются в пользу реформирования, то увидим: во многих случаях они идут в диаметрально противоположных направлениях. Совершенно очевидного большинства, которое говорило бы, что нужно именно такое изменение, а не какое-нибудь другое, - нет. При этом замечания касаются подавляющего большинства основных статей Конституции.
Перед обществом возникает вопрос: что делать? Первый вариант, который, на мой взгляд, оказался бы самоубийственным, - покончить с этой Конституцией и попытаться создать новую. Может быть, нам удалось бы написать более совершенный закон, но тогда мы оказались бы втянутыми еще в один круг политической борьбы - с самыми катастрофическими последствиями для страны.
Другой вариант, как мне кажется, более продуктивный: идти более осторожным путем. Конечно, в некоторых случаях этот путь гораздо сложнее и даже рискованнее, но необходимо обратиться к механизму саморазвития и практике использования Конституции. В Конституции не могут быть прописаны всякие мелочи - в таком случае она будет мешать развитию законодательства, в ней должны быть только самые основные положения. Зато там предусмотрено весьма внушительное число законов, которые призваны ее развивать. Значительная часть этих законов не принята до сих пор. Отсюда и возникает множество вопросов и проблем.
* Что же касается практики применения Конституции, то здесь вполне уместно сравнение с европейскими странами. Возьмем Конституцию Пятой республики, действующую во Франции с 1958 года. В свое время говорилось, что эта Конституция была принята под генерала Де Голля, и вместе с ним исчезнет. Действительно, в значительной степени она принималась под фигуру генерала. Но Де Голля нет уже 30 лет, а Конституция с минимальными поправками и изменениями действует до сих пор. Изменилась лишь практика применения - скажем, в вопросе об ответственности правительства перед парламентом или президентом.
* Во времена Де Голля трудно было себе представить, чтобы правительство не зависело от президента. Де Голль неоднократно подчеркивал, что именно он назначает и снимает правительство, и оно ответственно перед ним. Но прошло два десятилетия, и во Франции отработаны механизмы, когда существует правительство, опирающееся на парламентское большинство, отличное от той партии, к которой принадлежит президент. Понадобилось время, прежде чем наладилась такая система отношений. Ведь еще в 73-м году между первым и вторым туром парламентских выборов, когда появилась реальная возможность победы левых на парламентских выборах, тогдашний президент Жорж Помпиду заявил, что не назначит левое правительство, даже если левые победят на выборах. Сегодня же это обычная практика.
* Так что просто не следует торопить события и забегать вперед. В России партии только складываются. Но и в нашей стране, очевидно, со временем, по мере укрепления партийной системы, без существенных изменений в Конституции, может произойти постепенная передвижка: правительство все в большей и большей степени будет ответственно перед парламентом, где будут преобладать настоящие политические партии, способные договариваться друг с другом и находить компромисы.
* Нередко одним из главных недостатков нынешней Конституции называют неограниченную власть президента. Действительно, по ряду вопросов, может быть, в перспективе власть главы государства будет уменьшена. Но ввести такие ограничения можно и без принятия новой Конституции. Достаточно достичь в этих вопросе согласия в обществе. Другой важной проблемой, которая потребует своего решения, являются взаимоотношения центра и субъектов Федерации. Создание российского федеративного государства находится лишь в самой начальной стадии, и многие из принципов и идей нынешней Конституции в этом отношении своего развития пока не получили.
* Но в то же время в нашей стране должна быть сильная президентская власть - из-за географического фактора, огромной территории. В этом Конституция России совершенно точно учитывает национальные особенности страны. Вряд ли нам подойдет парламентская система по подобию британской, к которой я отношусь с огромным уважением и где, кстати, вообще нет Конституции: есть законы, которые принимает парламент, судебные решения и... традиции. Однако Великобритания - это исключение из правил. Для англичан хорошим уроком послужил тур гражданских войн и революций в семнадцатом веке, длившихся почти пятьдесят лет. Теперь в обществе очень хорошо развита способность к компромиссу.
* Кстати, этому качеству неплохо было бы поучиться и нам. Потому что как бы ни критиковали мы сегодня ныне действующую Конституцию, создание новой - тупиковый путь. Идеальной модели не существует. Но Конституция может называться основным законом, когда она признается большинством членов общества. С
овершенно нормально, когда кто-то не согласен с этими правилами игры. Главное, чтобы эти правила, установленные Конституцией, принимало большинство. В подобных условиях закрепить сложившуюся ситуацию может всенародный референдум.
* Именно так поступили в той же Франции в 1958 году. Кстати, Конституцию там разрабатывал не парламент, а правительство во главе с Де Голлем. И затем основной закон был вынесен на референдум. Главное, что в обществе к тому времени уже сложилось определенное отношение к тем принципам, которые были провозглашены в Конституции. За Конституцию проголосовали подавляющее большинство французов - за исключением коммунистов и небольшой части левых социалистов и радикалов. Кстати, Франсуа Миттеран, голосовавший тогда против Конституции Пятой республики, став президентом, не предпринимал сколько-нибудь заметных усилий по ее ревизии. А ограничился лишь новшествами в практике ее применения.
* Таким образом, нельзя не согласиться с недавним заявлением председателя правительства Владимира Путина о необходимости бережного отношения к Конституции. Путь медленной эволюции, использования ресурсов внутреннего развития политического строя представляется значительно более перспективным, чем новый тур потрясений и ломок едва только сложившихся институтов.
Невское время No 231(2112) 11 декабря 1999 г.
