Стратегия социальной модернизации России имеет огромное значение не только для России, но и для других стран СНГ (и не только СНГ). Она может служить примером активного поиска путей последовательной гуманизации общества. Её важной составляющей является реализация приоритетных национальных проектов, принятых в 2005 году. Среди них едва ли не самым сложным по реализации является проект "Доступное жильё". Дисбаланс предложения жилья и покупательной способности населения по его приобретению - не новая проблема для рыночной экономики. Здесь уместно будет вспомнить, к примеру, ситуацию, сложившуюся в 80-х годах ХХ века в Западном Берлине, когда бездомные самовольно заселили пустующие апартаменты и властям пришлось использовать водометы для восстановления прав собственности.
Сам факт постановки проблемы доступности жилья в Российской Федерации - свидетельство глубокого понимания государственными органами своей социальной ответственности, поскольку потребность в жилье - одна из первоочередных, базовых потребностей человека. Однако попытка использования для реализации данного проекта рыночных механизмов встречает значительные трудности. Ипотечное кредитование, на первый взгляд, - самое естественное, что может быть предложено в рыночных условиях. Участие государства в частичном погашении кредита по специальным программам (для молодых семей, военнослужащих и др.) - безусловно, эффективная мера. Однако приток значительной массы денег в сферу строительства показал, что проблема строительства вовсе не в отсутствии денег. Строительный бизнес готов взять предлагаемые государством деньги и без расширения объемов строительства и увеличения производства строительных материалов. Для этого достаточно повысить цену за квадратный метр жилья, сославшись на то, что спрос выше предложения. Пол Самуэльсон как-то высказался, что даже попугая можно выучить политэкономии, заставив говорить всего два слова: "Спрос" и "Предложение". Печально, что аргументы в решении такой важной проблемы звучат порой на уровне, так сказать, фауны. Между тем, речь идет скорее о государственных инвестициях в строительство, о его государственном субсидировании, что выступает неценовым фактором предложения, который теоретически должен стимулировать объемы строительства к росту, а цены к снижению. Но механизм ипотеки превратил государственные деньги в давление со стороны спроса и позволил не только бизнесменам, но и служащим федерального центра ценообразования в строительстве без хлопот расписаться в собственном бессилии против роста цен на жилье.
Конкурентный рынок должен реагировать на увеличение спроса не только ростом цен, но и ростом объемов производства. Только монополизированный рынок в этом случае может позволить себе рост цен без увеличения объемов производства. Говорить о том, что строительные мощности России достигли своего принципиально непреодолимого максимума не приходится. Имеется соответствующий резерв рабочей силы и природных ресурсов, а теперь уже и денежных средств. Но мотив прибыли толкает вверх цены, а не объемы производства. Монополизация строительства (впрочем, как и других отраслей) произошла в России и на всем пространстве СНГ подобно ускоренному кино. Западной экономике, чтобы стать монополизированной, понадобилось, по крайней мере 200 лет, а отечественной хватило и 20-ти.
Кто же может оживить конкуренцию? На наш взгляд, это может сделать государство, и не только с помощью контроля за выполнением антимонопольного законодательства. На этот счет, видимо, сам не веря своим словам и возможности сказанного, как-то высказался президент одной известной российской компании: "А если мы хотим государственного регулирования цен, то пусть государство само строит за свои деньги и реализует жилье без прибыли" ("Известия", No 157 за 29.08.2006, с. 9). Сам того не подозревая, крупный менеджер сформулировал на редкость мудрый совет. Государство, финансируя национальный проект и предоставляя всевозможные субсидии и льготы нуждающимся в жилье, практически строит за свои деньги, и вполне могло бы ограничить использование механизма ипотеки, вовлекающего в дело коммерческие банки и целую цепочку других посредников. Ипотечное кредитование делает доступным жилье только для относительно зажиточной части населения, облекает в рыночную форму то, что принципиально не решается рыночными методами - обеспечение населения в целом доступным жильем, даже если на это есть целевые денежные средства. Только кажется, что они есть, ибо строители готовы взять деньги и без расширения строительства, за счет ценового фактора. Так не лучше ли государству эти деньги вложить в строительство непосредственно, создав государственные предприятия с полным индустриально-строительным циклом. Во всяком случае, если и с участием частного капитала, то с контрольным пакетом у государства и по правилам, устанавливаемым государством, для которого важна не его собственная, государственная прибыль, а обеспеченность его граждан жильем. Установив более высокий уровень оплаты труда, государственные предприятия сугубо конкурентными методами могли бы привлечь лучшие строительные кадры, а предложив низкие цены на жилье (по себестоимости или с минимальным нормативом прибыли), чисто рыночными методами могли бы заставить частный строительный сектор отказаться от сверхприбыли и стабилизировать цены.
Деятельность многочисленных и щедро оплачивающих самих себя посредников оправдывается, главным образом, недостатком информации, позволяющей связать непосредственных производителей жилья с его непосредственными потребителями. Не слишком ли велика плата за информацию? Сокрушаясь относительно подорожания цемента на 100%, специалисты вроде и не замечают, что его доля в общих затратах всего 4,5 %. Между тем, прибыль посредников, например, в Москве составляет почти 50% рыночной стоимости квадратного метра жилья, в среднем по России - 10%.
С одной стороны, необходимо конечно уменьшить себестоимость строительства за счет его модернизации, стимулировать частный бизнес к увеличению предложения жилья. С другой стороны, целесообразно попытаться провести своеобразную государственную товарную интервенцию на рынке жилья, что позволило бы, не выходя за рамки рыночных правил, стабилизировать цены на жилье. Государственное предпринимательство вполне легитимная и эффективная форма рыночных отношений, если речь идет о равноправном участии государственных предприятий на конкурентных началах в функционировании рынка жилья.
Ковальчук К.Ф. д.э.н., профессор
Ковальчук А.К. магистрант;
Лебедева В.К. к.э.н., доцент
Национальная металлургическая академия Украины, г. Днепропетровск.
2007 г.
