Формирование будущей стратегии и отчасти МО в нарастающей степени будет зависеть от доминирующей в российской правящей элите доминанты. «Мозг сам выбирает будущую реальность» - эта мысль академика А.А. Ухтомского о доминанте определяет не только выбор будущей реальности отдельной личности, но и всё поведение правящей элиты, выбор ею стимулов и, в конечном счете (иногда даже не осознанно), политической стратегии, в том числе внутренней и внешней стратегии государства и нации. Доминанта И. Сталина – сильное социалистическое государство прямо противоречила доминанте М. Горбачева и Б. Ельцина, которые видели в России некоторое абстрактное «демократическое» государство, доминанта которой правящей элитой которой была ориентирована на максимально комфортные личные условия. Доминанта нации и государства, которая в истории России, как правило, оставалась главной чертой русского правящего класса, а потом и советской правящей элиты, была вытеснена доминантой личного благополучия в поздний советский период и «послесоветские» годы, когда массовая коррупция и воровство стали доминантой правящего класса.
Не случайно отношение к И. Сталину стало иллюстрацией смены господствующих доминант в правящей элите СССР в 90-е годы («кровопийца», «преступник» и «гениальный руководитель») в последние годы с самым высоким рейтингом правителей России. Этот переход произошел буквально в последние два десятилетия по мере того, как доминанта стала представлять нарастающую в обществе качественно и количественно социальную группу, ориентированную на укрепление суверенитета и национальной идентичности. При этом, господствующие преставления о новой доминанте были;
- во-первых, непосредственно связаны с новым миропорядком и формированием МО-ВПО, т.е. отношениями доминанты к внешним реалиям и фактически влиянию на их формирование;
- во-вторых, вписаны в общую картину мира, созданную Богом и православной церковью (РПЦ), которая всегда была в сложных отношениях с либеральной доминантой в её западном представлении и, наоборот, симпатизировала исторически сильному Русскому государству и его идентичности (не случайно И. Сталин в итоге нашел идеологический компромисс с РПЦ).
Политика – производная характеристика представлений и действий правящей элиты от господствующей в обществе доминанты. Параллельное существование двух доминант в правящей элите России – ориентированных на нацию и государств, с одной стороны, и на личные антигосударственные интересы, с другой, - долгое время невозможно. После 2022 года противостояние этих доминант в России стало иллюстрацией того бурного процесса. который нарастал в российском обществе и её правящей элите.
Опыт СВО и война в Иране в очередной раз ярко и наглядно подтвердили, что эффективной может быть только та национальная стратегия, которая опирается на национальную доминанту, т.е.национальные ресурсы, в первую очередь, а также национальную волю (т.е. национальную доминанту) и, её способность защитить национальную идентичность. И уверенность в своем будущем, а также историческую гордость за прошлое.
Борьба доминант – национальной и либеральной – суть не столько политического, сколько длительного исторического, идеологического и физиологического процесса в России. В основе западно-либеральной доминанты лежит изначально пренебрежение и игнорирование национальной идентичности и суверенитета России, которые стали доминантами политической жизни 90-х годов в СССР-России. Вот почему так разрушителен фундамент, заложенный еще Петром Чаадаевым – первооснователем наших западников,- который уничижительно писал: «Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ни одна великая истина не вышла из нашей среды; мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенимали только обманчивую внешность и бесполезную роскошь»..
С точки зрения политики и экономики антинациональная доминанта в итоге оказалась бессильной - ни Россия, ни Иран не рассчитывали и не получали сколько-нибудь заметной помощи и поддержки извне, в том числе и потому, что силовая позиция их противников – стран Запада - активно изолировала эти страны от такой возможной поддержки. Именно поэтому главный вывод, который следует из опыта войны в Иране и СВО, это то, что полагаться можно только на национальную доминанту - национальные ресурсы и политическую волю, которые оформлены в национальную стратегию развития и безопасности.
