Леонид Борисович, 26 августа правительство внесет в Госдуму программу приватизации на 2004 год. Предполагается продать все, что государству не нужно, а именно те предприятия, где доля государства меньше 25%. При этом есть еще масса предприятий, в которых у государства процент акций больше, и с которыми государство не спешит расставаться. Должно ли государство оставаться собственником такого огромного числа активов, или они тоже должны приватизироваться?
Оставаться государству собственником предприятия или нет, по большому счету, зависит только от одного - чем эти предприятия занимаются. Если эти предприятия не имеют никакого отношения к оказанию бюджетных услуг или выполнению функций, возложенных на государство, тогда это просто владение активами для получения дивидендов. В долгосрочном плане такая цель перед государством не стоит, поэтому с этими предприятиями нужно расставаться.
Другое дело, это не значит, что надо продавать все сразу в один момент. Распоряжаться своими активами надо по-умному. При этом, вопреки распространенной логике госчиновников, первыми кандидатами на продажу, на мой взгляд, должны быть благополучные прибыльные предприятия. С теми же предприятиями, которые находятся в плохом состоянии, нужно разбираться более детально, и если ситуация может улучшиться, лучше продать их в более презентабельном состоянии.
Если же рыночные перспективы этих предприятий плохи, и государство как собственник - единственное средство их удержания на плаву, от этой собственности лучше избавиться. В перспективе же все государственные пакеты акций предприятий, работающих в рыночных сферах, должны быть проданы. Вопрос только в том, как долго и в какой последовательности этот процесс будет идти.
А будет ли спрос на акции этих предприятий? Ведь продаваться будут очень небольшие пакеты.
Если у кого-то есть один маленький пакет, и ему предлагают другой маленький пакет, то в сумме это может быть уже очень неплохо. Думаю, акционерная собственность в России не настолько поделена, чтобы на рынке торговались только блокирующие или контрольные пакеты акций, такое в принципе вряд ли возможно. Существует достаточное число собственников, обладающих относительно большими пакетами, не дающими, тем не менее, никаких управленческих возможностей. По идее, присовокупление к этим акциям государственных пакетов может изменить их статус как собственников. Такая ситуация не везде, но может иметь место, и тогда на эти пакеты может быть спрос.
Конечно, речь тут не идет символических пакетах. Я знаю случаи на региональном уровне, когда государство было владельцем одной или двух обыкновенных акций, как объясняли чиновники Минимущества, для того, чтобы иметь возможность получать годовые отчеты предприятия. Понятно, что на таких пакетах в 1-2 акции особо не заработаешь.
Первая волна приватизации начала 1990 гг. была абсолютно не выгодна с точки зрения государства, предприятия продавали за бесценок. А последующая приватизация была более осмысленной, или неэффективно продавать свою собственность для государства характерно до сих пор?
Мне кажется, что на первом этапе не ставилась цель зарабатывать деньги, а была цель создать новую силу, владельцев бизнеса, которые будут этим бизнесом управлять. Поскольку государство поставило задачу разгосударствления экономики, то должно было получить какого-то партнера в лице бизнеса, и превратить директоров предприятий или других людей в полноценных собственников. Так что на первом этапе рассчитывать что-то заработать было трудно.
А дальше речь идет уже не об институциональных изменениях в экономике, а о багаже активов, которым надо разумно распорядиться. Если издержки сохранения предприятия в собственности перекрываются ожидаемым ростом продажной стоимости пакета, с продажей можно и подождать. С другой стороны, государство может повысить доходность своих активов, не только выжидая благоприятной конъюнктуры для их продажи, но и приняв решение немедленно от них избавиться, если в результате экономятся существенные силы и средства на управление этими активами.
19 августа 2003
