22 марта Конституционный суд России огласил решение по объединенным в одно производство жалобам одиннадцати граждан на 15 статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все эти статьи регламентируют порядок избрания обвиняемым крайней меры пресечения - содержания под стражей после передачи законченного следствием уголовного дела из прокуратуры в суд.
Среди одиннадцати граждан, обратившихся в Конституционный суд, оказался и Платон Лебедев, проходящий по делу "ЮКОСа" вместе с Михаилом Ходорковским.
И не потому, что его права какие-то особенные и должны соблюдаться строже, чем права остальных десяти обратившихся (и тысяч не-
обратившихся) в КС, а лишь потому, что его дело лучше всего известно читателям, мы проиллюстрируем суть проблемы конкретным примером Платона Лебедева. Следите за датами...
Дело Ходорковского и Лебедева поступило из Генпрокуратуры в Мещанский районный суд Москвы 26 марта 2004 года. Срок содержания Лебедева под стражей (который до того продлевался Басманным районным судом) истекал в очередной раз 30 марта. А 6 апреля судья Мещанского суда единолично, не вызывая в суд Лебедева и его защиту, принял решение даже не о продлении срока содержания под стражей, а об оставлении подсудимому прежней меры пресечения (?!)
Защита Платона Лебедева указывала, что это ущемляет права подсудимого: с 30 марта по 6 апреля Лебедев находился под стражей вообще без законных оснований. И прокуратура, передавая дело в суд, не ставила вопрос о применении к нему прежней меры пресечения уже в новых обстоятельствах и, соответственно, никак это не аргументировала. Времени, остававшегося до истечения срока содержания под стражей, определенного Басманным судом, было недостаточно, чтобы Мещанский суд мог по всем правилам, с учетом принципов состязательности процесса и прав подсудимого, решить вопрос о необходимости держать его в тюрьме. Впрочем, суд даже и не попытался этого сделать.
Жалобы других десяти заявителей, обратившихся в КС, приблизительно те же по содержанию, хотя регионы, откуда они поступили, различны. То есть суды повсеместно продлевают сроки содержания под стражей "автоматом", не вызывая подсудимых, не вникая не только в доводы защиты, но даже и в аргументы обвинения, поскольку оно просто не считает нужным как-то мотивировать оставление под стражей при передаче дела в суд.
Конституционный суд "оправдал" все те пятнадцать статей УПК, на которые жаловались заявители. Но в "оправдательном приговоре" КС подробно разъяснил конституционное значение этих статей. Проблема не в новом УПК (2001 года), который подразумевает соблюдение принципа состязательности, разумных сроков оставления под стражей. Проблема в том, что суды ничего из этого не соблюдают.
По сути, Конституционный суд вынес весьма суровый приговор судам общей юрисдикции. Его можно интерпретировать еще и таким образом. В старом УПК вопросы применения мер пресечения были исключительной прерогативой самой прокуратуры, то есть обвинения. При принятии нового УПК масса копий была сломана именно вокруг вопроса о передаче права давать санкцию на арест от прокуратуры суду. Когда такое решение - вопреки сопротивлению прокуратуры - было принято, появилась надежда, что независимый суд поломает практику повального заключения всех под стражу, сложившуюся еще при советской власти.
Суды так и не сумели наполнить реальным содержанием ту власть, которая дана им Конституцией. Напротив, органы прокуратуры на практике захватили такую власть, которая противоречит их конституционному назначению. Положение обвиняемых стало еще хуже: суды, штампуя и продлевая сроки, тем самым заранее позиционируют себя на стороне обвинения.
Адвокаты Лебедева Евгений Бару и Елена Львова считают, что решение Конституционного суда обязывает суды общей юрисдикции, которые до сих пор вопреки их доводам действовали незаконно, немедленно освободить их подзащитного из-под стражи. Это маловероятно. Зато решение КС России, подтвердившего правоту защиты, доказывает юридической общественности и Европейскому суду по правам человека, что российские суды в вопросе оставления Лебедева под стражей действуют не просто незаконно, но и "со злым умыслом".
http://novgaz.2u.ru:3000/data/2005/21/15.html
24.03.2005
