СОДЕРЖАНИЕ, ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ.
1.Вступление, где поясняются причины появления данной публикации.
2.О некоторых факторах и атмосфере, начиная с далеких детских впечатлений, определивших позицию автора.
3.Нам нужна победа. Мы за ценой не постоим, или из песни слов не выкинешь.
4.Могла ли Вторая мировая война завершиться по-другому? Подразделы, в том числе: 4.1.О некоторых источниках использованной информации. Анализ военной идеологии рейха. 4.2.Технические факторы Второй мировой войны. 4.3.Стратегические и некоторые другие факторы. 4.4.Общий вывод, к которому можно придти, отвечая на вопрос, поставленный в заголовке раздела.
5.Миф Черчилля о второй мировой войне. Критический взгляд Дэвиса и его выводы.
6.О некоторых цифрах, приведенных в публикации Дэвиса.
7.Молотов пишет о Черчилле.
8.Мнение писателя, глубокого аналитика и фронтовика В.Карпова, автора книги "Генералиссимус".
9.Фрагмент разговора Роберта Лея и графа Фольке Бернадота.
10.О книге американской журналистки А.Стронг "The Stalin era" (Эра Сталина).
11.О книге английского историка А.Тэйлора "The Second World War" (Вторая мировая война).
12.Вторая мировая война завершилась. Что потом?
НЕКОТОРЫЕ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА И ПОНЯТИЯ, НЕ ОТРАЖЕННЫЕ В ЗАГОЛОВКАХ
Некоторые основные события Второй мировой войны; 3-я (холодная) и 4-я мировые войны; новый мировой порядок; ООН; Совет мудрецов и угрозы миру; двух и однополюсный мир; определяющая роль фактора энергетики и ее будущее.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Перечень некоторых источников информации, использованных в заключительном разделе публикации.
1.ВСТУПЛЕНИЕ, ГДЕ ПОЯСНЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ.
Статья английского историка Норманна Дэвиса под заголовком "Война, которую выиграли не мы, а ... русские", опубликованная в газете "The Sunday Times", Великобритания, появилась в ноябре с.г. в русской версии на сайте "inosmi.ru" и затем была перепечатана в электронном портале "nasledie.ru". Историк пишет о широко распространенном на Западе мифе о том, что вторую мировую войну выиграли прежде всего англичане вместе со своими американскими союзниками. Это мнение широко распространяется и пропагандируется особенно среди людей тех поколений, которые родились уже после завершения этой войны и далеки от рассматриваемых событий.
По-видимому, основной вклад в подобную трактовку внес Черчилль, который писал: "История будет добра ко мне, ведь я сам буду ее писать". Дэвис отмечает: "Черчиллевская "Вторая мировая война" (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 году - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе". И далее: "... на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над фашистской Германией, а действия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение". Уточню и скажу сразу насчет "третьестепенного": это не верно. Уверен, что большинство наших соотечественников так не считает.
Не приходится сомневаться, что тема войны и победы в ней остается актуальной, и это надолго. Война - результат противоборства существующих в мире сил, национальных интересов, капитала и идеологий. Одновременно - это самое жестокое испытание жизнеспособности созданного в стране общества и его руководства, реального права на дальнейшее существование и перспективу, которое порой приходится отвоевывать и защищать. Но при этом всегда расплачивается за развязанные войны и ошибки руководства народ, который и несет основные тяготы войны.
Наверное, в восстановлении исторической справедливости огромное значение сыграл факт празднования в России событий, посвященных 60-летию окончания Второй мировой войны с широким международным участием. Но решен ли сегодня вопрос, связанный с позицией Запада? К сожалению, полагаю, что ответ на него отрицательный. И, как отмечает Дэвис, - "любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с сопротивлением, хотя, признаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить версию Черчилля".
И еще одно соображение. Наверное понятно, что вопрос о том, кто победил, можно рассматривать и в долгосрочном плане. Помню несколько лет тому назад к одному моему знакомому, работающему за рубежом, приехал на старости лет погостить его отец - участник ВОВ. Уезжая обратно, расплакался. То ли потому, что сына теперь долго не увидит, то ли еще почему. Сказал только: я-то думал, что это мы, кто победил. Ну, а в этой публикации речь идет об итогах на май сорок пятого. Может быть несколько позже, тем более, что война с Японией продолжалась еще почти четыре месяца. Одно из главных событий, подытоживающих окончание войны в Европе - Потсдамская конференция (17 июля - 2 августа 1945 года). Но и на ней уже во многом господствовал иной дух, американцы готовили атомное оружие, вскоре сбросили бомбы на два японских города и вынашивали планы дальнейшего использования теперь уже против СССР. Закладывалась база для состоявшегося через несколько месяцев выступления Черчилля с печально знаменитой речью в Фултоне, которую стали рассматривать как начало "холодной", а фактически Третьей мировой войны. Сам же Черчилль надолго приобрел "устойчивое клише" в качестве "поджигателя войны". Нынче говорят, что Третья мировая война закончилась. Дай бог, хотя время от времени в СМИ появляются "всплески" информации, утверждающие, что если это и так, то не совсем. И здесь возникает все тот же вопрос о победителе. Его нельзя обойти, и в публикации приводятся и анализируются мнения по этому вопросу.
2.О НЕКОТОРЫХ ФАКТОРАХ И АТМОСФЕРЕ, НАЧИНАЯ С ДАЛЕКИХ ДЕТСКИХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ, ОПРЕДЕЛИВШИХ ПОЗИЦИЮ АВТОРА.
Мысль о том, чтобы в каком-то систематическом виде, пусть "для себя", изложить позицию по вопросу, отраженному в названии публикации, раньше в голову просто не приходила, все казалось слишком очевидным, а может быть даже и лишенным смысла. Это дело историков и более старшего поколения - наших отцов, может быть дедов, сделать необходимые оценки, извлечь и представить нам выводы и уроки на будущее. И все же подспудно понимал, что относиться точно так же, как к анализу исторических событий, связанных, к примеру, с походами Александра Македонского или даже вторжению в Россию Наполеона, не мог. Здесь нечто совсем другое. Кажется, все было совсем недавно и тесно переплетено с жизнью моего поколения. Но время не просто неумолимо идет, оно уходит, и оказывается, что подобное чувство, связанное с нынешней оценкой происшедшего, возникло далеко не только у меня. Здесь особый случай.
Так в конце концов созрело решение изложить свою позицию. Впрочем, в портале "Наследие" содержится несколько моих публикаций, имеющих отношение к поднимаемой теме. В том числе: -Могла ли Вторая мировая война завершиться по-другому? (К 60-летию битвы на Курской дуге); -Никто не забыт, ничто не забыто? Еще об исторической справедливости (об одной пресс-конференции в Венском международном центре); -В гостях у автора "Генералиссимуса" (В Карпова); -Читаю июньское (2006) выступление В.Суркова на брифинге (по суверенной демократии и победителе в "холодной войне"). Все эти материалы частично использованы в данной публикации. Автор не стал идентифицировать ее как "блог", хотя по сути подхода и изложению материала можно было бы сделать и так, здесь довольно много личного, включая некоторые оценки автора и отбор материала, используемого в качестве источников.
Данный раздел фактически продолжает вступление, но дается под другим углом. Он важен, может быть даже не столько для читателя, сколько для самого автора, который имеет привычку иногда, порой много времени спустя, перечитывать ранее написанное. Автор не принадлежит к упомянутому выше большинству людей, которые родились уже после окончания войны. Он появился на свет за несколько, впрочем, совсем не так много, лет до ее начала. Но все последующие годы, с самого детства и до более поздних дней, вместе со своими сверстниками, равно как и более старшими знакомыми и коллегами, так или иначе, ощущал влияние военных событий на последующую жизнь. При этом было бы неверно и даже нелепо говорить о какой-то особой позиции автора, в ней нет ничего специального. Видимо это, образно говоря, у большинства из нас в крови, это судьба всего поколения. А говоря о себе, думаю, излагаемый ниже подход как бы "въелся" в саму мою сущность. Автор - не историк, приводимые ниже некоторые исторические оценки переплетаются с личными впечатлениями, но с позиции, отраженной в заголовке, читатель вполне может пропустить этот раздел без ущерба для основной идеи публикации. И тем не менее вот некоторые из запомнившихся детских и некоторых последующих впечатлений, так или иначе связанных с войной.
*Мне три года. Отца призвали в армии. Живем с мамой и двумя моими братьями в поселке "Строитель" под Москвой. Воздушная тревога. Бежим из дома прятаться в специально вырытую щель. У меня через плечо холщевая сумочка, там сухарь хлеба и, кажется, какая-то элементарная медицина. Я кричу на бегу своему старшему брату Славе: "Сльвавка (так я выговаривал тогда его имя) бежим"! Где-то рядом наша мама с младшим братишкой, ему еще нет и года...
*Помню первый салют с трассирующими пулями по всему небу. Красивое зрелище! Знаю, потом таких салютов уже не было, говорят, победные пули повлекли собственные жертвы.
*Мы жили в маленькой комнатушке, которая отапливалась железной печкой с трубой, выходящей через форточку, недалеко от улицы Горького. Помню, бегали смотреть на колонны немецких военнопленных, которых специально проводили по этой улице. Потом по соседним дворам можно было найти немало гитлеровских крестов и других наград.
*Помню молоденьких девушек в военной форме на улице Горького с наполненными аэростатами для гражданской обороны. Однажды аэростат не удержали, а какая-то из девушек не сумела отцепиться. Так и улетела куда-то.
*Мне восемь лет. Голодный, 1946-й год. Помню пленного немца то ли в Вологде, то ли в Шенкурске. Мама везла меня и старшего брата "подкормиться" к деду, у того крестьянское хозяйство. Не бог весть какое, но свое, с козами и птицей. Сидим прямо на земле на вокзале с нашим незатейливым скарбом. Немец, худой, жалкий подходит к маме: -я прошу, пожалуйста, у вас очень маленький кусочек хлеба. Мама: у нас самих-то чуть-чуть, только для детей. Немец, ничего не говорит, вздыхает и уходит. Я кричу: -мама, дай ему хлеба, дай! Он голодный, мне не надо. Мама достает горбушку черного, передает мне (наверное, свою): -уж тебя-то я не обижу. Я догоняю немца и сую ему. Возвращаюсь. Брат, он на три года старше, говорит: думаешь, они бы нашим дали? Я не знаю, что ответить, но рад, что так поступил...
*Вот более поздние впечатления. Мне только-только исполнилось 16-ть. В 54-м уговорил родителей отпустить меня поработать на Север, в Коми на лесозаготовки. Работая с группой людей, делал зарубки, размечал лесные участки. Потом вскоре назначили начальником, пришлось разводить людей по тайге, по таксаторным участкам. Люди из так называемых "зон" ("сталинских лагерей", они еще располагались там и сям) освобождены условно, без права выезда. Тех, кто убегает, ловят в поездах на остановках вдоль железной дороги. В основном - уголовники, но не только. Помню один, лет сорока, сидя ночью у костра, спросил меня, что я думаю о четвертом сне Верочки из "Что делать?" Чернышевского... Тогда что-то ему ответил, а через несколько лет, когда стал понимать побольше, вспомнил и удивился вопросу, заданному в такой неожиданной обстановке. Но здесь речь не об этом. Не менее интересен другой персонаж, паренек, с которым мы тогда подружились - Леонид Федотов. Он всего-то лет на шесть-семь старше меня, но детство его уже чисто военное. В недавнем в прошлом - таких, как он, называли "сын полка". У него не хватает трех главных пальцев на правой руке - след осколочного ранения. Рассказывал о себе скупо, но о нашей победе говорил с воодушевлением, гордился своим участием в боях. Сообщил о том, что однажды попал на прием к Сталину вместе со своим командиром. Сталин тогда дал указание, чтобы парнишку в виде исключения зачислили в ФЗУ. Спросил его, как же ты сюда-то загремел? Только усмехнулся, попасть - не такая уж большая проблема, вот выйти отсюда... Тогда впервые услышал: вход - рупь, выход - два. Помню, расспрашивая про его столь необычную встречу, связал каким-то образом Сталина с Лениным. Мол, в моем понимании - одно и тоже. Мягко, но отмел. Нет, говорит, это совсем разные люди. -Как, говорю, так? А он мне: - Ленин ходил в ботинках, а Сталин - в сапогах... Больше ничего объяснять не стал. Однажды Леонид приезжал тогда ко мне в гости в Москву, дальнейшую судьбу его не знаю.
*После школы учился, а затем работал в МИФИ. Среди преподавателей было много фронтовиков. Они, особенно в первые годы, ходили в гимнастерках и составляли свою, не побоюсь этого слова, "касту". Их авторитет был непререкаем. Впрочем, особой разницы не чувствовалось, вместе работали в общественных организациях. Все жизнерадостные, надежные ребята, хотя иные - покалеченные, и даже серьезно. Тогда много говорили о таких, как о поколении победителей. Кстати, среди них - будущий нобелевский лауреат и академик Н. Басов, будущий ректор МИФИ, а потом Председатель ВАК СССР профессор В.Кириллов-Угрюмов. МИФИ славился своей самодеятельностью. Здесь регулярно проходили студенческие вечера. Пели много патриотических военных песен. Никто не определял репертуар, это казалось совершенно естественным и делалось само собой. Тогда же возник знаменитый хор МИФИ, который объездил позднее половину Европы, а совсем недавно блестяще выступал в МАГАТЭ, кстати, уже во второй раз.
*Когда будучи в аспирантуре стажировался в Лондоне, моим научным руководителем был один из пионеров разработки персональных компьютеров, бывший майор британских войск г-н Уолкер, окружающие и я звали его Падди. Интересно рассказывал о своей военной службе и боевых операциях. Он и его жена, Салли - учительница в школе, относились ко мне буквально, как к родному сыну. Несмотря на холодную войну, я не чувствовал отчуждения, тем более не было каких-то споров или разногласий по вопросам прошедшей войны. Помню один эпизод, я тогда гостил у Уолкеров дома близ Лондона, и утром он, нахмурившись, сказал мне - американцы нехорошо выступили, бомбили население во Вьетнаме.
*Тогда же познакомился и подружился с английским писателем Джеймсом Олдриджем и его семьей, они жили недалеко от моего общежития. Дружба эта длилась много лет. Джим, будучи молодым блестящим офицером британской колониальной армии, участвовал в военных операциях против немцев в Северной Африке (кстати, там познакомился со своей красавицей - женой Диной, стройной египтянкой, в профиль - прямо Нефертити) и рассказывал мне о том времени.
*Ночь. Еду на небольшом корабле в Ливерпуль по Ирландскому морю. Каюта переполнена, дым коромыслом. Напротив какой-то пьяный рыжий здоровила, все пытался втянуть меня в беседу, время от времени повторяет: "we are on strike!" (бастуем). Потом, казалось, отстал и сник, а я забылся сном. Вдруг - шум, треск. Это он ударив здоровенным кулачищем по столу вдруг завопил: -все русские - шпионы! Другой мой сосед, судя по одежде, думаю, конторский работник, взял меня под руку, вывел на палубу. Холодно, вот-вот начнет светать. Он мне: -плюнь на него, пьяного дурака. И стал рассказывать, как в годы войны ходил с военными грузами в Мурманск. Помню, сказал: -мы их, гитлеровцев, вместе тогда хорошо поколотили...
3.НАМ НУЖНА ПОБЕДА. МЫ ЗА ЦЕНОЙ НЕ ПОСТОИМ, ИЛИ ИЗ ПЕСНИ СЛОВ НЕ ВЫКИНЕШЬ.
*Из книги "Сто сорок бесед с Молотовым": -"Черчилль еще в 1918 году сказал, что Советскую власть надо удушить". Историк В.Трухановский в книге "Уинстон Черчилль" пишет (стр. 160): "Черчилль отрицательно относился к России не только потому, что она была советской, но и потому, что она была мощной державой. Во время Первой мировой войны он старался использовать союз Англии с Россией для максимального ослабления последней, и как велика была его радость, когда к концу войны Россия оказалась действительно страшно истощенной. Черчилль торжествовал. Последний том своих мемуаров "Мировой кризис", посвященный послевоенному периоду, он начинает заявлением: "Окончание великой войны подняло Англию на небывалую высоту. Российская империя, бывшая нашим союзником, уступила место революционному правительству, которое отказалось от всяких притязаний на Константинополь и которое... не было в состоянии скоро стать серьезной военной угрозой для Индии". Аналогичные мысли были у Черчилля и позднее, во время Второй мировой войны (там же стр.301). Недаром, продолжает Молотов, "при наших 20 миллионах жертв потеряли всего немногим более 200 тысяч. Вот для чего им это надо. И вот такой человек был и нашим ненавистником, и старался использовать... Ну и мы его, конечно, тоже старались использовать". Книга эта ("Сто сорок бесед...", автор журналист Чуев) - прекрасный документ. Хорошо, что она появилась.
*Теперь уточнили и пришли к несколько другим цифрам. СССР потерял в войне 27 миллионов. Англичане потеряли 200 тысяч. Черчилль может этим законно гордиться. Спасал нацию, что ж честь ему и хвала от соотечественников. У нас только теперь о сохранении нации заговорили, когда спохватились в связи с демографическими проблемами (помимо войны еще и перестройка добавила, да связанный с ней развал страны). Сопоставьте: 200 тысяч и 27 миллионов! Но своего добился и во многом именно потому, что всегда стремился вести войну чужими руками (там же стр.316). Теперь после перестройки и развала страны населения у нас поубавилось, а у американцев зато - триста миллионов. Еще недавно мы были впереди. В голову приходит популярная песня о цене победы. Песня хорошая, но в каком-то смысле страшная. Как же нас тогда прижали, что еще долго после этого считали нормальным уплатить за победу любую цену! Историки пишут, что и у англичан был период в первые два года войны, когда главная задача была - выжить...
*Выше писал, что в 1964-65-м я был на учебе в Англии. Когда Черчилль умирал, ходил к его дому каждый день, сам не знаю почему. Стоял в толпе. Там всегда было несколько десятков журналистов. Ждали, было ясно, что речь идет о днях или даже часах. Пишут, Черчилль вставал поздно, работал в постели до полудня, курил сигары, пил армянский коньяк. На Ялтинской конференции упивался крымским шампанским (книга Трухановского). Стал национальным героем Англии. Хитрый политик, умный безусловно, и коварный ...
*В конце 1944 г. у союзников вскоре после высадки в Нормандии последовала крупная неудача на Западном фронте. Гитлер нанес им сильнейший контрудар в районе Арденн. Это заставило Черчилля обратиться 6 января 1945 г. к Сталину с просьбой помочь "крупным русским наступлением на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января". И Сталин пошел навстречу этой просьбе. Сегодня, хотя и с великим сомнением, задаю себе запоздалый вопрос: может не надо было Сталину торопиться в ответ на просьбу американцев и англичан нанести удар с Востока? Ну погибло бы у них лишних тысяч 50. Ну, может 100 или больше, я не военный специалист, не знаю. Но зато своих бы сколько сохранили, да и нас бы больше ценили. Они-то с открытием второго форта затянули минимум на два года! Все обещаниями кормили, ждали, пока стороны окончательно измотают друг друга. Потом скажут: -Этот хитрый византиец Сталин! Думаю, византийцам двуличие в подобных масштабах не снилось. Такая вот получилась арифметика. Сталин не торговался. Бог ему судья. Тогда было главное - выжить, а цена победы, правильно поется в песне, - вопрос, который стоял на втором месте.
А еще в голову приходят разумные слова В.Суркова из его известного июньского интервью в связи с вопросом о суверенной демократии. Замглавы администрации Кремля советует западным партнерам России учиться у Москвы открытости и честности. "В современном состоянии мы часто ведем себя более прямолинейно, более честны в нашей позиции". Кстати, там же есть слова о необходимости "поучиться у Запада сбережению народа. В России есть вековая привычка сорить людьми... И эту тенденцию необходимо переломить". Впрочем, не со всеми позициями упомянутого интервью в свете вопросов, стоящих в данной публикации считаю возможным согласиться, к этому еще вернусь, когда речь пойдет о победе и победителях в холодной войне. Приведу такую аналогию. В спорте, например, в боксе, есть понятие "победы по очкам". Эта победа присуждается судьями, она отличается от "чистой победы", которая является следствием нокаута. В военном деле и в политике, аналогом чистой победы является договор о безоговорочной капитуляции. Все остальное - вопрос суждений. Отмечу, что и мнения судей при присуждении технической победы могут, порой различаться. Но об этом, как отмечалось, речь пойдет чуть ниже.
4.МОГЛА ЛИ ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА ЗАВЕРШИТЬСЯ ПО-ДРУГОМУ? (ПОДРАЗДЕЛЫ 1-3).
Общий вывод, к которому можно придти: да, у фашистской Германии не получилось, но исход войны мог быть и иным. Гитлер готовился к выигрышу и был не так далеко от него. Какие конкретно формы мог принять мир гадать бессмысленно. У истории нет сослагательного наклонения. Тем дороже наша победа в 1945-м. А далее ещё обращусь к документам и материалам, по поводу того, кто в действительности вынес на себе основную тяжесть Второй мировой войны и предопределил её завершение в виде, зафиксированном в Потсдамском соглашении.
Приведу фрагменты своей статьи, опубликованной к 60-летию битвы на Курской дуге. Победа в этой битве наряду с битвами за Москву и Сталинград, внесла, огромный вклад в нашу победу в Великой отечественной войне и в окончание Второй мировой войны в целом. Вкратце напомню, что это была за битва. Сперва в оборонительных сражениях в июле 1943 года наши войска отразили крупное наступление немецких войск группы армий "Центр" и "Юг", сорвав попытку противника окружить и уничтожить советские войска на так называемой Курской дуге. Затем, в июле-августе перешли в наступление, разгромив 30 дивизий противника, и освободили Орёл, Белгород и Харьков. В ходе войны произошел решительный перелом, и менее чем через два года война завершилась сокрушительным поражением фашистской Германии. Что касается значения победы англичан в сражении в Африке в Эль-Аламейне, якобы (по Черчиллю) имевшем ключевое значение в переломе хода войны, приведу слова из упомянутой книги Трухановского, где тот ссылается на мнение американского генерала Ведемейера (стр.329): "Черчилль страшно преувеличивал значение победы союзников в Африке". Этим он стремился достичь ряда внутренних целей, поднять боевой дух до этого терпящей поражение своей страны, но прежде всего стремился противопоставить Эль -Аламейн советской победе под Сталинградом". Аналогичные мысли будут высказаны и в отношении высадки союзников в Нормандии. После впечатляющих побед Красной Армии союзники вдруг спохватились и с более чем двухгодовой задержкой открыли второй фронт в Европе. И было от чего беспокоиться, Европу могли освободить и без их участия. Гитлера раздавил Сталин, возрожденная им страна с ее новой мощью, инфраструктурой и идеологией.
4.1.О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ. АНАЛИЗ ВОЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ РЕЙХА.
И все же на что рассчитывали фашистские руководители, и могли ли немцы выиграть войну? Передо мной книги ближайших сподвижников Гитлера, военных преступников - Риббентропа и Геббельса с их последними записями и оценками. Здесь же одно из наиболее популярных на Западе изданий о самом фюрере - книга Вернера Мазера "Адольф Гитлер" (издана также в России). В этих книгах многократно обсуждается указанный выше вопрос. Что произошло в конце концов известно. Гитлер отравился в своем цементном логове накануне прихода русских. Риббентроп закончил жизнь на виселице по приговору международного Нюрнбергского трибунала. Геббельс годом раньше, убив своих детей и жену, покончил жизнь самоубийством... А тогда, начиная войну против Советского Союза в 1941 году, руководство фашистской Германии после ряда впечатляющих побед в Европе, накопило огромный военно-промышленный потенциал, в том числе за счет захваченных стран и регионов, и не сомневалось в победе.
Ниже в порядке иллюстрации приводится ряд факторов, характеризующих этот потенциал, а также некоторые другие факторы, сыгравшие разную роль. Назовем их условно "стратегическими". Автор далек от мысли, что ему удалось сделать полный анализ (такая задача не ставилась), тем более, что за основу намеренно взяты главным образом источники только одной из сторон - потерпевшей поражение. И все же, прежде чем перейти к их перечислению, сошлюсь на еще один очень важный, но уже иной источник - великолепный доклад нобелевского лауреата академика П.Капицы в том числе о развитии науки и образования в 19 веке в Германии. Речь идет о факторе формирования конкурентоспособного общества. Ученый отмечает важную роль создания сети технических университетов, способствовавших, в частности, быстрому развитию химии и электротехники. Они, как своеобразные "локомотивы", содействовали общему уровню развития. В результате страна сделала огромный технологический рывок и, несмотря на тяготы Версальского мира, сумела быстро мобилизовать научно-промышленный потенциал. Попутно скажу - это наука нашим нынешним руководителям. Правильная стратегия нужна и верная идеология. И еще, говоря об источниках, использованных при подготовке данной публикации (это относится не только к названным выше), должен отметить, что иногда некоторые положения в ней повторяются. Думаю, это неизбежно и делалось для того, чтобы, по возможности, избежать упреков в искажении позиции отдельных авторов. Но если это где-то все-таки произошло, то не преднамеренно.
4.2.ТЕХНИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
Эти факторы, характеризующие научно-промышленный потенциал, имели огромное значение, и тенденция такова, что их роль в дальнейшем будет всё более возрастать. Посмотрим, о чем говорят факты того времени. Приведем некоторые из них.
-Только Германия использовала во время военных действий реактивные самолеты (М-262). Они имели решающее превосходство в скорости - на 200 км/час, не требовали качественного горючего, но появились лишь в самом конце войны. Развернуть их массовое производство немцы не успели и уже не могли изменить общую ситуацию в воздушной войне. Её немцы проиграли (Геббельс винит в этом Геринга).
-Подводные лодки немцев катастрофически уничтожали морской тоннаж американцев и англичан; подводную войну с Западом немцы, безусловно, выиграли.
-Немцы наводили ужас на англичан своими обстрелами Лондона с помощью реактивных снарядов-ракет Фау. Такого оружия у их противников не было, и поначалу, когда в Лондоне начались взрывы, англичане даже не понимали, что происходит.
-Немцы, имея серьёзный потенциал в области разработки атомного оружия, не смогли вовремя оценить его значение и растеряли свои лучшие кадры в этой области, допустив отъезд ученых за границу. По некоторым оценкам, им не хватило для производства ядерного оружия 2-4-х лет.
-Немцы допустили отъезд своих ученых за рубеж, и прежде всего в Штаты, не только в области атомной науки и техники, но и других стратегических областях (не повторяем ли мы сегодня подобной ошибки?).
-Великолепные химики, немцы уже тогда умели в промышленных масштабах производить экономически целесообразное горючее из каменного угля. Потом эта технология была на многие годы забыта, а возможно и утеряна.
-В начале войны с СССР немцы имели огромное преимущество в стрелковом, прежде всего автоматическом оружии.
4.3.СТРАТЕГИЧЕСКИЕ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ФАКТОРЫ.
*Сталину, по словам того же Геббельса, удалось "на удивление быстро воссоздать могучую Красную армию" и мобилизовать промышленный потенциал (производство танков, самолетов, боеприпасов) в новых районах на Востоке. Немцы этого никак не ожидали. Это - крупнейший просчет Гитлера и, безусловно, следствие тех политических преобразований, которые успел произвести Сталин и прежде всего, по мнению Молотова, в области индустриализации и коллективизации. Роль Сталина в победе многократно подчеркивалась его западными современниками: американцами, англичанами и самими немцами в том числе и в упомянутых выше книгах. Страшно подумать, если бы в то время страной руководил не Сталин, а руководители вроде нынешних Ельцина или Горбачева. Для страны это была бы полная катастрофа.
*У немцев - старые генералы, живущие представлениями о 1-й мировой войне. Многие из них не верили в идеологию нацизма. Генеральный штаб, по оценкам Геббельса и Риббентропа, в ряде случаев выдавал не верные рекомендации, в том числе расходящиеся с мнением Гитлера. Геббельс в 45-м преподнес Гитлеру книгу о русских маршалах и генералах. Почти все они не старше 50-ти, твердо верят в идеи большевизма и правоту своего дела (к примеру, Ворошилов, герой Гражданской войны, но не способный грамотно действовать в новых условиях, был вовремя удален Сталиным от руководства военными действиями).
*В руководстве страной у гитлеровской Германии почти не было "технарей". Тот же Геринг, командуя стратегией развития ВВС, по оценкам своих коллег, не достаточно разбирался в военной технике.
*Немцы не ожидали, что Англия вступит в войну из-за Польши, хотя в течение первых двух лет односторонних действий со стороны Англии было, мягко говоря, явно недостаточно. И все же следует отдать должное: это повлекло цепь других событий, определивших в конце концов расстановку сил в двух противоборствующих лагерях.
*Японцы неожиданно для всех напали на США (Пёрл Харбор). Немцы рассчитывали, что они нападут на англичан (в Сингапуре) или на русских. В последнем случае, если бы это произошло в 1941-м, для СССР это могло бы обернуться колоссальными дополнительными трудностями, если не катастрофой. Возможно, японцы помнили о своем поражении от советских войск в Монголии.
*Еврейский фактор. Фашистская политика геноцида привела к взрыву возмущения и противодействия со стороны общественности других стран и в итоге обернулась для немцев колоссальным провалом.
*Немцы ориентировались на блицкриг, и это была роковая ошибка. Вот что пишет автор вышеупомянутой книги Мазер в разделе "Полководец и стратег": " Война против Польши длилась 4 недели, против Норвегии - 8; Голландия была взята за 5 дней, Бельгия - за 17. Франция была в руках Гитлера через 6 недель, Югославия - за 11 дней, Греция - за 3 недели. До начала реализации плана "Барбаросса" рецепт обеспечивал то, что Гитлер надеялся получить. Но в России, которую он полагал повергнуть тем же способом, то есть с помощью блицкрига, рецепт отказал. То, что он должен был отказать, Гитлеру стало ясно слишком поздно, когда война, в принципе, была проиграна". Гитлер не был готов к затяжной войне, в том числе не учел и роль климатического фактора. Что говорить, и генерал "Зима", особенно в 1941-м, как и в 1812-м, помог русским.
4.4.ОБЩИЙ ВЫВОД, К КОТОРОМУ МОЖНО ПРИДТИ В ОТВЕТЕ НА ВОПРОС, ПОСТАВЛЕННЙ В ЗАГОЛОВКЕ РАЗДЕЛА.
Гитлер переоценил имевшиеся у него тогда возможности. Поторопился, форсировав развязывание операций на Восточном направлении. Мог развиваться дальше, в то время ему практически не мешали. Военной мощи англичан было явно не достаточно. У фашистской Германии не получилось, но исход войны мог быть и иным. Какие конкретно формы он мог принять гадать бессмысленно. Тем дороже наша победа в 1945-м.
5.МИФ ЧЕРЧИЛЛЯ О ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД ДЭВИСА И ЕГО ВЫВОДЫ.
В своей статье от 7 ноября 2006 "Война, которую выиграли не мы, . . . а русские" ее автор Норман Дэвис пишет: Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис. Согласно Черчиллю, переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне [сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля - прим. перев.]. Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными "мускулами", что позволяет ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и в конце концов одолевают врага. По своему значению высадка союзников в Нормандии якобы ничуть не уступает победам "русских" на Восточном фронте. Третий рейх разгромлен. Свобода и демократия торжествуют, "Европа освобождена". Свобода и демократия - два далеко не однозначных термина. Пройдет еще много лет, пока темнокожие в США смогут ездить в тех же вагонах, что и белые, Мартин Лютер Кинг получит нобелевскую премию, но будет застрелен расистами, а из послеперестроечной России под флагом свободы "уплывет" за границу значительная часть ее национального достояния.
На деле, как полагает Дэвис, все обстоит не так просто. Русские, подобно американцам, считают, что "настоящая война" развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве "арсенала демократии", впрочем, без особых пояснений.
Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно "мы выиграли войну", а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. Дэвис пишет: "Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. "Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение". Однако, куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась. Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость. Что ж, в смысле западного представления о демократии того времени можно согласиться, а в смысле справедливости - явный "натяг".
6.О НЕКОТОРЫЕХ ЦИФРАХ, ПРИВЕДЕННЫХ В ПУБЛИКАЦИИ ДЭВИСА.
В данном разделе без существенных изменений приводятся данные и оценки Дэвиса в соотношение вклада союзников в победу во Второй мировой войне. Историк пишет, что здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Вывод очевиден: британцам, считающим, "что это мы выиграли войну" следует хорошенько над этим задуматься.
Далее он пишет о том, что отдельного анализа заслуживает и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численности населения США вдвое превосходили Германию и ненамного уступали СССР. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВП и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. И делает вывод о том, что тем не менее эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.
Конечно, "голыми цифрами" всего не объяснишь. В каких-то областях (не в целом - ЛС) - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР. Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. И делает важнейший вывод о том, что здесь Красной Армии не было равных.
Таким образом, версия Черчилля, названная выше "мифом", явно нуждается в пересмотре. Британии нельзя отводить центральную роль, это противоречит объективным данным. При всей тогдашней и в еще значительно большей мере последующей критике СССР, именно он сыграл и главную роль в победе над врагом.
Читал, что в ближайшее время выходит в свет книга Нормана Дэвиса "Европа в войне 1939-1945 гг.: неоднозначная победа" (Europe at War 1939-1945: No Simple Victory).
7.МОЛОТОВ ПИШЕТ О ЧЕРЧИЛЛЕ.
Возвращусь, однако, к воспоминаниям Молотова. "На банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте говорил: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил". Время от времени возвращаюсь к этой сцене, а доходя до того места, где Черчилль проливает крокодильи слезы, усмехаюсь. Надо же, ну прямо Станиславский! Немирович -Данченко! Так тогда Сталиным восхищался! По аналогии приходят в голову слова нашего современника, генерала Лебедя, обращенные к одному из "главных перестройщиков": - Скажите, сколько же у вас лиц?...
8.МНЕНИЕ ПИСАТЕЛЯ, ГЛУБОКОГО АНАЛИТИКА И ФРОНТОВИКА В.КАРПОВА, АВТОРА КНИГИ "ГЕНЕРАЛИССИМУС".
*Прежде несколько слов о самом писателе: Владимир Карпов - известный русский писатель, в прошлом - последний руководитель Союза писателей СССР, лауреат государственной и международных премий, автор многих книг. Участник войны, военный разведчик, а позднее - военный историк. Герой Советского Союза. Окончил две военные академии и Литературный институт имени Горького. Работал в Генеральном штабе (еще при Сталине). Тема восстановления исторической правды пронизывает все его творчество, и он это делает со всем отпущенным ему талантом и необычайно обостренным чувством справедливости. Идет ли речь о величайшем стратеге, приведшем страну к Победе, а позднее буквально распятом Сталине, или о далеко не всегда гладкой судьбе маршала Жукова (трилогия "Маршал Жуков"), или об оскорбленном генерале армии Иване Петрове (повесть "Полководец"), или генерале армии, руководителе тыла - Хрулеве.
*В авторском предисловии к своей знаменитой книге "Генералиссимус" пишет: "Некоторые читатели могут заподозрить меня в необъективности. Для тех, кто этой подробности из моей жизни не знает, сообщаю: в 1941 году, я курсант-выпускник Ташкентского военного училища, был арестован и осужден Военным трибуналом Среднеазиатского военного округа за якобы антисоветскую агитацию и пропаганду (статья 58-10 УК СССР)". Это в качестве информации к размышлению. В одном из своих писем к нему я писал: "выскажу мнение о Вашей книге "Генералиссимус". Очень хорошо, во-первых, что такая книга появилась, а во-вторых, что именно Вы её написали. При этом убедительно объяснили, что, казалось бы, у Вас были причины этого не делать. Но верх взяли соображения более высокого порядка, и люди Вам признательны. И очень важно и правильно, что Вы последовательно и активно проводите эту линию и дальше".
*Чисто внешне кому-то покажется, что книга "Генералиссимус", это чуть ли ни биографическая книга о Сталине, и основное ее значение заключается в анализе и оценке событий подготовки к отражению нападения и ведения второй мировой войны. Наверное, это так, но это далеко не все. Описывая указанные события и особенно в ее последних разделах, связанных с победой, автор умело и очень мудро перекидывает мостик в проблематику следующей, холодной, или третьей мировой войны и обращает внимание читателя на истинное лицо и мотивы поведения наших союзников.
*Были наши встречи с писателем. На одной из них, прощаясь, преподнес, должен признать, дотоле неизвестную мне книгу: "Жили-были писатели в Переделкино...". Не могу не отметить, хотя понимаю, что отвлекаюсь от основной темы, что очень интересны и, я бы сказал, глубоко человечны записи Карпова, например, о Шагинян, Паустовском, Астафьеве. Откровением для меня было предсмертное письмо Фадеева, комментарии автора и сделанное им сопоставление судеб и жизненных позиций двух Первых секретарей Союза писателей. Того (Фадеев), что стоял вблизи самых истоков и другого (Карпов), которому довелось быть последним в разваленном нынче Советском Союзе. Книга издана в 2002 году и имеет подзаголовок "Очень личные воспоминания". Карпов открывает книгу и дает мне пояснения. На второй странице - сделанная им вклейка из Пушкина (при издании произошла ошибка, и пришлось вносить изменения "доморощенным" способом). Читаю: "На старости я сызнова живу. Минувшее проходит предо мною... Немного лиц мне память сохранила, не много слов доходит до меня... Но близок день, лампада угасает - еще одно последнее сказанье. ...Спокойно зрю на правых и неправых. Добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева. Благослови Господь меня и днесь, и присно, и вовеки". Говорит, что поражен мудростью и справедливостью строк поэта, ушедшего из жизни в столь молодом возрасте. А я еще подумал, может и Карпов чем-то подобным руководствовался, когда решил писать свою книгу "Генералиссимус".
*Внимательно читаю и подхожу к концу книги. И думаю, следующая фраза более годится к завершению данной публикации, в ее разделе, где содержится фраза " ... что потом". Карпов пишет: "Изменилось время. Переменилась система. Настало время новых идеалов и жизненных принципов. Вам все это нравится? Ну и будьте здоровы"!
*У него нет никаких колебаний в отношении того, чьими усилиями достигнута победа. В своих публикациях, посвященных военной тематике, которые довелось мне прочесть, он почти не анализирует действий союзников во время военных операций. До поры до времени. Зато делает это предельно четко со всем своим талантом аналитика, говоря о событиях после завершения войны, описывая позиции участников антигитлеровской коалиции на их последующих встречах, когда формируется облик будущего послевоенного мира. Надо отдать должное: он всегда смотрел минимум на шаг вперед. Иногда - дальше. И в мудрых книгах своих как бы предупреждает: - люди не ошибитесь; не дайте снова сбить себя с толку, желающих это сделать предостаточно.
9.ФРАГМЕНТ РАЗГОВОРА РОБЕРТА ЛЕЯ И ГРАФА ФОЛЬКЕ БЕРНАДОТА.
*Роберт Лей - вождь трудового фронта, самой многочисленной в фашистском рейхе организации; граф Фольке Бернадота - племянник шведского короля, вице-президент Международного Красного Креста. Ниже приводится фрагмент их разговора.
Лей: "скажем правду, сэр, мы дрались с русскими и проиграли им. Им наше уважение и ненависть. А вы все сначала ставили им подножки, а когда они через них перешагнули, подставили плечо". (Выдержка из статьи "Три капитуляции Третьего рейха", www.izvestia.ru от 08.05.03).
10.О КНИГЕ АМЕРИКАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТКИ А.Л.СТРОНГ "THE STALIN ERA" (ЭРА СТАЛИНА).
*Анна Луиза Стронг - американская журналистка, опубликовавшая в конце 50-х книгу об СССР. В нее в том числе вошли разделы, связанные со Второй мировой войной. Она прекрасно понимает и не скрывает своей позиции по вопросу о том, кто внес решающий вклад в победу. Последовательно и логично обосновывает в своей книге неминуемость поражения Гитлера. Самоуверенный фюрер ориентировался на блиц-криг, не понимая, что такой подход не мог сработать в такой огромной и набравшей в период индустриализации мощь стране, как Советский Союз. (Позднее аналогичную ошибку повторит Ельцин, решив без должной подготовки в режиме блиц-подхода провести переход страны к рынку). Да и преобразования в области коллективизации сельского хозяйства, как пишет Стронг, в конечном итоге содействовали сопротивлению страны фашистской агрессии.
*Касаясь логики военных операций, она пишет, что не может не поделиться своими впечатлениями о Советской Армии, наблюдая за боевыми действиями и каждодневно передвигая флажки русского наступления, когда советские войска устремились через Польшу на Берлин. "Это была сильнейшая в мире армия, гнавшая прочь немецкие войска, которые еще три года назад не имели себе равных. Три года войны закалили русских... Они развили в себе качества широкой личной инициативы, неразрывно сочетающейся с общими усилиями коллектива. Я не склонна восхвалять войну, но не могу не признать, что четкая согласованность в действиях русских войск представлялась мне грандиозной симфонией". Более того, она выдвигает гипотезу, что Сталин как бы действовал по принципу Кутузова в его войне с Наполеоном (помните слова Суворова: -заманивай их, братцы..., впрочем в явном виде на этих полководцев журналистка не ссылается), но видит определенную логику в том, что Сталин, аккумулируя силы и готовя их для мощного контрудара, намеренно допустил захват значительной части своих территорий. По этому поводу сразу выскажу свое мнение: положение, мягко говоря, спорное...
*О последующей холодной войне и реальных намерениях союзников. Была ли эта война неожиданностью? Вряд ли, хотя люди надеялись на лучшее. А.Л.Стронг пишет: "Вспомним, как сильны были антисоветские круги в Америке, Англии и странах Европы, в частности, слова сенатора Гарри Трумэна, сказанные им в первые дни германо-советской войны еще до того, как он сменил неожиданно (потом это повторится в СССР) умершего президента Рузвельта: "Если побеждать будут немцы, то мы должны помогать русским, а если будут побеждать русские, то мы должны помогать немцам. И пусть они как можно больше убивают друг друга" ("Нью-Йорк таймс" от 24 июня 1941г.). Верх цинизма, не правда ли? Вот такой был у нас "союзничек", и ко всем его последующим заверениям и обещаниям надо относиться, имея в виду эту позицию.
*Теперь по поводу "второго фронта". Журналистка пишет: "На протяжении двух лет войны, во время которых русские потеряли миллионы людей, они видели, как союзники оттягивали открытия обещанного "второго фронта" на западе. Молотов обсудил это вопрос с Рузвельтом в Вашингтоне в мае 1942 года. Заголовки американских газет гласили, что открытие второго фронта "обещано" на осень того же года. Черчилль, хотя и отказался дать определенное обещание, вручил Молотову "записку по вопросам оказания помощи", в которой говорилось, в частности: мы ведем подготовку для высадки на континенте в августе или сентябре 1942 года". Шли месяцы, а русские по-прежнему неся основное бремя войны, все ожидали открытия второго фронта. Но он был открыт только в 1944-м году... Многие русские с горечью думали: не для того ли союзники оттягивали открытие второго фронта, чтобы русские несли потери, и не потому ли они в конце концов высадились в Нормандии, что не хотели позволить русским одним взять Берлин? А дело ведь шло к этому. К тому же в 1945 году уже в полную силу играл роль "атомный фактор". Агрессивная сущность империализма, стремление к мировому господству, реализация высказанной выше позиции Трумэна? Конечно. И здесь ни на минуту не следует заблуждаться.
И далее. "Шло время, я видела, как русские постепенно теряли надежду. Поворот в их взглядах начался после того, как США сбросили атомную бомбу на Хиросиму. В глазах людей, не успевших еще насладиться миром, снова появился страх. А потом возникла мысль: зачем Америка уничтожила четверть миллиона человек в двух японских городах, когда японцы уже просили мира? Не хотел ли Вашингтон быть единственным победителем на Дальнем Востоке, с тем, чтобы не допустить усиления позиций России в этом районе земного шара? В течение следующих нескольких дней Америка предприняла два демарша - один на востоке, другой - на западе, - после которых русские вынуждены были с разочарованием констатировать: "Началась дипломатия атомной бомбы". С учетом сказанного выше в связи с полувековой годовщиной первой советской атомной бомбы (29.08.1949г) академик Велихов скажет (АиФ, No35/99): "Без бомбы мы были бы второстепенной державой". В другом месте высказывается о том, если бы вообще остались живы... К мнению академика по этому вопросу еще вернусь несколько ниже.
11.О КНИГЕ АНГЛИЙСКОГО ИСТОРИКА А.ТЕЙЛОРА "THE SECOND WORLD WAR" (ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА).
*Автор - известный английский историк, член Британской академии, профессор Оксфордского университета. Книга, о которой идет речь, вышла в 1975 году. Это фундаментальный труд, посвященный в основном анализу конкретных боевых операций на широком фронте в Африке, Европе, в частности, на территории СССР и на Востоке. С точки зрения стоящей в данной публикации задачи, пожалуй, наибольшее значение имеют главы: -"Наконец-то союзники наступают (1943)"; "Год освобождения (1944)" и "Конец войны (1945)".
В отличие от позиции многих, особенно английских, историков и политиков, считающих началом Второй мировой войны 1939 год, автор выделяет следующие этапы: -Европейская война, 1939-1940 годы; -Война на дальнем расстоянии, 1940-1941 годы; -Мировая война, июнь - 1941 - 1945 годы. Если же считать с момента немецкого вторжения в Польшу до дня победы над Японией, то вторая мировая война длилась ровно шесть лет.
Ниже приводятся наиболее существенные, с учетом целей, поставленных автором данной публикации и отобранные им, моменты книги, о которых пишет Тэйлор:
*Курская битва, как величайшее событие, обеспечившее окончательный перелом в ходе военных действий. Историк пишет о нем, как решающем сражении войны. Сопоставляет масштабы этой битвы с операциями западных союзников в Северной Африке против Роммеля и говорит, что ничего подобного до сих пор не было. "Впервые великая армия национал-социалистической Германии была разбита на поле боя". После этой битвы русские предприняли наступление, которое продолжалось почти без передышки, пока не достигли Берлина.
*Характеристика Советской Армии, как армии нового типа, какого еще не знала история современных войн. "Во главе стояли отборные войска, часто носившие почетное звание гвардейских дивизий - танковые, артиллерийские, ракетные. Все - воины высокой профессиональной выучки и мастерства".
*Об основных, по мнению Тэйлора, целях лидеров антигитлеровской коалиции: Рузвельта, Черчилля и Сталина. Вот несколько цитат из книги:
-"Рузвельт мог думать о создании капиталистического мира свободной торговли; Черчилль - о восстановлении Британской империи; Сталин думал только о разгроме Германии".
-"...одним из наиболее серьезных обвинений, выдвигавшихся впоследствии против Рузвельта, было то, что он полагался исключительно на личные взаимоотношения со Сталиным и не понимал, что тот стремился к утверждению коммунизма во всем мире. Но прав был Рузвельт, а не его критики. Хотя упразднение Коминтерна в мае 1943 года само по себе не имело большого значения, Сталин никогда не отходил от своей политики "социализма в одной стране"... Сталин целиком сосредоточился на одной цели - разгроме Германии, не помышляя ни о чем другом. И это не удивительно, если помнить о 20 миллионах русских, погибших в этой войне".
-И далее через несколько страниц: - "Согласно одной точке зрения, Советская Россия поставила своей целью распространить коммунизм на весь мир. В соответствии с другой точкой зрения, Соединенные Штаты стремились установить свое господство над миром и навязать всем порядки либерального капитализма. Первая точка зрения была, без сомнения, ошибочной. Все действия Сталина во время войны ... говорили о том, что для него крайне отвратительна всякая мысль о распространении коммунизма за пределы сферы влияния Советской России".
*"Преемник Рузвельта, Трумэн, был не только не опытен, но гораздо менее склонен к сотрудничеству с русскими, о чем свидетельствовали его прошлые публичные высказывания. Гитлер в Берлине расценил смерть Рузвельта как чудо, подобное смерти царицы Елизаветы, спасшей Фридриха II в 1762 году". Правда чуть ниже пишет: -"Однако вскоре ему пришлось разочароваться ...". Тем не менее "за блестящим фасадом Великого Союза, несомненно, скрывалась взаимная подозрительность. Восток боялся слишком большой победы Запада, а Запад - слишком большой победы Востока. Обе стороны опасались также, что другая может заключить сепаратный мир с Германией или даже заручиться помощью немцев. Если говорить о взаимных опасениях, то надо признать, что опасения Советского Союза являлись более обоснованными".
*В самом конце 1944 года Гитлер полагал, что "Если Германия сможет нанести несколько мощных ударов, искусственная коалиция развалится с оглушительным треском. Мы покажем им, что мы - хозяева своей судьбы". Районом наступления Гитлер снова избрал Арденны, где четырьмя годами ранее, как пишет Тэйлор, "он за один день осуществил завоевание Запада". Прорыв был осуществлен и наступающие немецкие войска начали быстро продвигаться вперед. Несмотря на непредвиденные трудности, связанные в частности с погодой, гитлеровцам удалось добиться значительного успеха, и в рядах союзников началась чуть ли ни паника. Личный состав штабов, расположенных в сотнях миль от линии фронта, упаковывал вещи, готовясь к эвакуации". Эйзенхауэр послал своего заместителя Теддера в Москву просить о помощи. Черчилль телеграфировал Сталину: "Бои на Западе крайне тяжелы. Считаю это делом неотложной важности". Реакция Сталина на просьбу союзников помочь в Арденнах была незамедлительной и положительной. Он обещал ускорить начало планировавшегося советского наступления. Черчилль был "чрезвычайно благодарен за волнующее известие". Русские с огромной скоростью начали продвижение вперед.
*Рассуждения на тему, почему были сброшены атомные бомбы. Их у американцев было три, и все они были использованы. Одна из них - для испытаний. Две других - для бомбежки японских городов со странно звучащей при этом логикой. Вот что об этом пишет Тэйлор. "Не все американцы это одобряли. Эйзенхауэр, когда ему сообщили во время Потсдамской конференции о том, что намечено применить бомбу, заметил, что в этом "нет решительно никакой необходимости", или, как он сформулировал позднее, "незачем было сбрасывать на них эту ужасную штуку". Макартур, мнение которого не спрашивали, впоследствии заявил, что он был согласен с Эйзенхауэром. Однако эти мнения значения не имели. Решения принимали Трумэн и горстка людей, имеющих касательство к производству бомб... Решающим фактором было то, что раз бомбы созданы, их надо было пустить в ход. Как писал по этому поводу один весьма крупный авторитет: "Бомбу просто необходимо было применить, на нее было потрачено столько денег!". Когда Трумэн узнал, что на Хиросиму сброшена атомная бомба, он воскликнул: "Это величайшее событие в истории!".
*А вот как, совершенно с иных позиций, оценивает аналогичное достижение выдающийся российский и советский ученый академик Велихов. Он говорит: "Иногда можно услышать утверждение, что лучше бы СССР не пытался создать собственную атомную бомбу. Тогда не было бы, дескать, разорительной для нашей страны "холодной войны" (которая, кстати, началась за три года до ее создания - ЛС) и гонки вооружений. Но в таком случае мы бы сейчас находились в положении, скажем Мозамбика или Камеруна. Чем отличаются такие страны? Тем, что у них нет науки, и это ставит их в абсолютно зависимое положение от остального мира. Мы же, благодаря работе над ядерным оружием, сумели развить нашу науку, сделать ее достижения конкурентоспособными на мировом рынке. Поэтому день 29 августа 1949 г., когда была взорвана первая советская атомная бомба, стал для нашей страны поистине великим моментом".
*Мысль о том, что, начиная с Тегеранской конференции и до конца войны, три основных державы-победителя всегда действовали вместе. Тэйлор пишет: "Всегда было ясно, что Гитлер обречен, если против него объединятся великие державы.
"Тегеранская конференция, каковы бы ни были ее промахи, явилась важной вехой в истории международных отношений. Три великие державы на конференции обязались держаться вместе до поражения Германии - обязательство, которому все они остались верны. Поражение Германии стало неизбежным.
*Оценка отставания союзников в области разработки военной техники по сравнению с Германией. Тэйлор полагает: "Все победы Германии были завоеваны с помощью оружия довоенного образца. Гитлер долго отказывался выделять часть ресурсов для разработки новых видов вооружения. Однако к 1944 году положение изменилось. Гитлер надеялся, что благодаря этому удастся положить конец немецким поражениям. Специалисты военно-морского флота создали шноркель -
специальное устройство на подводной лодке, позволяющее ей передвигаться в подводном положении и производить зарядку аккумуляторных батарей, не поднимаясь на поверхность. Ранее уже упоминалось о решении проблемы производства синтетического топлива из бурых углей (технологии, "забытой" после войны; помню во время наших бесед оценки крупнейшего специалиста в области энергетики и видного государственного деятеля акад. Кириллина, который исключительно высоко оценивал ее значение). "Люфтваффе" сконструировала реактивный самолет, превосходящий по скорости все самолеты союзников. Немецкие ученые создали ракеты дальнего радиуса действия, которые грозили сделать Лондон и Юго-Восточную Англию необитаемыми". Об уровне разработок уже частично говорилось ранее в данной публикации в разделе 4.2. "Технические факторы Второй мировой войны". Считаю не лишним здесь вторично сослаться на доклад акад. П.Капицы, где он писал об огромной роли технических университетов и соответствующих научных школ, созданных и активно действовавших в Германии еще в 19 веке. Вскоре немцы заняли лидирующие позиции в области электротехники, химии, позднее в авиации, ракетостроении, подводном флоте и некоторых других. Все это оказалось постоянно действующим фактором развития. И эта тема особенно актуальна сегодня для России в связи с необходимостью возродить нашу науку и научно-технические школы.
*Мысль о значении, хотя и "запоздалого", как пишет Тэйлор, американского нововведения, нанесенного немецким изобретателям в связи с доработкой и использованием истребителя дальнего действия "Мустанг" со сбрасываемым топливным баком. Историк пишет: "В апреле 1944 года американские бомбардировщики, эскортируемые "мустангами", начали эффективные налеты на немецкие заводы синтетического горючего. Эффект был сокрушительный. К сентябрю "люфтваффе", которой требовалось минимум 160 тысяч тонн высокооктанового горючего в месяц, получала всего лишь 10 тысяч тонн. Немецкие реактивные самолеты и подводные лодки, снабженные шноркелем, не могли действовать сколько-нибудь эффективно, хотя их и производили в значительном количестве, Это был единственный успех стратегических бомбардировок. Он пришелся как раз вовремя и оказался решающим". И здесь можно вновь вернуться к высказанному выше положению о переоценке Черчиллем значения победы англичан (нисколько его не принижая) в сражении в Африке в Эль-Аламейне, как якобы имевшем ключевое значение в ходе Второй мировой войны. Именно этот американский вклад был действительно крупнейшим.
*В заключение: взятие Берлина, конец и завещание фюрера; некоторые цифры, связанные с потерями в продолжение того, о чем уже говорилось в начале данной публикации. Русское наступление на Берлин началось 16 апреля 1945 года. Были развернуты силы, насчитывающие 2 миллиона человек, 41 тысячу орудий, 6300 танков и 5 тысяч самолетов. 29 апреля, когда в бункере уже была слышна стрельба из стрелкового оружия, Гитлер понял, что пришел конец и покончил жизнь самоубийством. Читаем у Тэйлора: "Он написал завещание и назначил своим преемником адмирала Деница. Последняя фраза его завещания гласила: "Самое главное - я призываю руководителей нации и всех, кто им подчинен, к скрупулезному соблюдению расовых законов и беспощадной борьбе с отравителем всех народов - международным еврейством". В заключительной части книги Тэйлор пишет о потерях сторон, отмечая, что "в пропорции к численности населения больше всех пострадала Польша; немцы убили 300 тысяч польских солдат и 5,8 миллиона гражданских жителей (треть из них - евреи). В общей сложности потери составили 15% всего населения страны. Советская Россия потеряла 10 % своего населения". В абсолютных цифрах самые крупные людские потери, как известно, понес Советский Союз. Не стану приводить здесь других данных историка, они впоследствии постоянно уточнялись. Отмечу лишь фразу о том, что - "наихудшая участь постигла два беспомощных и ни в чем не повинных народа. Из 9 миллионов евреев, проживающих в Европе, от 5 до 6 миллионов было умерщвлено немцами в газовых камерах. Этим же способом были фактически истреблены цыгане в Восточной Европе".
*Общая оценка книги Тэйлора автором данной публикации. Книга, безусловно, интересная, сказал бы даже выдающаяся, с большим фактическим материалом и важными оценками, в том числе личными, иногда, как впрочем, и некоторые другие положения книги, достаточно спорными. Взять, к примеру, хотя бы конец книги: "Человечество было разочаровано тем, что после второй мировой войны не воцарился немедленно всеобщий мир.... Однако цель войны заключалась не в этом. Вторая мировая война велась ради освобождения народов от нацистской и - в меньшей степени - японской тирании. Данная цель была достигнута, как бы высока ни была заплачена цена". А далее: "Несмотря на все убийства и разрушения, какими она сопровождалась, вторая мировая война являлась хорошей войной". Отметим еще, что "наиболее высоко оцениваемым итогом второй мировой войны явилось создание Организации Объединенных Наций - организации поистине всемирной и обладающей действенной силой для поддержания мира".
12.ВТОРАЯ МИРОВАЯ ЗАВЕРШИЛАСЬ. ЧТО ПОТОМ?
*Переходя к заключительному разделу публикации, автор заранее сообщает, что она носит фрагментарный характер. Во многом это объясняется тем, что процессы, о которых идет речь, еще продолжаются, и приводимые здесь суждения - никак не фундамент, а лишь своеобразные штрихи к новейшей истории. Это ни в коей мере не прогноз будущего развития и даже не попытка написать значимые и законченные фрагменты его сценария. Скорее, как уже отмечалось в начале статьи, просто "информация к размышлению". Здесь источники используемой информации в основном уже иные, чем ранее. Понятно, что возможности для их выбора практически не ограничены, тем более что каждый день в СМИ появляются все новые публикации, которые имеют отношение к теме. Однако надо на чем-то остановиться, и это право и особенности автора, которые характеризуют его взгляд. Так или иначе, использован целый ряд различных источников, их даже трудно перечислить, но все же хотел бы упомянуть публикации и выступления Примакова, Вулси, Бзежинского, Суркова, Подберезкина, Саидова. (В конце раздела некоторые из источников будут указаны подробнее). Также использован ряд прежних публикаций автора в основном из портала "Наследие". В частности, материалы, связанные с состоявшимся по инициативе покидающего свой пост Кофи Аннана "Советом мудрецов" (угрозы и роль ООН).
*Не успела утихнуть радость по поводу завершения 2-й мировой войны, как вскоре началась 3-я, длившаяся более сорока лет, а вслед за ней после относительно небольшого перерыва - 4-я. Бывший директор ЦРУ США Джеймс Вулси считает, что против Соединенных Штатов враги вели войну уже в течение нескольких лет, и там "наконец-то это заметили". По его мнению, начавшаяся "четвертая мировая война будет длиться намного дольше, чем первая или вторая мировые войны, но, возможно, не так долго, как "холодная война", которую он считает третьей мировой. Здесь считаю возможным высказать личное мнение и не согласиться с бывшим директором. Речь идет уже о войне даже не идеологий, а цивилизаций. Этот процесс неизмеримо длиннее. А раз так, то и 4-ая мировая имеет все шансы оказаться длиннее 3-ей. Разумеется, если только ранее не произойдет катастрофа глобального уровня.
*Начало третьей мировой, как известно, обычно связывают с выступлением Черчилля в 1946 году в Фултоне (США). Возможно, что на это, помимо ненависти к России, его подтолкнула эйфория, связанная с появлением у американцев атомной бомбы, хотя не исключаю, что сыграло роль его пристрастие к крепким напиткам. И все же казалось, эта специфическая война не повлечет столь драматических событий и перемен, которые характерны для "обычных" жестоких современных войн глобального или регионального масштаба. Но вышло не так. Помимо постоянного риска перерасти в глобальную "горячую" ракетно-ядерную войну (достаточно вспомнить Карибский кризис или ситуацию, связанную с берлинской стеной, да и целый ряд других событий), которые постоянно держали в напряжении мировое сообщество, последствия холодной войны оказались, пожалуй, не менее, а даже еще более драматическими. В этой войне был задействован широкий спектр внешних и внутренних сил и факторов, начиная с действий по линии г-на Вулси (об одном из примеров - чуть ниже), до деятельности внутрисистемных диссидентов, раскачивавших устои страны. А также совершенно нового феномена, который в статьях А.Сидоренко - бывшего высокого сотрудника аппарата Андропова, охарактеризован, как "предательство вождей". Война привела к новому переделу мира и сфер влияния, постановке вопроса о новом мировом порядке и роли ООН. И хотя ведется много разговоров о том что эта война закончилась, информация о все новых ее всплесках время от времени появляется в СМИ, а ее последствия продолжают разворачиваться. Мир перестал быть двуполярным, он стал монополярным, и американцы пытаются максимально закрепить эту ситуацию, но сколь долго она сохранится, можно только гадать. Высказываются, впрочем, мнения, что таким биполярным, каким он был примерно до 1990 года, уже не будет никогда. А небезызвестный Бзежинский и вовсе лелеет мысль о том, чтобы (цитирую книгу "Великая шахматная доска"): "узаконить роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой сверхдержавы". Тезис не совсем оригинальный, но мысль о том, чтобы "узаконить" была бы "повторением пройденного" (впрочем, не единственным). Она является ничуть не более свежей, чем известное узаконивание однопартийной системы.
*Вот что говорит по этому поводу в одном из своих интервью акад. Примаков: "Возникли надежды на длительный, устойчивый мир и международное сотрудничество. Однако эти надежды оправдались лишь частично. Вскоре началась холодная война... Что касается тогдашнего облика мира, то возникла и стала быстро нарастать поляризация, отражающая противостояние двух мировых систем. Мир стал, условно говоря, двухполярным (двухполюсным), а новую, очень специфическую, не имеющую ранее прецедентов форму противостояния - холодную войну, где, помимо военных ресурсов, стал еще большую роль играть такой фактор, как интеллект руководства, ... все более явно и откровенно стали именовать Третьей мировой войной. Факт наличия двух полюсов в особенности в связи с появлением ядерного оружия и быстрым ростом его арсеналов был общепризнанным, и именно он определял, хотя и неустойчивое, но все же равновесие и существовавший в то время облик мира. ... И никто на серьезном уровне не брался предсказать, когда и чем это противостояние закончится". Мало кому в голову приходила мысль о возможном "предательстве вождей" в Советском Союзе.
*В книге "Восемь месяцев плюс", говоря о пути к достижению стабильного и справедливого миропорядка, академик продолжает эту мысль: "Главная веха на этом пути - прекращение "холодной войны" между двумя противостоящими друг другу по идеологическим соображениям системами государств. Многие причины, в том числе субъективного характера, привели к тому, что перестал существовать Советский Союз. Его преемницей стала деидеологизированная Россия, ослабленная по сравнению с СССР, но сохранившая позиции одного из основных "игроков" на международной арене и не утратившая потенциала могущества и авторитета. Что касается другого блока, сформировавшегося для ведения "холодной войны", то он продолжает существовать, очень медленно меняя свою суть. А его лидер - Соединенные Штаты - все еще инерционно движется в русле "сверхдержавизма".
*Давайте будем исходить из того, что холодная война завершилась. Каковы же ее итоги, кто здесь выиграл и кто проиграл? Но прежде, касаясь вопроса о некоторых методах ведения этой войны, обращусь к такому вроде бы далеко не самому важному ее эпизоду. О нем поведал в своем интервью, вышедшем под заголовком "Для меня критика Путина - как орден", пресловутый г-н Вулси. Двусмысленно и даже зловеще звучат его слова о чипах, которые американцы в свое время намеренно "позволили украсть", а они, будучи где-то использованы, в том числе в газопроводных сетях, вызвали взрывы, которые почти наверняка привели к человеческим жертвам. Если это не терроризм то, что тогда? Это пример очень коварного метода. Помню, читал, как в одной из западных стран недавно осудили хулиганов, которые, якобы "в шутку", специально подкладывали на дорогах футбольные мячи, заполненные цементом. Люди из удали с размаху били по ним и калечили ноги. Логика хулиганов - самая примитивная: это не ваши мячи, никто не заставлял по ним бить, вот сами и виноваты. Можно было бы привести и другие подобные примеры, в том числе литературные ("Богач, бедняк" Ирвина Шоу, где старший Джордах, выпекающий булочки, прежде чем покончить жизнь самоубийством, кладет в одну из них мышьяк). Помните игру такую, вроде бы безобидную: "шутник" бросает дерьмо над толпой со словами: -на кого бог пошлет? Но это все, как говорится, хулиганство на бытовом, а не государственном уровне. Можно только поражаться, что подобное циничное признание г-на Вулси не вызвало адекватную реакцию в России, а ведь Запад постоянно упрекает нас, как страну, потенциально ненадежную поставлять энергетические носители. Ну, а насчет Вулси, уж молчал бы, раз, по долгу своей службы, так мерзко напакостил. Так нет. Ему еще важно знать и показать другим, что он делал это на абсолютно законном основании
*Вспоминаю незабвенного Пашу Хлебникова с его искренней книгой по истории разграбления России. На обложке - слова покойного генерала Лебедя: -"Березовский - воплощение мерзости. Ему мало просто воровать. Ему еще важно, чтобы все знали, что он это делает абсолютно безнаказанно". Спрашивается, можно ли было доверять подобным аморальным "джентльменам"? Ответ очевиден. Но вот под звуки торжественных речей в интересах сохранения мира подписывается совместное соглашение о разоружении. Россия честно (но может, кто-то получил за это "откат"?) уничтожает в согласованных объемах свои ядерные боеголовки. Ну а США? Они изымают их из снаряда, но не уничтожают, сохраняя "на всякий случай". Чего добру-то пропадать? То же с уничтожением российского подводного атомного флота - основы тогдашней антисимметричной стратегии сдерживания, который просто поспешили распилить. Ну а что с другой стороны? Безусловно, прав Примаков, когда говорит, что Соединенные Штаты - все еще инерционно движутся в прежнем русле. Жульничество это; не следует обольщаться в искренности их намерений и хватит делать глупости. Возможно, кто-то пожелает трактовать сказанное не как намерение прекращения дальнейшей односторонней сдачи наших позиций, а так: мол, обо всем знаем, и сами уже загодя предприняли необходимые соответствующие меры. Не очень-то верится, но если это так, будем уповать на понимание, что существуют и другие антисимметричные ответы. Время покажет.
*Ну а теперь о некоторых других результатах холодной войны на макроуровне. Прежде о наших потерях. Нынче недавно крупнейшая не только по территории, но и по населению, страна потеряла половину своих людских и значительную часть сырьевых и промышленных ресурсов. Существенно сократился оборонный и научно-технический потенциал и возможности их поддержания и развития по отношению к соответствующим характеристикам бывшего потенциального противника. Кроме того, нанесен огромный ущерб экономике; резко ухудшилась геополитическая ситуация; снизился жизненный уровень населения, разрушена система социального обеспечения. Бывшие союзники по блоку, почуяв смену конъюнктуры, переметнулись в другой лагерь; новые руководители в соответствующих странах считают, что им это "интереснее". Наши, недавно советские, люди становятся гастарбайтерами, да и русский язык иные из них не знают или забывают. Это, понятно, не все. Для желающих иметь более полную картину рекомендую обратиться к статье А.Ципко "Ослепление и наказание" в ЛГ.
*А вот что пишет по этому поводу в упоминавшейся книге бывший советник по национальной безопасности Президента США Бзежинский. "Распад в конце 1991 года самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию "черной дыры" (не знаю, будет ли использовать это понятие г-жа Кандолиза Райс и сотрудники ее ведомства) в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с земли (чья-то старая затаенная мысль - ЛС). ... Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-то были осведомлены даже меньше, чем внешний мир, о приближающемся распаде Советского Союза (полагаю, это не верно, но так считает Бзежинский - ЛС), неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи. А границы других республик с Россией стали такими, какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией - в середине 1800-х и, что намного более драматично и болезненно, с Западом - приблизительно в 1600 году, сразу после царствования Ивана Грозного". ... Исторический шок, который испытали русские, был усилен еще и тем, что примерно 20 млн. человек, говорящих по-русски, в настоящее время постоянно проживают на территории иностранных государств, где политическое господство находится в руках все более националистически настроенных элит"...
*Читаю июньское выступление одного из самых высоких наших чиновников В.Суркова. По его мнению, оказывается, неверно говорить о нашем поражении в 3-ей мировой войне. "Мы не считаем, что нас победили в "холодной войне", мы сами победили себя. Мы победили свой тоталитарный режим, а не ваши спецслужбы нас победили", - объяснил он обескураженным западным журналистам. Предложил: "Давайте попробуем нас понять. Мы не считаем себя проигравшим народом". И далее: "Если бы многие на Западе рассматривали ситуацию с этой точки зрения, то они бы больше нас уважали". Читаю и рассуждаю, когда же мы перестанем быть столь наивными да еще на таком уровне? Суркову хочется, чтобы нас уважали, мысль хорошая, а вот логика странная. Как в "Ревизоре" с унтер-офицерской вдовой, известной тем, что умудрилась "сама себя высечь". Уважают-то за силу, подкрепленную справедливостью. (Можно не соглашаться с первой частью фразы французского моралиста периода Великой французской революции Жубера: "Справедливость без силы и сила без справедливости одинаково ужасны". Со своей стороны считаю, что справедливость должна торжествовать в любом случае и не зависеть от силы. Но в отношении второй частью, думаю, никаких сомнений нет). Те, кто постарше, хорошо помнят, как нас уважали после 2-й мировой да и много позже, хотя, появляясь на Западе в командировках, похвастать кошельками не могли. Заниматься самообманом не стоит, да и не выйдет. И хочешь - не хочешь, приходится зализывать раны и возвращаться к цене нашей "победы", которую иначе, как пирровой не назовешь.
*Теперь о выигрыше. Что же и кто в нашей стране выиграл? Ну, будем считать, что получили "свободу" (понятие, которое в нашем случае тоже нужно еще пояснять и доопределять). Еще наплодили олигархов. Вырос, порой сказочно, как в сказках "Тысяча и одной ночи", жизненный уровень некой незначительной части населения, представители которой, нежданно попав "из грязи в князи", теперь сорят деньгами и будоражат Запад своими экстравагантными запросами и причудами. Понятно, за чей в конечном итоге счет. Что-то еще? Честно скажу, не знаю и думаю, что это все. Свобода распоряжаться в личных интересах, вместо пресловутого Госплана, в мгновение ока свалившимися народными деньгами - это верно, но какая тут, к черту, справедливость?
И еще. Совсем недавно 20 ноября, вышел в свет 43 номер журнала "Эксперт", в котором опубликована статья В. Суркова "Национализация будущего" с обоснованием необходимости в России "суверенной демократии". Заместитель руководителя Администрации Президента, в частности, пишет: -"Зыбкость, неукорененность демократических институтов питают кое у кого надежды на возвращение к олигархической либо квазисоветской модели, на присвоение власти отдельными группами денежных и аппаратных интересов". Слава богу, в отношении власти ситуация несколько иная, чем при Ельцине, но кто и когда сказал, что мы целиком избавились от олигархического капитализма и его намерений и возможностей добиваться власти? То, что пытается делать наше руководство - это попытка "приручить" олигархов, мотивировать их делать инвестиции в развитие и поддержание собственной инфраструктуры. Пока получается, мягко говоря, довольно скромно. Те, получая сверхприбыли, хотели бы, чтобы этим по-прежнему занималось государство. Тем временем СМИ пишут, что наши финансовые тузы предпочитают инвестировать в экономику США. Росстат сообщает - российские инвесторы активнее всего вкладывают свои средства в экономику США. А американцы меньше всех остальных иностранцев вкладывают в Россию. Нужны цифры? Пожалуйста. Оказывается (Известия 21.11.06), за минувшие 9 месяцев этого года российские предприниматели вложили в американскую экономику более $12 млрд, в то время как инвестиции из США в Россию составили достаточно скромные $1,22 млрд (как раз 10%). Так что это Госплан можно было обязать, здесь ситуация иная. А Сурков тем временем намекает, что мы избавились от олигархического капитализма. Да он просто принимает другие, завуалированные формы, там же тоже не совсем дураки. Так что не надо иллюзий, в которые мало кто верит. А это - тупик, как говорят академик Богомолов и проф. Меньшиков (статья в Гудке за 2005 г.), из которого следует искать радикальный выход.
*Подводя итоги, давайте на мгновение последуем логике Суркова и скажем: -Господа, не по-джентльменски получается! Мы ведь вам поверили, как и в приведенном выше примере с военной конверсией, подыграли вам и "специально проиграли", потеряв все то, о чем говорилось здесь выше. Потому что исходили из представления о вашей искренности, что вы нас станете уважать, и слов Ельцина "уйти из серого настоящего и перейти в светлое рыночное будущее". Не получилось. Ельцин, как признает в своем извинении, оказался слишком наивным (сказать "дремучим", - тоже не самая сильная в данном случае формулировка). Вот так и получили воровской капитализм, и это тоже результат проигрыша в холодной войне. Так что логика явно тупиковая.
*Читаю сенсационное признание Горбачева в Турции, когда он, наконец, раскрыл чего, оказывается, все время добивался. Гробил тот самый строй, который его, внешне вполне симпатичного заурядного тракториста, случайно, по злой иронии судьбы возвеличил. А большинству людей было невдомек, и ведь ему долгое время верили! Буш-старший в конце 91-го, выступая по телевидению по поводу того, что Советский Союз закончил существование и может быть тоже не все тогда просчитав, "брякнул", что это именно они, США, выиграли холодную войну. Потом на время приумолк (в России еще сохранялась значительная часть военно-промышленного потенциала). Теперь, когда прошло пятнадцать лет, уже ничего не скрывают. В СМИ сообщение: Конгресс США учредил медаль "За победу в холодной войне". Так может надо ее дать кому-то из наших? Вон одному даже нобеля дали. А мы все еще разбираемся, кто выиграл, кто проиграл и подводим печальный баланс. Занимаемся, порой, самообманом. Хорошо что, имея в виду чаяния подавляющего большинства бывших советских людей (пусть не всех, но ведь был референдум), у Путина хватило духу публично заявить, что считает развал СССР величайшей трагедией. Честно сказал!
*Что касается 4-й мировой войны, то, согласно Вулси (выступление перед студентами Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе), США нынче ведут эту войну против трех врагов: "религиозных правителей Ирана, "фашистов" Ирака и Сирии и исламских экстремистов, подобных "Аль-Каиде". Так ли это в действительности? Анализируя позицию ООН и мнения в СМИ, видим, что вопрос нынче справедливо ставится значительно шире. 4-я мировая - это война против идеологии терроризма и террористов. Казалось, и раньше мы слышали подобные термины - террор, террористы-смертники, камикадзе. Помним исторические факты - покушение на Столыпина провокатором Мордехаем Богровым и убийство Фердинанда Гавриилом Принципом, создавшее формальный повод для начала Первой мировой войны. Восхищались подвигом Александра Матросова, который для нас десятилетиями оставался человеком - легендой. Знали про японских камикадзе, но, порой, считали, что это далеко, где-то в другом мире. А уж про нынешних смертников и оценке их поступков, почти не думали вовсе. Но жизнь меняется, и постепенно в умах людей все более внедряется мысль, что что-то, порой ужасное, сознательно делается ценою собственной жизни, и не дай бог в руки террористов попадет глобальное оружие. К чему в конце концов приведет 4-ая мировая пока не очень ясно, хотя, определенные симптомы налицо (бывшая Югославия, Ирак, Афганистан). Но есть и нечто новое. Одним из фактов является то, что американцы впервые за полтора столетия поняли, что теперь враг перешел к разрушительным действиям на их территории. Это качественно новый фактор. В каком-то смысле сродни тому, как мир начал понимать, что после 1945 года наступил приход атомной эры. И здесь хочется вернуться к приведенной выше фразе писателя Карпова: "Изменилось время ... Вам все это нравится? Ну и будьте здоровы"!
*В недалеком будущем произойдут изменения в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. Генеральным секретарем организации уже избран другой человек. В каком направлении будет развиваться эта организация? Вот что писал по этому поводу Примаков в Послесловии к своей упомянутой книге. В ней представлены два, как говорит ее автор, "магистральных сценария на первую декаду 21-го века". Один из них заключается в том, что ООН потеряет свою роль и будет низведена "до уровня одной из многих международных организаций". Другой - напротив, предполагает, что "ООН получит второе дыхание". В обоих случаях, независимо от того, по какому пути пойдет далее мир, не надо иллюзий, определяющую роль будет играть политика США.
*Казалось бы Примаков, предложив эти два сценария, не оставляет места ни для какого другого, третьего. И все же предмет для обсуждения есть, и его создают следующие обстоятельства, или, если угодно, сделанные им предпосылки. Во-первых, он исходит из того, что "холодная война" между двумя противостоящими друг другу по идеологическим соображениям системами государств прекратилась. Во-вторых, считает, что слабая Россия, "раздираемая внутренними конфликтами и в то же время владеющая огромным ядерным арсеналом - элемент неустойчивости, непредсказуемости ... противоречит интересам не только ее населения, но и мирового сообщества". При этом у читателя, в формулировках автора книги, может сложиться впечатление, что Запад и, прежде всего США, это понимают и будут выступать за сильную Россию. В - третьих, исходит из того, что преемница СССР, "деидеологизированная Россия, хотя и ослабленная по сравнению с СССР, сохраняет позиции одного из основных "игроков" на международной арене и не утратила потенциала могущества и авторитета". Автор данной статьи старается внимательно следить за выступлениями СМИ и, помимо этого, имеет и собственное мнение, суть которого заключается в том, что указанные предпосылки и реакцию Запада на них, он считает, как минимум, дискуссионными.
Даже если согласиться со сказанным, нельзя исключать того, что существующее положение может быстро измениться, и это требует адекватных контрмер со стороны России, всех, на которые она еще останется способной. И здесь уместно вернуться к вопросам об истинных намерениях США в связи с выходом из Договора ПРО; расширением НАТО и американского военного присутствия, задержку ратификации Договора об отказе от ядерных испытаний; как бы неожиданно появившуюся новую трактовку схемы сокращения ракетно-ядерных арсеналов (когда США их всего лишь "замораживают", а не уничтожают, но готовы в любой момент вернуть в боевую готовность) и т.д. Каковы эти намерения? Можно только гадать но, не дай бог ошибиться, проиграть окончательно, и все это понимают.
*Сейчас временами пишут о признаках второй холодной войны, но автор считает, что это не совсем верно. Он исходит из того, что это все еще продолжение "той", на каком-то этапе замаскированной холодной войны. И нельзя согласиться с мнением, которое, казалось бы, следует из книги Примакова, что чуть ли ни единственной или, во всяком случае, подавляющей все остальные причиной холодной войны была в корне отличная от американской советская идеология. Это - заблуждение, реальные причины противоречий этим не ограничиваются и лежат глубже (вспомним приведенную в 3-м разделе фразу из книги Трухановского), а идеология - лишь один, хотя и из очень серьезных, принципиальных аспектов. Далее, о ядерном арсенале. США устами своего нового Госсекретаря заявили, что считают важнейшей для себя задачей ни много ни мало (в отличие от нашей страны, которая подобного заявления не делает) обеспечение контроля за ядерным потенциалом бывшего СССР, а стало быть вовсе не собираются мириться с сохранением остатков его былой мощи, "доверив" его самой России. И, наконец, о потенциальной "заинтересованности Запада" в том, чтобы иметь сильную Россию. Так считает или считал в момент написания книги Примаков (во всяком случае не приводит иной альтернативы), и казалось бы это выглядит логично. Но у Запада своя логика, и практика, к сожалению, говорит о другом. А потому полагать так и, не дай бог внушать другим - не просто иллюзия, а опасная иллюзия и ошибка. Но может, быть автор приписывает уважаемому "мудрецу" мысли, о которых тот не говорил, или же как-то их извратил? Дай бог, автор охотно готов это признать, если увидит разъяснения своим "заблуждениям", хотя внимательно читал и перечитывал указанное Послесловие и многие другие публикации уважаемого государственного деятеля.
*Термины "угрозы и вызовы" ныне широко используются в "ооновской" лексике. Возможно под определенным влиянием ООН, они активно входят и в наш государственный лексикон, в том числе в связи с постоянно продолжающейся работой над Концепцией национальной безопасности страны. Вот некоторые из этих угроз и вызовов, заимствованные из лексики регулярно распространяемых UNIS (Информационная служба ООН) материалов. Перечислю: голод, бедность, болезни и вымирание населения, распространение наркомании, отмывание грязных денег, низкий уровень социальной защиты населения, ущемление прав человека, опасность ядерной катастрофы, гражданские войны и региональные конфликты с риском перейти в глобальные, ухудшение окружающей среды, терроризм с перспективой применения СМУ, агрессивные проявления религиозного фундаментализма. Эти угрозы и вызовы, фигурирующие в документах ООН, характерны, хотя в разной степени и для большинства стран мирового сообщества. Следует отметить, что практически все они актуальны и для России.
*И здесь автор обращается к пакету документов, распространявшихся в Венском международном центре в связи с материалами Совета мудрецов по подготовке специального доклада ООН "Более безопасный мир: наша общая ответственность". В специальном разделе доклада угрозы, вызовы и изменения структурированы в шесть кластеров. Это:
-Войны между государствами;
-Столкновения внутри государств, включая гражданские войны, широкомасштабные нарушения прав человек и геноцид;
-Бедность, заразные (инфекционные) заболевания и болезни, ухудшение окружающей среды;
-Ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие;
-Терроризм ; и
-транснациональная организованная преступность.
Примаков в своем интервью в связи с завершением работы Совета мудрецов из всех перечисленных угроз и вызовов, особое внимание уделил проблеме международного терроризма. Это понятно, данное положение в стране разделяют сегодня многие. И в первую очередь Президент России, который выступил со специальным заявлением: "Международный терроризм объявил России войну и мы, Российское государство, этот вызов обязаны принять, если хотим сохранения нашей страны как единого государственно-организованного целого".
*Возвращаясь к вопросу об облике будущего мира, считаю целесообразным сослаться на небольшую, но значимую статью Р.Саидова "Поражение США в Ираке и новый многополюсный мир". В ней автор предрекает уход войск США из Ирака и Афганистана, который, по его мнению, "состоится уже в 2007 году и будет символизировать крах американского однополюсного мира, существующего с момента распада СССР в 1991 году". Ему на смену придет многополюсное устройство, в котором одно из ведущих мест будет занимать Китай. Специальное место при этом отводится Ирану, он превратится в региональную сверхдержаву, которая будет доминировать в зоне Персидского залива, существенно влияя тем самым на поставки энергоресурсов в разные страны и регионы от Индии до Европейского союза. Еще одной характерной особенностью нового мультиполярного мира станет широкое распространение оружия массового поражения". Главный вывод автора - "в течение нескольких лет облик планеты изменится до неузнаваемости".
*Аналогичный взгляд разделяет и опальный олигарх М.Ходорковский, опубликовавший недавно статью в британском журнале "Экономист". В этой связи отмечу два его соображения. Первое относится к оценке процессов глобализации, второе - к сфере его первоначальной профессиональной подготовки - химической технологии. Говоря о глобализации, он считает, что она "принесла миру множество технологических преимуществ. С другой стороны, это привело к масштабным нарушениям прав личности и различных обществ - от наций до цивилизаций. Такая насильственная унификация, которая игнорирует глубокие различия между людьми и их фундаментальными потребностями и способами взаимодействия с окружающим миром, привела к антиглобалистскому бунту, который сам по себе является движущей силой формирования нового мирового порядка. Россия оказалась в особенно сложной ситуации. Она практически отказалась от индустриальной экономики, но не достигла постиндустриальной. Она отказалась также от многих собственных исторических знаков отличия и не вполне вписалась в американоцентричный мир".
Что касается второго соображения, то оно не столь ново, хотя и очень важно, и касается энергетической политики и поиску альтернативных видов топлива. Основное значение при этом имеет подчас неоднозначно воспринимаемый тезис о том, что энергетическая политика будет ключевым фактором в новом мировом порядке. Здесь Ходорковский выделяет значение GTL-технологии - перевод газовой фазы в жидкую. Это при определенной, как он говорит, "справедливой" цене на нефть, делает экономически целесообразными небольшие газоконденсатные месторождения, расположенные далеко от потребителя, технологии превращения угля в автомобильное топливо и газификации угольных шахт, что даст многим старым углепромышленным регионам новый толчок к жизни. Понятно, что речь идет и о новой инфраструктуре доставки энергетических ресурсов.
*Автор - журналист и системщик признает, что в мире сегодня происходит много тревожных событий, но в целом настроен довольно оптимистически. Он надеется, что андерсеновский крысолов со своей дудочкой и способностью заманивать кого-то, в смертельную ловушку не сумеет это сделать в глобальном плане в отношении human being и сохранится в памяти людей только, как персонаж нравоучительной сказки. Как и его кумир экономист и математик Кейнс, автор считает, что благодаря разуму и грамотному руководству, всегда можно найти выход даже из самых кризисных ситуаций. Верит, что на вопрос "что потом?", у мира есть позитивный ответ. Нужны только умные и честные люди, готовые к конструктивному сотрудничеству, перспективные идеи, стратегии и действия.
Вспомним, что предыдущие мировые войны в конечном итоге начинались из-за энергетических проблем. И в этой связи, говоря о будущих источниках обеспечения энергетического изобилия, как главного фактора устойчивого развития в системе нового более справедливого миропорядка, автор не может не упомянуть о следующем важном событии. Недавно (21 ноября с.г.) в Париже подписано международное Соглашение о строительстве первого в мире термоядерного реактора (проект ИТЭР - International Thermonuclear Experimental Reactor), и это огромная общая победа. Для подписания исторического документа в Елисейском дворце в присутствии Президента Франции Ширака в Париж специально прибыли представители России, США, Евросоюза, КНР, Республики Корея, Японии и Индии. Наши соотечественники с удовольствием отмечают здесь огромный вклад замечательного ученого Велихова. (Достигнуть согласованного решения было очень непросто. Автору публикации довелось беседовать и слышать информацию о серьезных международных проблемах и о том, как их удалось преодолеть, а также идеи и оценки академика на разных этапах разработки ИТЭР). Большое значение имела поддержка этого проекта по линии МАГАТЭ, кстати, в дни, когда готовилась данная статья, в Агентстве была развернута впечатляющая выставка по ИТЭР. После того, как будет построен ИТЭР, в конце двадцатых годов может быть создана первая термоядерная электростанция. По сравнению с АЭС термоядерный реактор принципиально гораздо безопаснее: он использует энергию синтеза ядер изотопов водорода, которые в таком реакторе выгорают, практически не оставляя радиоактивных отходов. Предварительные исследования показали, что здесь невозможен неконтролируемый рост мощности и взрыв. А запасов топлива для термоядерных реакций, говорят, человечеству хватит на миллионы лет. Интересно, какими будут тогда наши потомки?
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
ПРИЛОЖЕНИЕ. ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ РАЗДЕЛЕ ПУБЛИКАЦИИ.
-Книги акад. Е.Примакова "Годы в большой политике" и "Восемь месяцев плюс". В последнем случае - послесловие, посвященное сценариям будущего мира в XXI веке. Интервью по результатам "Совета мудрецов", опубликованное в газете Гудок в феврале 2005г. Некоторые другие его публикации.
-Книга З.Бзежинского "Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы". С посвящением: "Моим студентам - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня".
-Интервью Д.Вулси для радио "Свободная Европа" (www.dni.ru 4.4.2003). Особенно фрагменты о 3 и 4-ой мировых войнах.
-Релевантные публикации проф. А.Подберезкина (портал "Наследие"), в частности, "Особенности и реалии глобализации".
-Интервью "Владислав Сурков поделился своим видением проблем российской политики". Публикация в "Наследии", июль, 2006. Тема суверенной демократии и некоторые оценки развития общества.
-А.Ципко. "Ослепление и наказание". Материал общественной дискуссии, организованной "Литературной газетой", 2001. Критический взгляд и оценки существовавшего к тому времени российского общества.
-А.Сидоренко. Публикации в газетах "Гудок" и "Россия - державная воля" в апреле и июне 2004 г. в связи с 90-летием со дня рождения Ю.В.Андропова.
-Акад. О.Богомолов. "Движущие силы нынешних перемен. Газета "Гудок" (26.03.5). Связь экономики, политики и идеологии.
-Р.Саидов статья в портале "Форум.мск". "Поражение США в Ираке и новый многополюсный мир". Повторение этой статьи в портале "Наследие" с комментариями к публикации М.Ходорковского в британском журнале "Экономист".
-Ряд более ранних публикаций автора из портала "Наследие". В частности, материалы, связанные с состоявшимся по инициативе Кофи Аннана "Советом мудрецов" (угрозы и роль ООН) и некоторые другие.
viperson.ru
