ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ.
Готов признать, что заголовок может быть слишком эмоциональный. Уточню. Совсем ли не о том говорим? Нет, конечно. Академики, которые пишут о проблемах отечественной науки, народ мудрый, говорят по делу. Да и о некоторых других авторах (например, Лесков из Известий, хотя, впрочем, не обо всех), можно сказать то же самое. И все-таки беру на себя смелость утверждать: в целом ходим вокруг да около. Что имею в виду? Давайте проанализируем, какие вопросы доминируют сегодня в обсуждениях? Ну, к примеру, вопрос о реформе Академии, включая ее статус, пределы по возрасту для академиков, выборы и утверждение президента, материальное содержание ученых в академических и учебных заведениях, потеря престижа науки и места ученых, оцениваемое по шкале общественной значимости их труда, "брейн дрейн" (отток перспективных научных работников за рубеж, принявший очень серьезные размеры) и т.д. Все это, конечно, очень важно. Мнение по ряду указанных вопросов уже неоднократно высказывал в своих публикациях, а по некоторым из них вновь тоже выскажусь дополнительно чуть ниже. И все же иногда приходит мысль, что кому-то выгодно отвлечь обсуждение от главной темы - важнейшей роли Академии, как фактора устойчивого развития нашей страны. Сегодняшний диалог ученых и бюрократов по поводу реорганизации науки и, в частности РАН, мне кажется, получается с трудом и подчас напоминает разговор глухого с немым. И вот на фоне развернутой в СМИ дискуссии, выскажу мнение, что один, может быть самый важный, с точки зрения перспективы вопрос, почему-то обходится стороной.
Главное, по-моему, заключается в том, что необходимо сохранить, не допустив их окончательной гибели, а где-то возродить существовавшие научные и научно-производственные школы. В рыночной экономике одним из ключевых является понятие comparative advantage - сравнительное преимущество (иногда используется competitive advantage - конкурентное преимущество). Ниже в начале публикации речь идет о применении этого понятия по отношению к роли науки. Говоря о научных и научно-технических школах, отмечу, что их существование и уровень в бывшем СССР было нашим величайшим сравнительным и конкурентным преимуществом и имело мировое признание.
О НАУЧНЫХ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ШКОЛАХ
Образно говоря, это как с лесом. Его можно вырубить очень быстро, большого ума для этого не надо, зато для того, чтобы вырастить качественный новый требуются затраты и десятилетия. Одна из объективных (но не единственная) характеристика научных школ - это так называемые научные кластеры. В свое время существовало такое американское специализированное информационное издание доктора Гарфилда SCI - Science Citation Index, или в переводе на русский Индекс научных цитат. С Гарфилдом, довелось встречаться и сотрудничать, используя его информационные продукты в качестве одного из важных источников для анализа и оценки перспектив развития отдельных научных и научно-технических направлений (в своих предыдущих публикациях я называл это "компьютерной аналитикой"). Соответствующие представленные в специальной форме результаты применительно к интересующей нас области могу сравнить с ведущими мировыми индексами, характеризующими экономическое положение, например, Доу Джонса. Отмечу, что академик Марчук, одно время Председатель ГКНТ СССР, позднее Президент АН СССР, высоко оценивал направляемые ему оценки и издания и говорил об этом, в том числе и мне.
Научные и научно-технические школы - это своеобразные локомотивы научно-технического прогресса, или, следуя мировой практике и ооновской лексике, как теперь говорят, устойчивого развития. Очень интересен в этом отношении опыт Германии 19 века, о чем писал в своем очень интересном докладе "Влияние научных идей на общество" академик П.Л.Капица. Писал, пытаясь развить данную тему и сопоставляя научный и военный потенциал Германии и ее противников по антигитлеровской коалиции, и автор данной публикации.
Передо мной мысленно проходит плеяда ученых и ученых - генеральных конструкторов новой техники. Кого-то довелось знать лично, большинство - по их трудам и отзывам. Это была настоящая, а не "дутая" научная элита, в которую входили представители различных школ. И именно Академия, специально это подчеркиваю, их объединяла. Вот некоторые имена, иные из них стали легендарными: Курчатов, Королев, Сахаров, Келдыш, Капица, Семенов, В.И.Кузнецов; Надирадзе, Янгель, Челомей, Арцимович, Виноградов, Александров, Туполев, Бармин, Пилюгин, Патон, Спасский, Семенихин, Харитон, Глушков, Марчук, Боголюбов, Понтрягин, Топчеев, Легасов, Энгельгардт, Тамм - всех, к сожалению, здесь не упомяну. Сегодня многие из этих школ приходят в упадок. Печальный пример такой загубленной школы, в недавнем прошлом - гордости советской науки, описан в недавней статье руководителя школы академика Патона в газете Гудок. Пример на территории СНГ, к сожалению, не единственный.
Как определять ведущие научные школы? Это отдельный, но вполне решаемый вопрос. Один из вариантов - делать с участием специальных комиссий ВАК. Уверен, должен быть проект, может быть в качестве особой подпрограммы, связанной с образованием и наукой - это программа восстановления (где это еще возможно) и поддержания научных и научно-технических школ.
Дорого ли стране обойдется содержание, точнее существенная поддержка таких школ? Я не экономист, но какую-то оценку попытаюсь дать. Прежде немного отвлекусь. Помню, российский министр высшего образования РФ (неплохо знал одного из них, кстати, крупного ученого, академика) получал зарплату 450 рублей в месяц. Для сравнения, "рядовой" профессор вуза с 10-летним стажем получал как раз те же деньги, а заведующий кафедрой, которых в стране было много, получал 500. И это без учета возможности дополнительного заработка - так называемых "хоздоговорных" денег за параллельную научную работу. Не знаю, все ли здесь был правильно, когда говорю о подобном соотношении, но престиж ученого - преподавателя, безусловно, поддерживался на высоком уровне. Так вот простые расчеты, когда число "привилегированных" научных школ в масштабах страны исчисляется скажем сотней-двумя, в каждой школе, например, двадцать сотрудников, а их средняя зарплата составляет три тысячи долларов (слышал, это уровень нынешнего министра и депутата Госдумы) плюс разумные затраты на оборудование показывает, что цифры получаются вполне реальными, а об эффекте и говорить не приходится. К примеру, на создание только одного, хотя, как говорят, нового типа центра по обучению бизнесу в Сколково, спонсоры выделили 100 млн. долларов; отмечу, цифры вполне сопоставимые. Говорят, что половину этих денег внес олигарх Абрамович. Что ж, спасибо, что помогут создать, может быть помогут и содержать. А как иначе, ведь их и самих-то страна создала и продолжает содержать. Возвращаясь к цифрам, скажу: понимаю, все это требует более детальных расчетов и обоснований, но идея, надеюсь, вполне прозрачна.
Ну а теперь, рискуя во многом повториться с другими авторами, воспользуюсь случаем, чтобы высказать или повторить свое мнение по некоторым другим, хотя и далеко не всем, важным вопросам, которые упоминались в начале публикации.
ЕЩЕ О ФИНАНСИРОВАНИИ НАУКИ
Есть хорошо известная практика и своеобразные "мировые стандарты": доля национального бюджета, которая расходуется на науку в развитых передовых странах. Не стану здесь далее углубляться. Написано достаточно и без меня, хотя и я писал на эту тему, в том числе и в силу своей работы в прошлом в ГКНТ, где пришлось заниматься подобными вопросами напрямую. Естественно, в России финансирование должно быть адекватным и отвечать нормам, принятым в других развитых странах. Но этого, к сожалению, нет, и цифры отличаются в разы. Чудес ведь не бывает, и мне лично это совершенно не понятно, тем более, что из разных авторитетных заявлений известно, что деньги в стране есть, вот только разумно ли используются? Под конец фрагмента напомню такой анекдот о секрете заварки чая. Умирает человек, который славился тем, что умел готовить вкусный и ароматный чай. Родственники просят его поделиться секретом, а не уносить с собой в могилу. В конце концов, уговорили, и он прошептал слабеющим голосом: клади больше! Но здесь-то, как говориться, не до жиру, быть бы живу. Экономить на науке - преступление перед будущими поколениями страны.
РАН. ОБЩЕСТВЕННАЯ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ?
Об этом нынче говорится очень много. Разделяю позицию академика В.Гинзбурга, который накануне своего 90-летия выступил с удивительно мудрым интервью. Он считает, что, безусловно, общественная. Говорят, это входит в какое-то противоречие с выделением финансирования. Может быть. Тем более, что ранее львиная доля научного бюджета, в том числе академического, шла по линии государственных отраслей. Ныне олигархи за редким исключением делать это не очень торопятся, предпочитая приобретать личную собственность. Говорят также, есть, мол, закон. Его нарушать нельзя. Помню, фильм даже был прекрасный "Закон есть закон", кажется, французы поставили. Суть фильма - пример ситуации, которая якобы во имя буквы закона доводится до абсурда. Так нам этот закон разве от Бога дан? Сами ведь придумывали статьи, иногда и в спешке. Мало ли подобных прорех обнаружилось позже? Все сразу не додумаешь. Не способствует прогрессу - так надо поменять закон, оговорить условия его применения, возможные исключения. Главное - чтобы понимание было, речь-то ведь идет о логике обеспечения устойчивого развития!
Надо признать, что РАН - помимо того, что это национальное достояние и некий символ, еще и очень специальная, уникальная организация. Она отлична и от всех других отечественных, и от западных организаций, где традиционно господствовала университетская, а не академическая наука. Она иная, чем в других учреждениях. Приведу такую аналогию, хотя и из несколько иной области. В одной из своих статей описывал опыт знаменитого Института Атомной энергии (ныне Курчатовсий центр). Казалось бы, институт входил в систему "девятки" - министерств оборонного значения, где господствует производственная дисциплина. Но что это? Руководство Минсредмаша совершенно лояльно относилось к тому, что ученые могут неделями не выходить на работу. Оказывается это результат тщательно проверенного опыта. Откуда у меня эта информация? От бывшего члена коллегии Минсредмаша, начальника Управления кадров Семендяева. Кстати, очень толковый и дальновидный был человек, много лет с самим знаменитым Министром Славским работал. Ученый может "в импульсе" выдать такой результат, который с лихвой перекрывает все недостатки, связанные с нарушением трудовой дисциплины. Понятно, что на производстве такое немыслимо, а тут нужны какие-то особые формы. Отчасти повторюсь. Система Академии это очень специфическая форма организации науки, которой нет на Западе, где наука традиционно развивалась как университетская, у нас развитие после Петра исторически пошло по несколько иному пути, и с этим надо считаться, а не под корень рубить, в очередной раз подгоняя под пресловутый западный стандарт.
Еще следует учитывать, что разные области науки и производства, где участвует РАН, требуют и разных форм организации. У математиков требования одни, у людей связанных с экспериментальной физикой или биологией - совершенно другие. И все же наука в каком-то смысле едина. Академия интегрировала существовавшие в стране научные школы. Этого детально не пропишешь в уставах, и возможно это не способны понять и принять бюрократы. Но если сказанное не учитывать, можно окончательно убить научные школы в стране. Приводят опыт других стран, например нашего казахстанского соседа. В Казахстане реорганизовали Академию, фактически превратив ее в некий клуб. Им, конечно, виднее, но сравнивать их науку с российской все же нельзя. Там от этого вреда, может и не будет, не знаю, как насчет пользы. Здесь - дело иное.
АКАДЕМИЯ НАУК И ПРОБЛЕМА ВОЗРАСТА
Для начала такое самое общее замечание. Почему-то одни люди живут дольше, чем другие, что это за "биологическая несправедливость"? Почему природа не установила некоего жесткого срока, когда человеку положено прощаться с этим миром? Все дело в том, что люди - разные, так уж устроена природа. Помните, Булгаков писал: -беда в том, что никогда не знаешь, сколько у тебя времени впереди. То же у ученых. Не стану приводить подобные конкретные примеры. Конечно, совершенно понятно стремление устанавливать единый пенсионный возраст (кстати, почему он у женщин, которые живут по статистике дольше, установлен раньше, чем у мужчин? Впрочем с позиций "джентльменского" подхода, это возражений не вызывает). Но возрастной ценз для ученых - это иное. Надо признать де-факто, что ученые - это особая и очень специальная категория людей, а способность к творчеству у людей резко различается, и разброс здесь, думаю, даже гораздо выше, чем в ситуации с различием в продолжительности жизни.
Кстати, хочу высказать свое мнение о выделении так называемых специальных квот для молодых (относительно, конечно) кандидатов в Академию. Дескать, Академия стареет, надо омолодить. Гинзбург грустно иронизирует: так что теперь академиков отстреливать что ли? Так ведь и такое, образно говоря, имеет место. Печальные примеры гибели ученых из-за бандитизма известны. Нельзя выделять количество мест в Академии по возрасту. Тут еще "женский" вопрос возникает, там, глядишь, национальные проблемы поднимутся. Запутаемся. Полагаю, можно уменьшить "проходной балл", например 60%, вместо 67 для молодых. Академию, понятно, омолаживать как-то надо, но с другой-то стороны, разве так уж плохо, что средний возраст наших академиков существенно превзошел среднюю продолжительность жизни мужского населения? Я не социолог и как говорил Зощенко, не историк науки, но думаю, на фоне общих демографических проблем страны, это вопрос не столь уж жгучий.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. О НЕКОТОРЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ АКАДЕМИКА ГИНЗБУРГА.
В заключение приведу несколько высказываний из упомянутого интервью нашего уважаемого нобелевского лауреата академика Виталия Гинзбурга накануне его 90-летия. Позволю себе совсем краткие комментарии в связи с вопросами, поднятыми выше в данной публикации.
-"Наверное, реорганизация науки нужна, но крайне важно сохранить стержень академии". Думаю эту фразу можно использовать в качестве аргумента в защиту отечественных научных и научно-технических школ;
-"Академия должна быть не государственной, а общественной демократической организацией, частью гражданского общества". Думаю, эта мысль должна быть использована для выработки особого статуса Академии в качестве специфической формы организации науки в России. Есть же подобный специальный подход, например, применительно к особым экономическим зонам.
-"Категорически не согласен с введением возрастного ценза при выборах в академию...В РАН надо выбирать только исходя из научных результатов". Здесь мне нечего добавить к мыслям, высказанным в специальном разделе выше.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
viperson.ru
