ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ, СВЯЗАННЫЙ С ПОСТАНОВКОЙ ЗАДАЧИ.
В середине 90-х автор временами публиковался в небольшой русскоязычной газете "Российский Курьер в Центральной Европе", которая готовилась в Будапеште и Вене. Газета неплохая, по-своему интересная. Знаю, что она и сейчас продолжает выходить и выполняет только недавно начавшую получать должную оценку работу по контактам с зарубежными соотечественниками. Распространялась в местах, активно посещаемых русскоязычными туристами и бизнесменами, на авиалиниях, а также в расположенных в Вене международных организациях. Последнее меня, в прошлом - международника, привлекало особенно. Следует признать, однако, что редактор - человек разумный, опытный журналист, временами выступал с упреками: - темы у тебя серьезные и актуальные, но пишешь слишком сложно. Пойми, что читатели наши далеко не все, мягко говоря, кандидаты наук. Помнишь песенку: - ему б кого-нибудь попроще, а он циркачку полюбил? Вот и ты пиши для нас попроще, может, мы бы и рубрику открыли "просто о сложном"...
Я понимал, что редактор прав, хотя кандидатов и даже докторов наук за рубежом нынче хватает. Но сказал: -Ладно, попробую. Может, что и получится, хотя в мои годы трудно менять сложившийся стиль. Верно говорят: старую собаку новым штукам не выучишь, однако Мухтар постарается. Так появилась основная часть представленного ниже материала, посвященного двум "моделям" общественного развития (сам понимаю определенный "натяг", связанный с использованием понятия "модели", но и дальше для удобства изложения, буду этим пользоваться). Модели - разные, хотя, я уверен, тесно связанные. А потому материал состоит как бы из двух частей. Первая - "развитие с перспективой саморазрушения", вторая - "развитие с перспективой роста благосостояния". Редактору сказал, что, по моему мнению, проще уж никак нельзя. Первую модель и связанные с ней рассуждения редактор в свет пропустил. Вторая так и затерялась. Видно, опять получилось не то, автор и сам это понимал, да и выводы по ней, сделать было сложнее. Модель в известном смысле осталась на уровне незаконченной постановки, так ее и похоронили. Редактор оказался прав, хотя мне, как автору, совсем расставаться с идеей, пусть хотя бы и в постановочном плане, не хотелось.
И вот прошло около десяти лет. За это время имели место знаковые события. Обострились проблемы, связанные с дальнейшим распространением ядерных технологий и угрозой международного терроризма. В рамках ООН появился специальный документ о глобальных угрозах миру. Наметились новые мировые лидеры на уровне государств. Но и в этих условиях, полагаю, предложенные тогда подходы и модели актуальности не потеряли, а то, что происходит в мире, этим моделям отнюдь не противоречит, скорее наоборот. Хотя, чтобы подальше уйти от возможной критики, повторяю, и моделями-то предложенное можно назвать, лишь условно. Так, аналогии, которые я в тексте использую не для глубоких обоснований, а лишь для иллюстрации, по мере надобности. Потому и в заголовке фигурирует слово "элементарные".
Не без труда отыскал и конвертировал публикацию в старом "Ворде". И вот передо мной извлеченная из личного архива статья под заголовком: "Война и мiр, конец ХХ века". Еще не было американских событий 11 сентября 2001 года, а избранный на свой первый срок Президент Буш в своем заявлении о приоритетах развития страны не называл в качестве главной угрозы миру международный терроризм и возможность доступа ядерного оружия в руки террористов-смертников, отдавая дань другим приоритетам. Не было и многих других, случившихся позже трагических событий. Читаю материал и думаю: куда движется мир и что изменилось в нашем сознании, в том числе военных доктринах ряда стран с того времени?
И еще одно попутное соображение, казалось бы мелкое и из другой области. Случайно ли (если читатель это заметил) в названии появилась отсутствующая в русском алфавите буква "i"? В дореволюционном словаре было две буквы "и", которые обозначали разные смысловые оттенки. От одной из них мы нынче отвыкли, полагаясь на контекст. Я не специалист - филолог, но говорят, в первоначальном названии знаменитого романа Л.Толстого "Война и мир" во втором слове стояла латинская буква "i" с точкой наверху, и в этом случае слово "мир" понималось в географическом, а не "пацифистском" значении. В упомянутой выше статье автора слово "мир" также понимается в географическом смысле. Нынче тема геополитики стала особо актуальной.
Думаю, что начни писать статью сегодня, как говорится с "чистого листа", я бы многое сделал по-другому. Ну, например, не стал бы использовать несколько легкомысленных образов и наименований для потенциальных стратегических конкурентов. Но вместе с тем по самому замыслу имеет определенный смысл тот факт, что в статье используется подход "ретро". По этой причине я, по возможности, сохранил целые фрагменты написанного ранее текста, хотя, разумеется, понимаю, что те, кому попадется на глаза данная публикация в портале - это представители совсем иной читательской категории. Им надо реальную пищу для ума, а не разжеванную и выплюнутую в тарелку, как лакею в "Тихом Доне", который уже не брезгует, а говорит, что хоть не сразу, но привык... Итак "Война и мiр, конец двадцатого". Есть еще подзаголовок: "Об одной модели мира. Материал к размышлению для геополитиков и людей попроще".
ОЧЕНЬ КОРОТКО О МОДЕЛЯХ ВООБЩЕ. ВМЕСТО ВСТУПЛЕНИЯ.
Модели бывают разные. Есть формализованные достаточно сложные, есть попроще - на уровне содержательного описания. Они, даже самые продвинутые из них и насыщенные математическими формулами, никогда не сольются с реальностью, но призваны отражать ее основные черты. Среди многочисленных моделей военного соперничества та, "упрощенная", что приведена здесь, признаю, внешне выглядит совсем примитивной. Она не описывается в известных книгах по исследованию операций. Наверное, это все-таки аналогия. И все же у нее есть определенные достоинства. Она наглядна и доступна для понимания на любом уровне. И при этом, выражаясь "научным языком", вполне адекватна (в последнем уверен).
УПРОЩЕННАЯ БИПОЛЯРНАЯ И МОДЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО ВРЕМЕНИ.
Американский дядя Сэм и русский медведь, сидят на пороховом бочонке с бикфордовым шнуром. Оба с зажигалками. Угрожают поджечь фитиль, если противоположная сторона не проявит "желаемой сговорчивости". Помните ситуацию с хрущевскими ракетами на Кубе и американскими в Турции? В более поздней, уже не биполярной модели, рядом с двумя указанными выше персонажами располагаются еще несколько существ, которые в статье игриво, но бездумно названы "чебурашками". Одни размером побольше, другие поменьше, но все со своими зажигалками, тоже апеллируют к "сговорчивости", готовности на некоторых условиях вести переговоры с "клубом сильных" и тоже тянутся к бикфордову шнуру. В еще более поздней модели бочонков с порохом уже несколько и все они расположены в непосредственной близости друг от друга. На самом большом по-прежнему восседает дядя Сэм, но теперь его размеры существенно выросли. Рядом - русский медведь, размеры которого, наоборот, сократились. Вблизи, как и ранее, - чебурашки побольше и поменьше. Иные очень грозного вида, а их общее количество увеличилось. Некоторые пытаются влезть на какой-то из бочонков. Их сталкивают, тянут вниз, но не всегда успешно. Процесс продолжается.
КОНЦЕПЦИЯ ВОЗМЕЗДИЯ.
Наверное, впервые этот термин стал серьезно обсуждаться в связи с событиями в терпящей поражение гитлеровской Германии. Не настаиваю, но допускаю (писал об этом), что если бы события развивались не в 44-45-х годах, а на несколько лет позднее, то сегодняшние политическая и экономическая карты мира могли бы выглядеть по-иному. Суть концепции "возмездия" предельно проста. Проигрывающие уже не думают о "точечных" ударах. Рассуждают примерно так: "Дело идет к тому, что мы можем быть уничтожены, но наш остаточный потенциал все еще велик для того, чтобы преодолеть средства защиты и уничтожить "победителей", по крайней мере один раз. Последние, впрочем, об этом знают (и это очень важное, даже определяющее обстоятельство)! Уничтожить может быть даже и не раз. Казалось бы ясно, не все ли уж равно, сколько именно (принцип "разумной достаточности", хотя сам термин "разумной" здесь далеко не всегда уместен). Оказывается ясно, да не совсем. И остаточный потенциал всеми силами стараются не только поддерживать, но и развивать. Отмечу в заключение этого параграфа, что в известной книге Судоплатова, как бы в противовес концепции "возмездия", подробно обсуждается еще одна возможность эффективной борьбы с мощным противником - концепция упреждающего удара. В книге речь шла о нейтрализации стратегического превосходства противника в той или иной области. Но это уже специальные вопросы, выходящее за замысел статьи, и здесь они обсуждаться не будут.
ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ. ФАКТИЧЕСКАЯ МНОГОПОЛЯРНОСТЬ МИРА. ДИЛЕММА "ЩИТ И МЕЧ".
Сегодня страны продолжают участие в этой своеобразной гонке. Впереди всех - американцы. Их самоуверенности, кажется, нет предела. Технически они способны уничтожить весь мир много раз (вот оно "мiр" в географическом смысле). Потом идут остальные. Кто-то тоже способен уничтожить целый мир, кто-то все еще - только часть. Конечный результат почти непредсказуем. Говорят, что мир изменился, стал монополярным. В каком-то смысле это так. И вот уже кто-то строит на этом свои новые геополитические амбиции, диктует другим правила игры. Появляются любопытные книги - целые концепции нового мира, вроде "Великая шахматная доска" Бзежинского. Ну а что остальные? Они, отдавая должное праву сильного, вроде бы "слушаются", а реально ведут собственную игру в этом не поддающемся линейной шахматной логике мире.
Но сохранилась ли прежняя логика, или стратегия мышления обеспечения общей безопасности? Думается, что нет. Подобная логика была справедлива лет пятьдесят назад. Так можно было думать в эпоху Черчилля. Теперь концепция "возмездия" стала реальностью. Политики это понимают. Впрочем, дипломаты заменили слишком пугающий "генштабовский" термин на более нейтральный - "сдерживание". При этом резко возрастает роль "технологического фактора". Во все исторические периоды в мире существовала дилемма: "щит и меч". Но всегда оказывалось так, что средства разрушения развивались быстрее, чем средства защиты. Попутно замечу, как быстро меняются подобные представления. В качестве примера приведу наивное рассуждение Энгельса в "Анти Дюринге" о невозможности дальнейшего совершенствования стрелкового оружия после того, как время прицеливания стало сопоставимым и даже превысило время перезарядки.
НОВОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ И ВЫЖИВАНИЕ.
Не пора ли поменять стратегию мышления, направленную на подавление противника? Оса-камикадзе жалит обидчика и умирает сама. Она - существо не разумное и, естественно, не думает, а действует инстинктивно. При этом просто генетически заложено, что тем самым ценой своей жизни спасает всю популяцию. Кого спасает каратель-смертник в нынешнем обществе? Понятно, что никого. Здесь цель - устрашение и воздействие на психику. Убийца губит противника, себя, и одновременно других. Кто-то скажет, что мол, за веру. Кто-то вспомнит, что терроризм - основное оружие слабых. Кто-то, как известный французский король: -после нас - хоть потоп. Есть и другие варианты, и в подобной философии не трудно запутаться. Оттенков всякого рода достаточно.
САМЫЙ ОБЩИЙ КРИТЕРИЙ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Есть ли некий наиболее общий критерий, не зависящий ни от идеологии, ни от уровня экономического развития, ни от политических доктрин? Пока автор об этом не слыхал и позволил себе сделать собственное предположение. Это количество поколений, которое человечество в целом способно прожить на земном шаре, не меняя существенно своего биологического облика.
НЕПОПРАВИМОЕ СЛУЧИЛОСЬ. ЕСТЬ ЛИ ПОБЕДИТЕЛЬ?
Предположим на миг, как это ни ужасно, произошло нечто непоправимое. Что послужило конкретной причиной: политический конфликт, техногенная катастрофа, неврастения или ошибка компьютера уже не столь существенно. Жизнь на Земле прекратилась или существенно модифицировалась. Возможны варианты. Один из них: не совсем прекратилась. Биологическая и даже разумная жизнь не закончилась, но благодаря мутациям приняла такие внешние формы, что их вряд ли можно рассматривать с позиций сегодняшнего дня как "желательную эволюцию". Следующий вариант: не прекратилась, но медленно угасает (известный в 60-е годы, потрясший тогда многих фильм "На последнем берегу"). Еще вариант: часть нынешнего мира сохранилась и способна развиваться. Увеличились лишь (на сколько?) "отторгнутые" (типа чернобыльских, непригодные на века для жизни) зоны. Эта цена, которую заплатил победитель. Вряд ли он будет счастлив. Как видно, ни один из вариантов нельзя считать реальной победой. Если и победа, то пиррова.
ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Куда же мы идем? Возможны ли договоренности, или ситуация напоминает сосуд с положительным мениском, в который каждый желающий добавляет свою каплю и почему-то полагает, что именно из-за его действий сосуд все еще не прольется? Боюсь, что на сегодня скорее всего реально реализуется вторая альтернатива. Способны ли США, взявшие на себя фактическую ответственность за судьбы будущего в нынешнем, якобы монополярном, мире гарантировать продолжение цивилизации в разумном, сбалансированном направлении? К сожалению, возникает все больше сомнений по этому поводу. Похоже, что предыдущий двухполярный мир, от которого от которого Запад так стремился уйти, обеспечивал общественному развитию гораздо более высокую устойчивость. Здесь есть определенная аналогия с двух или более партийной системой в качестве альтернативы, подвергнутой приверженцами демократии острой критике однопартийной.
Сегодня в доктринах обеспечения безопасности ведущих государств повторяется одна и та же мысль: страна должна быть в военном отношении сильной, иначе с ней просто перестают считаться. Вроде бы все логично, но будет ли где-то остановка? Если нет, то через одно-два (ну уж три-то точно) поколения появится оружие глобального масштаба в ручном кейсе. Вряд ли к этому времени уменьшится количество разного рода авантюристов, да и просто психически нездоровых людей, которые захотят "разыграть" эту ситуацию. Так сколько же поколений нам осталось? Ясно, что для выхода из этой ситуации нужна иная и общепринятая концепция мирового развития. Она включает честное, равноправное сотрудничество всех сторон, отказ от односторонних преимуществ, и примат глобальных интересов выживания, ставя их по крайней мере на один уровень с национальными, а в перспективе - и личными. Да, сегодня от самого сильного еще очень многое зависит. Но мир подошел к критическому рубежу. Завтра может быть поздно.
О НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИЯХ ВТОРОЙ МОДЕЛИ.
Завершим анализ с использованием первой модели и перейдем к другой. Она тоже имеет прямое отношение к общественному развитию, но это модель другого рода. Ранее о ней говорилось, как о модели развития "с перспективой роста благосостояния", иначе говоря, "созидательной", но и в этом случае есть свои "подводные камни". На самом деле в мировом масштабе на сегодня вместе с соответствующими им моделями имеют место параллельно идущие процессы как "благополучного" развития, так и саморазрушения. Видимо, процессы развития и саморазрушения связаны имманентно, и между ними постоянно следует искать разумный баланс. Развитие - вообще процесс противоречивый, и в каком-то смысле Оруэлл со своей концепцией был прав, хотя в сделанном им предсказании и ошибся лет на 100 - 150. Что касается второй модели, то еще предстоит осмыслить постановку и возможные выводы из нее. В законченном виде читатель ее дальше здесь не найдет. Это благонамеренное и искреннее предупреждение для тех, кто сомневается, следует ли продолжить чтение текста или вот тут и надо остановиться.
Для начала обращусь к такому нехитрому примеру. В сосуд с относительно большой, но ограниченной поверхностью бросают камень. Возникают волны, они свободно распространяются кругами и если им ничто не препятствует, то соответствующий процесс в каком-то смысле аналогичен классическому экономическому понятию "ляссе фер". Он продолжается до тех пор, пока волны ни доходят до границ и отражаются, либо реально затухают раньше, так и не достигнув границы. В случае отражения и с учетом рельефа границы возникают сложные процессы взаимного наложения, или интерференции. Реально можно говорить о псевдоустойчивом, на самом деле турбулентном, а не ламинарном ("идеально устойчивом") смитовском развитии (эти понятия заимствованы из аэродинамики и отчасти сродни распространению жидкостей или газов внутри цилиндра, хотя и имеют свою специфику). Устойчивое развитие - некоторое идеализированное допущение, абстрактная модель.
ГЕНЕРАТОРЫ, ОБЛАСТИ И РЕСУРСЫ РАЗВИТИЯ.
Если рассматривать вышеупомянутый пример применительно к экономике, следует говорить не о разовом эффекте от броска камня, а о генераторе волн, точнее каком-то конечном, хотя и большом, числе генераторов колебаний различной относительно высокой мощности и частоты, что в известном смысле является примитивной моделью многополярного мира. Можно ввести понятия "генератора развития" (ГР), "области (инфраструктуры) развития" (ОР) и "ресурсы развития" (РР). Последние могут быть естественными (как правило, не возобновляемыми) и интеллектуальными. На глобальном уровне в качестве ГР могут выступать страны и особо мощные и крупные корпорации типа ТНК (в случае России, например, Газпром, Росвооружение, Росатом). Используемые комбинации естественных и интеллектуальных ресурсов РР обеспечивают процессы и импульсы развития, питая ГР. Следует иметь в виду общее замечание, касающееся высказанных выше понятий, связанное с фактором неравномерности развития. Заслуживает также самостоятельного рассмотрения и интерпретации понятие "среда, или инфраструктура развития". Образно говоря, это та жидкость, в которую бросают камень, и с помощью которой обеспечивается распространение волн. Свойства этой среды здесь не обсуждаем (специальный вопрос), возможно одно из свойств - аналог "вязкости" со своей характеристикой демпфирования - "коэффициентом затухания", которая может быть различной и влиять на величину амплитуды, а в конечном итоге на показатель турбулентности развития. Говоря об интерпретации понятия ОР, отмечу, что речь может идти о таких понятиях, как ЕС, ШОС, НАТО, ВТО, Евразийское пространство, европейская энергетическая хартия, Интернет и т.д. Представленная здесь в самом общем виде модель, допускает декомпозицию и может быть разбита на отдельные части, каждая из которых допускает самостоятельный анализ. Понятно, однако, что экономика и политика присутствуют здесь нераздельно. В больших системах такого масштаба иначе и быть не может.
ТУРБУЛЕНТНОСТЬ. СИМВОЛ РАЗВИТИЯ И БЕЗУСЛОВНОЕ БЛАГО ИЛИ ФАКТОР ОПАСНОСТИ САМОРАЗРУШЕНИЯ?
Возникает сложная картина турбулентности. Как можно регулировать амплитуду? Два пути: воздействие на источник колебаний (демпфирование амплитуды за счет государственного вмешательства), и "удаление" границы. В последнем случае аналогом в экономике и политике - является расширение географических границ региона (например, ЕС, а в предельном случае - весь мир - глобализация). В этой связи понятны мысли Эрхарда относительно объединенной Европы, высказанные им в знаменитой книге "Благосостояние для всех" задолго до того, как начались реальные процессы европейской интеграции (разделы "Решение европейской проблемы" и "Цель - всеохватывающая интеграция"). Более понятны и идеи глобализации, как способа обеспечения устойчивости развития, получившие новый импульс в последние 10-15 лет. Все это - средства продлить существование нынешней системы еще на несколько десятилетий без ее существенной конвергенции.
Указанные процессы генерации в интересах развития являются моделью того, что в механике и аэродинамике называют турбулентностью. Здесь заложена основа развития, но именно здесь же заложены и возможности потери устойчивости. Эта неустойчивость может быть "терпимой", но м.б. и значительной. Чем меньше амплитуда колебаний, тем хуже динамика, но одновременно ниже показатель турбулентности. Понятно, что если граница находится далеко от источника возмущений, то амплитуда, по мере удаления от источника колебаний, будет все более уменьшаться. Возможные аналогии и интерпретации м.б. продолжены.
В своей недавно опубликованной работе, посвященной развитию, автор писал, что Горбачеву в формальной попытке обеспечить лучшую динамику, не удалось найти свой путь продолжения устойчивого развития страны. Хотя надо признать своеобразные попытки он делал, последовательно привлекая то одного, то другого ученого авторитета из Отделения экономики РАН и пытаясь на них опереться (Аганбегян, Шаталин, Абалкин, Ситарян, Арбатов и др. деятели, в том числе из его близкого окружения - Яковлев, Вадим Медведев), с высокими, но как оказалось, бесполезными в той ситуации академическими титулами). Все они, хотя и в разной степени, оказались "не того калибра". Формально "опираясь" в своих поверхностных знаниях на концепцию Маркса, а позднее - идеи рыночного социализма и путаные рекомендации солидных академических институтов, включая ЦЭМИ, ИМЭМО, Институт США и Канады, Горбачев, действовал по наитию. Так и не выстроил устойчивую рыночную модель, а может и вовсе глубоко об этом не думал, лишь смутно представляя тогда к чему стремится и какой ценой этого можно добиться. Отчаявшись в конце концов вольно или невольно отдал все на откуп случайным людям. Что касается тех, на кого он пытался опереться, то, образно говоря, ни Кейнса, ни Гэлбрейта, ни Эрхарда среди них не было, а так называемый "архитектор перестройки", претендующий на подобную роль, при всей внешней глубокомысленности и кажущейся оригинальности тогдашних его рассуждений, оказался обычным политическим авантюристом.
Нельзя сказать, что все замыслы того времени были заведомо ложны. Верной, например, в свете сказанного выше, была, доставшаяся Горбачеву в наследство, но высокомерно не воспринятая им ориентация его предшественников на социалистическую интеграцию. Правильная идея в дурном исполнении привела к краху и, как это порой бывает, скомпрометировала саму идею. Потом пришел Ельцин, натоптал своими лапами и оставил глубокие и болезненные для страны отпечатки в ее экономическом развитии. Слава богу, избавились от него, как от дурного сна, но, как та оса, ужалить успел.
ФАКТОР ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА И ГРЕФОНОМИКА.
Итак, нежелательные броски амплитуды при необходимости демпфируются путем государственного регулирования (налоги, контроль за инфляцией, в том числе и предложенный Кейнсом, с которым и сегодня полностью согласны, мягко говоря, не все специалисты, но пока худо-бедно эта идея работает). И все же основным "демпфером" является фактическое потребление и возможности его роста за счет увеличения платежеспособного спроса. Насколько реален этот рост и как балансируется с ростом производства? Думаю в конечном итоге именно этой теме, хотя и не могу сказать, что в явном виде, посвящен доклад руководителя МЭРТ Грефа. Он - далеко не единственный в стране, отвечает за развитие, но формально многие нити управления сходятся к нему.
Греф, в частности, говорит: -"Главной проблемой российской экономики являются инфраструктурные ограничения... Мы столкнулись с невиданным ростом потребления энергоресурсов... Это привело к реальным ограничениям экономического роста через нехватку энергоресурсов". И далее: - "Нужно сконцентрировать все ресурсы на инвестициях в собственную инфраструктуру и увеличении производства электроэнергии и добычу газа, а не на покупках непрофильных активов". Sic! Как бы написал Ленин, на полях материала, доведись ему это прочитать. Мысли совершенно правильные (едва не сказал тривиальные), вот только в какой мере нынешнее государство готово и способно их реализовать, и, если "да", какие механизмы предлагает для этого Греф? А без этого возможно ли "Российское экономическое чудо"?
Можно ли и опять же, если "да", то как, избежать опасности перепроизводства в условиях замедленного роста платежеспособного спроса? Тонких регулирующих механизмов Кейнса в этом случае недостаточно. Здесь нужно не подгонять, а регулировать по-крупному.
В последние годы много говорилось об обществе потребления. Признаком устойчивости является фактор вовлечения все новых субъектов потребления в это общество. Речь идет, прежде всего о преодолении бедности и среднем классе, а не о паразитическом потреблении олигархов, мнящих себя "графьями Монте-Кристо". И если в России количество "вовлекаемых" не будет отвечать требованиям общественного развития и мировым тенденциям, то уж наверняка возникнут трудности, о которых предупреждает Греф в своем ноябрьском докладе. А покуда в России в отличие от основной идеи, заключенной в названии книги Эрхарда ("Благосостояние для всех"), - де-факто торжествует принцип "благосостояние для избранных". Это, наверное, и есть реальная грефономика, одновременно создающая иллюзию псевдоэрхардовского благополучия и отвлекающая от реальной ситуации и оценок.
ГРЕФ - НЕ ЭРХАРД
Уже отмечалось, что Греф, мягко говоря, - не Эрхард (общепризнанный отец германского экономического чуда). Эрхард перед тем как стать Канцлером Германии, тоже был в свое время в "грефовском статусе" - в ранге министра экономики. Но в отличие от ситуации в России, благодаря своему авторитету и знаниям реально влиял и даже определял вопросы развития в своей стране. Этот и два следующих параграфа в каком-то виде иллюстрируют высказанную мысль.
Нет ощущения, что существует солидная, скажу даже просто хорошо изданная нужным тиражом и доступная программа социально-экономического развития страны. Может быть, даже наверняка, в ящиках столов и на полках у бюрократов МЭРТ что-то подобное есть, но в цельном виде, как это сделано в Казахстане, лично мне пока увидеть не довелось. Впрочем, знаю, что материал с похожим названием подготовлен авторским коллективом сотрудников Аналитического управления Аппарата Совета Федерации. Что касается того, что удалось увидеть по линии Грефа, включая и содержательное интервью взятое корреспондентом Фрумкиным для "Финансовых Известий", то и у меня впечатление, что это скорее, как теперь модно выражаться, "штрихи к программе". А уж о материале типа книги Эрхарда и говорить не приходится. Обращусь для иллюстрации к упомянутому интервью Грефа (ноябрь, 2005). Не имея доступа к другим источникам условно назову его "программой Грефа". Греф в своем выступлении по программе социально экономического развития на заседании правительства в самом конце прошлого года "напирал" на то, что главной идеей этой программы на 2006-2008 годы по-прежнему является отнюдь не новая мысль о повышении конкурентоспособности страны. Звучит разумно и даже красиво. Ясно, что это предполагает конкурентную борьбу и анализ ситуации: Россия и остальной мир. Только мне лично в этой связи не понятно, почему он не развивает эту мысль и не говорит в чем состоит сравнительное преимущество России на данном этапе и как его предполагается использовать. Не сомневаюсь, впрочем, что о таком общеизвестном фундаментальном понятии "сравнительное преимущество" - "comparative advantage" и его определяющей роли в развитии ему хорошо известно, ну так и надо действовать здесь более активно.
ЕЩЕ ОДИН, ВАЖНЫЙ ПО-МОЕМУ, АРГУМЕНТ НЕ В ПОЛЬЗУ ГРЕФА.
Сделаю здесь небольшое отступление, связанное с ремаркой о том, что Греф, "по своему калибру", - не Эрхард. Не стану вдаваться в критику, тем более, что полной информацией не располагаю, и даже сам ссылаюсь, как на авторитет, на его высказывания в данной публикации. И уж совсем не разделяю оценки очень уважаемого мной журналиста Михаила Леонтьева, автора острой программы "Однако", который пишет: "Нет областей экономики, которые относились бы к его компетенции. То, чем занимается это ведомство исторически - в основном, вопросы конъюнктуры. Плюс глубокомысленные прогнозы по поводу ее развития". И далее: "Прозвучавшее заявление (о том, что некая область экономики не входит в его сферу - ЛС) очень характерно для Грефа, оно отражает его философию. Греф не занимается вопросами экономического развития. И то, что он возглавляет ведомство, которому эти вопросы вверены, является артефактом. Это извращение".
Если следовать этой оценке, то уважаемый министр "порхает" по поверхности. Надеюсь, что это не так. Дай-то бог, но скажу другое. На меня очень большое впечатление в глубокой и достаточно проблемной, скажу даже философской, книге Эрхарда произвел раздел, где автор подробно обсуждает казалось бы мелкий, чисто житейский вопрос о том, допустимо ли, чтобы в Германии магазины работали в субботу только по пол дня? Считает, что покупателю (опять же есть раздел "Король - покупатель") должна быть предоставлена возможность сделать вместе со своей семьей необходимые покупки в спокойной, неторопливой обстановке. Министр народного хозяйства, а вскоре Канцлер, профессор Людвиг Эрхард не витает в облаках. О своей философии он (уже в другом месте) пишет: "...в моем мироощущении, а также в моем политико - экономическом представлении, в центре всего происходящего стоит человек. Все принимаемые мною политико - экономические меры исходят из соображений о том, как будут на них реагировать люди, какие выводы они сделают из изменившихся экономических условий". Если с подобными мыслями так же определенно где-то публично выступал господин Греф, окажите милость, скажите где? А я покуда поаплодирую Эрхарду.
САПОЖНИК БЕЗ САПОГ. ЭТО НЕ МОЙ "УКОЛ" ГРЕФУ. ЭТО ЗАГОЛОВОК ИЗ ПОРТАЛА ВВС. НО ПОДМЕЧЕНО ВЕРНО.
Вернусь к приведенному выше заявлению Грефа по проблемам энергетики и замечу, что случайно или нет, но в нем упущены очень важные моменты. Известно, что во многих странах есть специальные государственные программы экономии энергоресурсов. Например, в США такая программа была частью программы "Независимость" еще в начале 70-х (и, надо отметить, сработала эффективно). У нас эта тема почему-то не столь популярна (регулярно смотрю СМИ), несмотря на дисбаланс между темпами роста потребления и производства-добычи.
Помните слова одного умного человека, сказавшего, что в погоне за высокой нормой прибыли капиталист и веревку продаст, на которой его потом повесят. Подобная практика расцвела махровым цветом еще в ельцинские времена, когда нувориши, покупая "за копейки" товар по внутренним ценам, реализовывали его на внешнем по мировым. Ума большого тут не требовалось, хватало сноровки и навыка жульничать и спекулировать еще со времен "исторического материализма"... Так и будет до тех пор, пока реально существует механизм и практика, когда продавать за рубеж предпочтительнее (не говорю "выгоднее", потому что сразу возникает вопрос "кому"?), чем обеспечивать собственные национальные потребности по более низким внутренним ценам, и ничто этому не препятствует.
Тем временем Греф продолжает: "Российскую экономику подстерегают огромные трудности. Главная проблема - нехватка электроэнергии и газа, потребление которых опережает производство и добычу. Надо бороться с этой заразной болезнью под названием "дефицит" (не уточнил, что дефицит - искусственный). Вспоминаю один из своих разговоров с ак. А.Логуновым, в то время - ректором МГУ. Ректор узнал, что в какое-то из подвальных помещений здания довольно интенсивно прибывает вода. Прибыл на место, где ему с удовлетворением сообщили, что проблема почти решена, установлен мощный насос, который откачивает воду. Ректор спросил: а пробовали ли установить источник? Оказывается, нет. Аналогия, наверное, довольно прозрачна. Можно еще и еще наращивать производство энергоносителей, вот только куда это потом все идет и как позволяет решать собственные проблемы? Люди-то мерзнут. Иные вон, следуя обещаниям, и печи поломали, а газ не подают.
ДАЙТЕ МНЕ РЫЧАГ...
Может быть таким рычагом и являются ПНП - приоритетные национальные проекты? Весь вопрос в том, какое это получит развитие. Но, возвращаясь ко второй модели, впечатление таково, что ПНП это еще одно современное средство демпфирования нежелательных амплитуд и резонансных явлений в процессах обеспечения устойчивого развития и не навязчивой, но твердой роли государства в развитии. Удачное изобретение? Похоже, что так. И хотя масштабы его ограничены, и других мирных возможностей пока в голову не приходит, мысленно поздравлю авторов и исполнителей и прежде всего Д.Медведева за его последовательность и активность. Вон он уже и Билла Гейтса "подцепил" и привлек к реализации ПНП, а это вам не Абрамович. Работает четко. А там посмотрим. Пока же отмечу, что здесь остаются значительные резервы для маневра, что тоже привлекательно.
НЕСКОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННЫХ АВТОРОМ ДИСКУССИОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, НЕ УМЕСТИВШИХСЯ В ТЕМУ.
*Является ли Россия с позиции Запада "полноценной частью" мировой экономической системы? Чем отличается ситуация от начала 30-х прошлого века или же у нас все та же специфическая, хотя и странно звучащая теперь задача - построение, но теперь уже не социализма, а капитализма в одной отдельно взятой стране? Европе нужны российские энергоисточники. Опыт прошлой зимы показывает, что Европу эта проблема очень беспокоит. Но не в ущерб же себе отдавать? Да, газ, милостью божью, в России есть, но его потребление растет столь быстро, что не удается развивать дополнительную добычу. Говорят, в России неблагоприятная инвестиционная ситуация. Так называемая энергетическая хартия, которую нам стремятся навязать, во многом исходит из односторонних преимуществ Запада. Господа, неужели не прошли времена Робинзона Крузо (перечитайте Даниэля Дефо), когда тот, прежде чем оказаться на своем острове, ездил в Африку торговать, взявши с собой стеклянные бусы? Вот и получается в известном смысле - порочный круг.
*Последние месяцы СМИ особенно активно обсуждают всевозможные аспекты участия России в ВТО. Складывается впечатление что имеет место целенаправленная экономическая блокада России, во главе которой стоят США, время от времени подключая к кампании наиболее зависимых и голосистых сателлитов.
*"Черные дыры" в потребительском обществе. Что это? Куда "проваливаются" вроде бы явные результаты экономического и научно-технического российского прогресса? Несправедливо организованное общество вместе с уникальной и уж здесь-то точно "суверенной" дурной системой налогообложения? Коррупция?
*О понятии "экономического цунами" на потребительском рынке. Пример - стремительное вторжение Китая на мировой рынок. Это уже не плавные круги на воде, иллюстрирующие ламинарное развитие в духе Адама Смита. Эта экспансия серьезно влияет, а возможно, и меняет всю концепцию мирового развития. В свое время писал, что с симпатией и надеждой смотрю на успехи этой страны с ее древней культурой, традициями, предприимчивостью людей, одновременно современными методами, стилем работы и практикой реализации социально-экономических программ. Большой маховик приходится долго раскручивать, но уж когда это в конце концов сделано...
*И наконец: почему гибнут империи? В фундаментальном труде Пола Кеннеди "The Rise and the Fall of the great powers", NY, Random House (ссылался на эту работу ранее в своих публикациях) однозначного ответа на данный вопрос не нашел. Что это всеобщий биологический, социальный или какой-то еще закон эволюции живых существ? Столько непонятного в развитии! Почему в какие-то периоды вдруг вымирают отдельные популяции? Истощение питающего ресурса? Давление со стороны других популяций? Почему мыши - пеструшки порой сами идут на гибель? Уж их то вожаков не заподозришь в том, что хотят разбогатеть за счет своих собратьев. Или это гаммельский крысолов из сказки Андерсена заиграл на своей дудочке, выманил крыс из нор, а затем утопил в реке?
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
viperson.ru
