ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ.
Сразу оговорюсь, круг соответствующих, информационных проблем очень широк, и нет никаких иллюзий в отношении того, что он может уместиться в рамки данной публикации. Впрочем, цели охватить весь этот круг и не ставилось. Статья первоначально планировалась, как некие сатирические размышления на указанную в заголовке тему (правда, и заголовок тогда был несколько иным). В процессе работы намерения изменились, в определенной мере изменилось и планируемое ранее содержание. В отдельных фрагментах иронический, не стану говорить сатирический, оттенок сохранился, и автору, откровенно говоря, было бы жаль с этим совсем расставаться. И все же главная цель публикации в ином - попытаться выйти на практические рекомендации в духе дискуссии "рыцарей круглого стола" по вопросам суверенной демократии и идеологии (см., например, портал Наследие "Дискуссии о "суверенной демократии...." от 06.09.2006). При этом, надеюсь, что на меня не станут сердиться за вовсе не злое, как мне кажется, сравнение с известным собранием короля Артура. Что до рекомендаций, то не предполагается давать их в содержательном плане. Автор не имеет базового образования в области общественно-политических наук. Его рекомендации будут в другом аспекте. Говоря условно, имеется в виду сосредоточиться на вопросах из серии не "что", а скорее "как".
Стал писать. В какой-то момент показалось, что получившаяся небольшая статья готова и даже приделал подпись. Но по прочтении уже готового текста перед направлением в портал, обнаружил, что первоначальный вариант состоит как бы из не очень связанных отдельных "лоскутков". Тем не менее, и автор внутренне в этом уверен, что-то их объединяет. Что именно, более или менее убедительно показать не удалось. И автор задумал в процессе изложения попытаться как-то решить этот вопрос и для себя, и для читателя. Еще раз уточнил заголовок, что-то подправил. Но все равно имела место какая-то нестыковка, а спектр отраженных идей требовал и разного стиля изложения. Что же делать? Разбивать на ряд еще меньших статей, но не станешь же ставить подпись иногда под несколькими строками? Сокращать, от чего-то отказываться, но сохранить единство подхода? Попытаться сшить плохо стыкуемые лоскутки? Вот только где этот связующий стержень? В конце концов, кажется, нашел более приемлемую форму, оформил все это "блог", ввел подзаголовки и даже расширил текст. Надеюсь, для материала на персональной авторской странице теперь подойдет.
ЧТО ТАКОЕ ГЛОССАРИЙ? ГЛОССАРИЙ - ЭТО НЕ ГЕРБАРИЙ, НО ВЕЩЬ ТОЖЕ НУЖНАЯ. ОСОБЕННО ДЛЯ ПОЛИТИКОВ.
Конечно, подавляющее число российских граждан, включая, разумеется, и всякого уровня политиков, прекрасно знают, что такое глоссарий. Они понимают, что это, несмотря на некоторое созвучие, никакой не гербарий, а нечто совсем другое. Но для тех, кто забыл, напомню. В общем-то - ничего мудреного. Это такое довольно элементарное понятие из информатики. Специализированные словари так называемых "непонятных слов и выражений" (цитирую в этой части Большой энциклопедический словарь - БЭС, 2002). В глоссарии дается толкование подобных слов и выражений, а в случае иностранной основы, еще и перевод. Впрочем, опираясь на свой многолетний былой опыт в области информационных систем, сразу скажу, что считаю данное в БЭС определение не совсем удачным и устаревшим. Но здесь обсуждать этот вопрос не стану, суть так или иначе отражена, и этого в данном случае достаточно.
Излишне убеждать кого-то, что подобной "неудобной" терминологии нынче много, запутаться легко, что фактически имеет место не только у отдельных граждан, но, порой, даже у политиков. Думаю, как раз последним, а заодно и некоторым остальным гражданам хороший, актуализируемый информационной службой глоссарий по релевантной проблематике может принести большую пользу. При этом возможные дискуссии становятся более предметными и их участникам легче приходить к единому решению. Но, может быть я, что называется, ломлюсь в открытые ворота, и такой глоссарий, например, для членов Думы, уже существует? Не знаю, не слыхал, и ссылок на него нигде не видел. Иначе бы, если это позволительно, и сам с удовольствием пользовался.
НОВАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ "ФЕНИ" В РОССИЙСКОМ ИНТЕРНЕТЕ.
Вопрос, о котором речь пойдет ниже, не новый и давно обсуждаемый во всякого рода публикациях. В других языках это, порой, называется "слэнг". В России единого названия и источника я не знаю. Иногда это блатной жаргон, или "феня" (термин, который в авторитетных официальных словарях обычно не разъясняют), иногда, что-то приходит и постепенно закрепляется из литературы, а теперь часто из СМИ и Интернета. К примеру, не очень уже помню, кто именно (может быть кто-то из авторов-сатириков начала прошлого века, Арк. Аверченко или Фома Опискин, надеюсь, читатель подправит), в одном из рассказов приводит такое письмо в редакцию: - Объясните, пожалуйста, почему из моего голубого боа вылезают волосы. Ответ: - Мы не очень хорошо представляем, что такое ваше "боа" (кстати, у этого термина есть сразу несколько значений - ЛС), но если это то, что мы думаем, то вам следует меньше ездить на велосипеде. Кстати, почему оно у вас голубое? И вот уже новый термин проникает в обиход. Так что, когда вождь в 30-х организовал дискуссию по языкознанию, вопрос вполне созрел, но видно так до конца и не решился.
Попутно замечу, что "лингвистическое наступление" на обалдевающего, порой, от обилия непонятных терминов обывателя идет по разным направлениям. Одно из них (но не только, и ниже речь пойдет в общем-то о другом), например - "отечественно-интернетовское", да еще в комбинации с "феней". Иногда, впрочем, с близким разговорному языку звучанием. К нему обычному гражданину можно и, боюсь, даже придется, так или иначе, адаптироваться, что порой и происходит. Вот, скажем, рекомендация, используемая в одном из популярных порталов, обращенная к автору. Если доброжелательная, то: "автар, пиши исчо". Если же, напротив, критическая, то: "автар, выпей яду". Приветствие, равно, как и прощание (адью, мол, и более не возникайте), может звучать, как "превед", иногда в сочетании с обращением: "медвед". Или "Аллбарисавна". Или "и прильнувший к ней Шепилов". В одном портале спрашивают мнение читателя: -что такое пиар? Ответ читателя: -это такой писсуар с удаленной средней частью... Ну, и так далее.
Но это пока присказка. Сказка, как говорится, впереди.
ИНФОРМАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ.
Идея такого анализа родилась в результате знакомства с интенсивным ныне использованием всякого рода научных терминов, связанных с намерением и попытками дать определение нынешнему обществу и некоторым тенденциям его развития. Впрочем, признаю, термины выбраны более или менее случайно и вместе с рассуждениями приведены здесь в чисто иллюстративных целях. Но, так или иначе, то о чем пойдет речь ниже, имеет отношение к современной политике и в какой-то мере экономике. Тут уже надо держать ухо востро и на одно звучание не полагаться, чтобы, не дай бог, не перепутать суверенную демократию с суеверной (ясно, что в последним случае - полная бессмыслица)...
*"Гражданское общество".
Это очень популярный нынче термин, имеющий глубокие исторические корни. Он идет еще от Аристотеля и потому попал во многие словари, скажем, в тот же БЭС. Там содержится довольно толковое определение в несколько строк. Впрочем, не дай бог попытаться углубить (как говаривал с ударением ближе к первому слогу Михаил Сергеевич) и обратиться с этим запросом в информационную систему Google. А вот я это сделал и получил в качестве результата поиска одиннадцать миллионов сто тысяч толкований, предложений и случаев использования (проверьте сами и убедитесь, все так и есть)! Правда, известно, что Google - популярная и очень представительная база данных, поиск в ней организован хорошо, в других случаях может оказаться поменьше.
*"Информационное общество".
Сразу скажу, этого термина (впрочем, как и предыдущего) я не нашел ни Философском энциклопедическом словаре (ФЭС, 2006), ни в одном из последних выпусков словаря БЭС. (Не знаю, был ли раньше. Там теперь, довольно много чего исчезло, даже для истории не оставили с какими-нибудь пояснительными комментариями. Было, да сплыло. Или, как говорили, некоторое время назад, ликвидировали, как класс). Хотя в том же Google результат поиска будет еще более внушительным: девятнадцать миллионов девятьсот тысяч. Результат впечатляющий, чтобы не сказать для меня даже ошеломляющий, но что дальше-то с этим делать? Не очень ясно. Разве что иметь в виду в качестве "информации к размышлению". Есть над чем подумать.
*"Тоталитаризм".
Это еще один ходовой нынче термин, как символ политической идеологии абсолютной власти. Данные по Google - девятьсот пятьдесят три тысячи хитов. В ФЭС этот термин тоже есть. Уже хорошо. Там, в частности, сказано, что это "общественно-политический строй, который характеризуется всеобъемлющим "командным" вмешательством авторитарного государства во все сферы жизни и деятельности общества и отдельных личностей. Признаю, определение из ФЭС за экономией места приведено не полностью, хотя суть отражена. Здесь же подчеркну мысль насчет "отдельных личностей", поскольку к ней еще предстоит вернуться ниже.
*"Демократия".
Этот термин фигурирует во всех доступных мне словарях и даже в английском словаре Коллинза. И потому приводить данные по результатам поиска в Google совершенно бессмысленно. Кстати, определение, которое дано в ФЭС, 2006, лаконичное и вполне доступное. Даже считаю полезным его здесь повторить, так сказать в качестве термина-претендента для включения в глоссарий для политиков. Это "форма государственно-политического устройства общества, при которой народ является главным источником власти. Признается право народа участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. Пример, как хорошо известно, - Америка, она всем показывает именно то, что надо, а не как Никита Сергеевич стремился показать в основном "кузькину мать". К сожалению, в словарях отсутствует пока понятие "суверенной демократии" (и есть сомнения, будет ли, потому что, как пишет Газета.ру от 29.09.06, "Сурков суверенную демократию сдал"). Но лично я в эту информацию не верю, и считаю, что термин этот в каком-то виде не только сохранится, но приобретет дополнительное содержание и популярность.
"СУХОЙ ОСТАТОК" ОТ ДИСКУССИИ "РЫЦАРЕЙ КРУГЛОГО СТОЛА".
Но здесь, наверное, самое время остановиться, иначе этот нехитрый статистико - лингвистический анализ займет слишком много места и времени. Тем более, что как уже подчеркивалось, автор специалистом в этой области не является. Хотя все равно пищи для размышлений уже достаточно. И недаром этому были посвящены круглые столы (помимо упомянутого, был по крайней мере еще один), отчеты о которых недавно опубликованы. Видно, что дискуссия была подробной и плодотворной, правда, какой там сухой остаток, по крайней мере мне, пока не очень ясно. Да и Путин, а с ним и некоторые коллеги, хотя и не против, но кажется, не в восторге. Ну и что теперь: "Превед, медвед"? Было бы, по-моему, не совсем верно. Материалы составляют содержательную и представительную информационную базу, с которой обязательно следует продолжить работу, особенно, если к этому времени созреет решение по глоссарию.
ОБ НФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЕ РАБОТНИКОВ ДУМЫ, ДРУГИХ ВЫСОКИХ ОРГАНОВ И РОЛИ ИНТУИЦИИ В ИХ РЕШЕНИЯХ.
И вот я начинаю соображать, интересно, как работает Дума, не имея четких определений подобных понятий? Ведь это какую интуицию надо иметь, чтобы принимать при этом безошибочные решения! И вот тут-то самое время с еще большим убеждением сказать, что им (и не только) определенно нужен Глоссарий, причем как раз в той области наук, которые представлены упомянутыми выше "рыцарями круглого стола". Желательно без "фени", хотя ее, боюсь, судя по ставшим известными более чем откровенным высказываниям некоторых высоких деятелей из застрявшего лифта, а то и с трибуны, избежать не удастся.
ДЕМОКРАТИЯ. "ДВИЖЕНИЕ К НЕЙ - ВСЁ".
Говорят, демократия это процесс, и он развивается. Где-то с трудностями, не равномерно, но дело движется. Я лично вслед за Сурковым, склонен считать именно так. Вспоминаю слова Бернштейна, еще в 19 веке сказавшего о конечной цели: "движение к ней - все". Иногда думаю, была ли демократия в Америке до убийства Мартина Лютера Кинга, или то, что есть, началось только после? Ну а подлинная демократия, как уже писал в портале по этому поводу, по моему скромному суждению, будет только в будущем информационном обществе, хотя при этом возникнут свои проблемы, и об этом чуть ниже. Но главное, что когда-нибудь голос каждого, имеющего на это законное право, через защищенные от внешнего вмешательства персонализированные входные устройства, в чем-то подобные нынешнему мобильному телефону, сможет, как нейтрино, без всяких препятствий и искажений поступать в общую базу данных. Далее по каким-то гениальным алгоритмам обрабатываться, интегрироваться и адекватно влиять на окончательное решение общества в интересах большинства.
ДЕМОКРАТИЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ.
И вот, ближе к концу публикации, подбираюсь к какому-то итогу, опираясь на понятие информационного общества. Правда, пока без глоссария, и, стало быть, тоже на интуитивном уровне. В плане доведения мнения "снизу вверх" мне лично вопрос более или менее ясен. Как говорится, перспектива и прогресс налицо. Но с другой стороны в информационном обществе о вас будут столько знать, начиная с биометрических данных, а когда-нибудь вплоть до вашего генетического кода со всеми (если они существуют) "наворотами", и даже, возможно, потайных мыслей, что сегодня и представить невозможно. Ты только о чем-то таком засомневался и втихомолку подумал, но попал в поле незаметно установленного детектора лжи, и уже на подозрении. Не является ли подобная, слава богу, пока теоретическая ситуация, вмешательством во "внутреннее Я"? Есть над чем задуматься, но до этого еще далеко. Время покажет. Все же хорошо, что демократия - процесс. Постепенно разберемся.
Возвращаюсь к понятию "информационное общество". Всякого рода суждений по этому поводу, как уже отмечалось, много. Умные люди говорят, в частности, что это такое общество, которое уже является не индустриальным, а как бы постиндустриальным. Кому не совсем понятно, может быть следует почитать Бзежинского с его технотронной эрой, он и в этой области большой специалист. Кстати, как там насчет тоталитаризма? И вот вновь возвращаюсь к определению этого понятия, благо оно осмыслено нашими философами и даже есть в ФЭС. Читаю и подспудно возникает новое подозрение на ограничение личных свобод. Со стороны кого же? Неужели опять только со стороны этого "навязчивого" государства? Плохо, но все еще полбеды. Особенно, если государство "общенародное". Это понятие фигурировало раньше в БЭС, теперь исчезло. Хорошо хоть сохранилось у Эрхарда в его знаменитой книге "Благополучие для всех". У него, кстати, и другим полезным для глоссария понятиям, вроде "свобода", "благосостояние" в книге много места уделяется. А вот в ФЭС, к примеру, одного из этих терминов (благосостояние) вовсе нет, а другой (свобода) дается очень уж абстрактно. Приводить здесь определение не стану, но мнение выскажу. Схоластика - не схоластика, авторам видней, но толку от него, не для науки, конечно, а для практиков в таком виде, по-моему, вовсе нет.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ВТОРЖЕНИЕ В ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ?
Нынче смотрю публикации в российских СМИ: тут своровали базу данных по покупкам; там, пардон, уперли по налогам на собственность; в третьем месте данные социального страхования, ну и т.д. и т.п. И все это предлагается на информационном рынке всем желающим. Что еще? Пока не знаю. А вдруг да попало к криминалу? Так ведь, чего греха таить, именно это и происходит. А тут еще, теперь уже западные СМИ, нагнетают ситуацию о тотальной слежке, прослушивании под разными благовидными предлогами телефонных разговоров, необходимости заполнять все более подробные анкеты, ну и тому подобное. И ведь, вроде бы даже очень убедительно все это звучит. Скоро всю подноготную о каждом из нас будут знать. А может, и уже знают? Так как же с тоталитаризмом в условиях рыночного информационного общества и вторжением в личную жизнь? В какой мере совместимы и не противоречат друг другу эти понятия? Все не так просто. Мне лично пока не очень понятно, надо разбираться...
И ВСЕ-ТАКИ ГЛОССАРИЙ!
Вот только стоит ли так далеко отвлекаться от реальной практической задачи, отраженной в начале публикации, касательно глоссария? Итак, налицо явное противоречие, можно сказать парадокс. С одной стороны, как свидетельствуют результаты поисков в информационной системе Google (и не только в ней), имеет место огромное, труднообозримое количество информации по проблемам развития, с другой, судя по нашим авторитетным словарям понятий, - явный недостаток. Преодолеть это противоречие можно с помощью аналитических методов обработки и глоссариев, а точнее их систем, которые, безусловно, нужны. А уж как организовать их подготовку, в какой форме иметь и как поддерживать базовую версию - это пусть не простые, но вполне решаемые задачи. А еще почему-то думаю, что если не будет ясности по упомянутым и другим, связанным с ними отдельным понятиям, то в целом не решится вопрос и с выработкой идеологии. Системы не будет.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
viperson.ru
