КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА И ПОНЯТИЯ.
Устойчивое развитие (sustainable development); инновации; образование; справедливость; демократия; специфика России; о термине "суверенный"; суверенная демократия; развитие и роль науки; "академическая" и "университетская" наука; Академия наук; Болонская система; система принятия решений; эффективность решений; экономические и социальные критерии; принцип Парето; демократия и управление; первый и второй информационные барьеры акад. Глушкова; демократические институты; демократия и информационное общество; контуры демократии будущего;
идеология; критическая оценка итогов холодной войны.
ЦЕЛЬ ПУБЛИКАЦИИ, ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.
*Эффективное развитие в мировой, в том числе ооновской практике сейчас именуют sustainable development (устойчивое развитие). Это понятие имеет значение, как для отдельных стран и регионов, так и для мира в целом. На уровень и темпы развития оказывают влияние различные факторы. Среди них, безусловно, инновации и новые технологии, уровень развития науки и образование. Устойчивое развитие немыслимо без справедливости. Идеи справедливости в определенной, хотя отнюдь не полной мере, заложены в системе демократических принципов и институтов. И все же реализация принципов социальной справедливости - самостоятельная, требующая специальных усилий проблема. Указанным вопросам и посвящены основное содержание и идеи блога.
*Тема в заголовке звучит широко и, наверное, даже многообещающе, но автор не пытается и не сможет охватить все аспекты темы, тем более дать их в систематическом изложении. Здесь отдельные мысли в избранных областях, оформленные в виде тезисов. Конечно, автору хотелось бы их получше упорядочить и представить в логической связи. Он пытался, хотя и понимает, что это не совсем удалось. Возможно потому (но это лишь одна из причин), что он не обществовед, и ему не хватает специальных знаний. И все же какие-то мысли, автор надеется, окажутся для читателя полезными. Говоря о развитии, автор в первую очередь опирается на известный ему главным образом личный опыт в области науки, образования и практики работы международных организаций в области развития. Тот, кого интересуют экономические модели, политика, финансы этого не найдет. Здесь другие важные темы. В представлении автора, тезисы - материал для самостоятельных раздумий читателя. Образно говоря, это не конструкция, а фрагменты, своего рода набор кубиков, которые читатель может использовать вместе со своим набором и при желании что-то сложить. Автор пишет искренне, а уж как это будет воспринято, он не знает. И если не положительно, то тогда, как говорил весовщик у Зощенко ("Слабая тара"): -Что пардон, то пардон, извиняюсь.
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ.
*Тема недавней нашей гордости и нынешнего плачевного состояния и проблем российской науки в СМИ не ослабевает. Написано много, проблемы ясны, но движение вперед идет очень медленно. Пресса, кажется, охватила все, исписалась и работает, повторяясь, почти вхолостую. Глас вопиющего в пустыне. Бюрократы заняли надежную круговую оборону, и их уже никакими аргументами не проймешь. Есть, впрочем, по мнению автора, одна важная тема, о которой пишется недостаточно. Это проблема сохранения научных школ. Некоторые из них еще недавно лидировали в мире. По мнению автора, эта проблема - ключевая. Она абсолютно не терпит отлагательства, и м.б. хотя бы этот аргумент сработает, если мы не совсем еще в царстве логики королевства кривых зеркал.
*В недавнем интервью руководителей РАН Осипова с Лаверовым (в паре с последним выступать понадежнее, знаю по личному опыту) сообщалось, что информация о так называемом "ученом клубе" взамен Российской Академии, о котором долдонят некоторые СМИ, это, образно говоря, просто чушь. Известные научные авторитеты частично успокоили встревоженных академиков. Ну, слава богу. Обсуждая с некоторыми своими коллегами, разумеется, на другом уровне, слышу про клуб, что это - бред сивой кобылы. А источник найти теперь невозможно. То ли сплетни, то ли намеренные слухи. Какой-нибудь журналист от безделья, а может в шутку, пива перепив, из пальца высосал. Что ж, это у нашей журналистской братии бывает, почитайте К.Чапека ("Похвала газетам").
*Одновременно есть целый ряд важных заявлений руководства в поддержку науки. И все же полной уверенности, что науку в стране окончательно не погубят, нет. Практика говорит, что министр наш опять может попытаться сделать что-то "исподтишка" и поставить перед фактом. Не хотел бы это слово использовать, но ведь, помните, было уже такое без согласования с учеными. Тогда на общем собрании РАН они возмущались, и требуется время, чтобы это забылось. Многие понимают, что самый плачевный результат - разрушение отечественных научных школ, и дело, к сожалению, идет именно к этому. А это конец передовой науки и в конечном итоге - развития страны. Потом сколько ни произноси слово "суверенный путь развития", толку не будет. Иногда думаю, чего тут неясного, разве не понятно, какие серьезные меры следует предпринимать? Но нет, бюджет у науки по-прежнему нищенский, хотя разговоров о ее роли на всех уровнях предостаточно. Кого, кроме самих себя, обманываем? Есть некий минимальный порог, с которого развитие начинает "раскручиваться". А по поводу "успокоительных" заявлений, все, как в восточной поговорке: если даже сто раз подряд сказать слово "халва" во рту сладко не станет. Так, глядишь, действительно Португалию скоро и догоним, да только, судя по тенденциям, скорее всего по размеру населения. Особенно, ежели продолжим к ельцинистам прислушиваться. Теперь вот СМИ пишут, что Касьянов во власти пытается окопаться: хочет вернуть к тому, как было "при дедушке Ельцине" (это когда он госдачу за бесценок взял). Опасная линия тупикового развития. Как говорится, полный конец. Опять наворотят и смоются, благо деньги есть. Еще надуются, как пузыри, и нравоучать будут с трибун международных форумов и в СМИ да почтенья к себе требовать.
*СМИ пишут о намерении минвузовских чиновников, якобы в интересах развития, загнать российское образование в "болонское русло" (от названия итальянского города Болонья, где по линии ЕС принималась соответствующая конвенция). Аналогичная попытка имеет место в отношении науки. Основной аргумент: так, мол, развивается Европа. Спорные, мягко говоря, тезисы. В одночасье сделать "университетской", науку, которая столетиями в России развивалось как "академическая", все равно, что по-ельцински "одним махом" привести страну из существовавшего тогда в якобы процветающее рыночное общество. Ельцин, как помните, уходя, извинился за свои авантюрные действия (а дальше с него - как с гуся вода). Кто будет извиняться за неоправданный всеобъемлющий перестроечный зуд теперь в области высшего образования и науки? Академия в России была создана во времена Петра Первого. Тогда и пошла здесь наука. На Западе в то время уже веками существовали университеты, и наука была как раз не академической, а университетской. А это, как говорили в Одессе две большие разницы. Но наши чиновники и некоторые, почуявшие "запах жареного" журналисты, похоже, этого либо не понимают, либо делают вид.
*И вот началось давление на Академию и академическую науку в целом. А это ничто иное, как неприкосновенное российское достояние. В Австрии с военного времени на объектах, представляющих ценность, висят сотни стандартных ярких табличек с предупреждениями, чтобы не дай бог не порушили. В том числе и специально на русском языке (знали, кого бояться). У нас такой подход - редкость. Наверное, так и появилась идея ученого "клуба". Возможно, услышали, что на Западе много таких клубов (например, пиквикского, до "четырех коней" пока, слава богу, дело не дошло). Никто не говорит, что в Академии нет недостатков. Есть и немало, но речь-то идет о принципе. А что касается Европы (автор писал в своей статье в Наследии на основе интервью в Вене с министрами высшего образования стран ЕС), то и их "концепция Болоньи" устраивает не полностью. Нынче они бьют тревогу по поводу нового витка массовой эмиграции научной элиты и перспективных молодых специалистов в США (проблема brain drain). Чтобы бороться с этой проблемой, разрабатываются специальные меры; создают даже на распределенной основе так называемый Европейский университет. Идея и структура которого, если приглядеться, похожи на создание некой, условно говоря, европейской (по образцу нашей) Академии, только с иным названием.
*Читаю интервью Фурсенко с журналистами в Московской студии от 16.07 с.г. В частности, то место, где он говорит, что регулярно встречаясь с Путиным не только "высказывает ему свою точку зрения, но и отстаивает". Хорошо-с. Наверное, все это, готовясь к встрече с корреспондентами, имел в виду, как самое главное. И все же в интервью своем кое-что из этого главного упустил (или будет продолжение в виде второй части?). А пока мне не понятно:
1)Почему замалчивает, что по уровню финансирования науки (даже относительному в терминах ВВП) мы отстаем от ведущих стран вдвое и более, тем самым заведомо обрекая страну на отставание и низкие темпы развития?
Это что наша стратегия? Вопрос принципиальный, и мне, знаю, что и очень многим другим, повторяю, не понятно.
2)Почему нигде не говорит, что наша организация науки ("академическая", начиная с петровских времен) в корне отлична от "университетской" в других странах Запада. А это вне всяких сомнений приводит к совершенно иной концепции преобразований, а не подгонке под "западную модель". Цена неверного решения в результате такой подгонки - разрушение созданных в стране за многие десятки лет научных школ, что по справедливым словам академика Б.Патона - преступление. Почитайте статью академика в Гудке от 16 июля, о том, что произошло с нашим бывшим флагманом в области сварки и некоторых других направлений. Это типичный пример, хотя и из Украины, с которой у нас много общего. Но может быть, наш министр об этом не знает? Тогда это плохо. Думаю, что прекрасно знает, а сделать при принятом подходе ничего не может. (Неужели не хочет? Не поверю). И тогда это тоже плохо.
3)Почему не говорит о недостатках той же "болонской концепции", которые признают даже его коллеги - министры высшего образования стран ЕС? (Об этом говорилось выше, а подробнее см., например, статью автора в Наследии, по итогам встречи министров высшего образования ЕС в Вене в марте с.г.).
4)Почему, выделяя безусловно выдающегося ученого, организатора науки и образования академика Садовничего (может быть поняв, что "орешек ему не по зубам"?), забывает о возможности самостоятельного развития на основе собственной концепции и традиций своеобразного ядра и локомотива нашей высшей школы 10-15 других ведущих вузов и их видных руководителей? При всем огромном уважении к Садовничему, разве он у нас один? Взять, к примеру, тот же МИФИ. Работая в Венском международном центре, где располагается МАГАТЭ, вижу, с каким огромным уважением относятся там к нашим специалистам, выходцам из этого уникального технического университета - детища бывшего легендарного Средмаша. Другой бы министр, образно (подчеркиваю) говоря, заставил министерских бюрократов принимать этих людей, стоя и не просто слушать, а внимать тому, что они говорят и предлагают. Министр обязан создавать в своем ведомстве необходимую для развития атмосферу взаимоотношений и учитывать, как говорится, who is who. Разве он не понимает разницу между этими людьми? Бюрократы - товар ходовой, их всегда наберем, надо - так поменяем, а эти люди - на вес золота. В продолжение высказанной мысли: почему не говорит об элитном образовании как целевом проекте со специальным подходом по наиболее перспективным направлениям? (Кстати, в этом одна из базовых идей Европейского университета). Я не приверженец теории элит уважаемого ученого итальянского экономиста и математика Парето (о нем еще пойдет речь ниже), но что-то, с точки зрения развития, в этом есть.
Высказано не все, но может быть здесь и этого хватит? Готов согласиться, для обеспечения в перспективе среднего по европейским меркам уровня нашего высшего образования может быть вполне достаточно и "концептуально" среднего уровня нашего министра и его аппарата. Но нам-то следует ориентироваться на прорыв. Читаю вышеупомянутое интервью Фурсенко. Многое правильно, и человек вроде бы разумно мыслит и говорит. Чувствуется, интеллигентен и деликатен, что импонирует журналистам, читателю, да, не скрою, и мне. Ставит вопрос о поголовной аттестации. Хорошо-с. Так, может, с него и начнем? Выскажу личное мнение (все-таки я постарше по возрасту, более десяти лет в системе ВАК СССР принимал участие на разных уровнях; верно, министром не был, но замом, как раз в той же области работал, да и страна была побольше) так что какой-то опыт нажил. Так вот пришлось бы его аттестовать, скажу откровенно, поставил бы тройку с плюсом, ну четверку (с минусом). Человек-то, чувствуется, хороший, нельзя уж совсем-то обижать. Но мне абсолютно ясно одно: при его подходе прорывов у нас в науке и образовании не будет. Повторяю: не будет, как говорится, к гадалке не ходи. А разве этого страна ждет? Да пусть он имеет прямой доступ к Путину и тот, не сомневаюсь, его поддерживает и прислушивается, толку-то что? Получается только хуже. Как говорится у Карнеги, степень нынешнего наносимого вреда прямо пропорциональна былым заслугам и высоким личным качествам.
*Может не совсем к месту, несколько отвлекусь. В свое время направили на работу в ЮНИДО (Организация Объединенных Наций по промышленному развитию). Должность высокая, даже трудно было представить, когда соглашался. Работа специфическая, отвечал за реализацию международных проектов, их тогда было более полутора тысяч в год на общую сумму около $180 млн. Среди подчиненных - десятки высококвалифицированных международных экспертов. В том числе два руководителя особо крупных, подчиненных мне непосредственно структурных подразделений с опытом работы в системе ООН лет по двадцать и реальной зарплатой, которая уж не знаю даже на сколько (чтобы не сказать во сколько) превышала мою. По возрасту, хоть не намного, но постарше меня; словом, публика солидная. Встретили настороженно и все давали понять, что у них личные контакты с моим прямым начальником - Генеральным директором (один так и вовсе с ним в теннис играл), так что я и не особенно им нужен.
Хорошо-с. Факт есть факт и от него не уйдешь. Пришлось не просто, особенно поначалу. Что стал делать? Из группы статистики регулярно требовал информацию о тех экспертах, которые действуют наиболее удачно, в частности осваивают наибольшие суммы по проектам. Выделил этих людей, стал приглашать к себе, просил рассказывать, как им удается столь эффективно работать. Пили кофе. А я слушал, мотал на ус. Пытался обобщить в виде специальных записок с рекомендациями. Практика эта стала довольно широко известна, эксперты ценили, что их приглашают и их опытом и успехами интересуются. Тоже ведь своеобразная аттестация, только иная по форме, скажем так, для элиты (письменные отчеты - само собой, это требование организации). Ну, руководители мои вскоре, образно говоря, "взвыли": почему действуешь без нас? Приходите, говорю, буду рад. А вашим секретарям готов лично заранее сообщать, кого и когда приглашаю, впрочем я и так это делал. Но, может, и меня будете уведомлять, когда и с какими вопросами идете к Гендиру? А вообще говоря, спасибо, мол, за науку. Не скажу, что это было самое главное в моей работе, но постепенно притерлось. Аттестация аттестации - рознь. Нельзя всех под одну гребенку.
ДЕМОКРАТИЯ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
*Говоря о демократии с позиции системщика, возьму за основу работы акад. В.Глушкова. Прямо скажу с его высказываниями по поводу демократии не знаком, хотя, как мне представляется, неплохо знаю его работы. И все же пищи для размышления в указанной области они дают достаточно. Анализируя в историческом аспекте вопросы управлении обществом, академик вводит понятия первого и второго информационных барьеров. Уверен, что эти понятия важны не только с точки зрения философии обеспечения эффективности управленческих решений, но и уровня демократии.
*Но прежде о самом понятии "демократия" в самом общем виде; для чего и зачем это понятие нужно? Беру, по возможности, самый "нейтральный", надежный и авторитетный доступный мне источник - словарь русского языка С.Ожегова. Читаю: - демократия - форма государственного управления, при которой верховная власть, в отличие от монархии, принадлежит народу. Еще: - способ руководства каким-нибудь коллективом, при котором обеспечивается участие и влияние всего коллектива. Вроде бы просто и ясно, как и вообще почти все у Ожегова, но словарю уже более полувека (у меня издание 1949 года). Да и разговору тогда о демократии было поменьше, хотя уже фигурировало в том же словаре понятие "страны народной демократии". (Заглядывали стало быть составители вперед).
*Думаю, дай, все-таки, посмотрю что-нибудь посвежее, чем Ожегов. Читаю в БЭС за 2002 год: - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. При этом различают варианты, где основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собрании или посредством референдумов, и так называемый "представительный", где решения принимаются выборными органами. Отмечу, что понятие "справедливость" прямо нигде не фигурирует. Но интуитивно понятно, что вещи связанные. Возможно, это понятие подразумевается, но "запрятано внутрь", поскольку говорится о власти большинства. Ну, хорошо-с.
*Читаю Глушкова ("Социально-экономическое управление научно - техническим прогрессом (НТП) в эпоху научно-технической революции (НТР)". Киев - 1979. Препринт-79-2, стр.14). "В истории развития был период первобытнообщинного строя, когда для управления отдельными, не связанными друг с другом социально производственными ячейками достаточно было иметь по одному человеку на ячейку. Примитивный уровень развития позволял одному человеку справляться со всеми нехитрыми управленческими задачами того времени. Но лишь до некоторых пор. Первый информационный барьер означал такой уровень развития производительных сил, при котором мощности одного человеческого мозга стало недостаточно, и возникла необходимость распараллеливания управленческих задач сначала на нескольких, а затем и на многих людей. Иными словами, был осуществлен переход на принципиально новую технологию управления, основанную на использовании иерархических организационных структур". Это и был главный итог преодоления первого информационного барьера. Одновременно с этим в зарождающейся общественной экономике возникли и начали развиваться зачатки будущего рыночного механизма.
*Однако, с возрастанием темпов НТП резервы совершенствования иерархического механизма рано или поздно также исчерпываются. Все большее и большее количество людей вовлекается в управленческую сферу (читай, в сферу принятия общественных решений - ЛС), и здесь есть понятные ограничения, не может же все население заниматься только управленческими задачами. Глушков называет это вторым информационным барьером. Преодоление этого барьера возникает лишь с совершенствованием методов управления, применением компьютеров и возложением на них все большей доли операций, связанных с решениями. Читаю американский отчет 60-годов прошлого века "Megatrends" об основных тенденциях мирового развития. Там выделены две основных новых тенденции. Одна из них связана с советскими спутниками, причем не столько в аспекте покорения космоса, сколько с точки зрения влияния на развитие коммуникаций. Другая - в Америке впервые количество "белых воротничков" (условно - управленцев) превысило количество "синих". И обратного хода уже не будет. В центре внимания все большее значение приобретает проблема принятия эффективных решений. Говоря о возможностях, заложенных в экономических и особенно социально-экономических механизмах, Глушков пишет, что они огромны. Огромны, но не безграничны. Например, при свободной игре цен на рынке покупатель каждым действием, связанным с выбором приобретаемого товара, выполняет некий элементарный управленческий акт (то, что в рыночной экономике называется "голосованием долларами"). Заметим, то же имеет место и при голосовании на выборах или других подобных мероприятиях, и чем больше люди вовлекаются в решение тех или иных задач по управлению обществом, тем более критичной становится проблема приближения ко второму информационному барьеру.
*Перейду к некоторым проблемам, связанным с организацией принятия решений, касающихся общества. Простые схемы в малых или относительно небольших обществах это решения вождя, совета старейшин, в расширенном случае - Народное Вече (Новгород и Псков). По каким-то вопросам допускается единоличное решение, по другим - коллективное с персональным (а не виртуальным, как теперь говорят) участием всех заинтересованных субъектов. Когда общество разрастается настолько, что реализовать механизм типа "Веча" невозможно, возникают иерархии. И вот здесь, образно говоря, "дьявол организует засаду". У руководителя (лей) может возникнуть соблазн принимать решения вместо или в обход коллективного органа. Порой, там, где требуются оперативные решения, отход от демократической процедуры выглядит оправданным. Иногда требование единоначалия казалось бы выглядит самоочевидным (военные действия). Но и тут не все просто. Помню, читал где-то, кажется у Зощенко (или у Пастернака? надеюсь, читатель припомнит и сам) такую историю времен Первой мировой войны. Писателя удивляло, почему перед каждой атакой во время одного из боев, залегшие было солдаты вдруг вскидывали руку? Оказывается, голосовали, бросаться в очередную атаку или нет. Вот до какого абсурда может доходить демократия в принятии общественных решений.
*В других случаях прибегают к механизму делегирования полномочий. Для того, чтобы решения были справедливыми этот механизм д.б. прозрачным и понятным. Существуют различные формы голосования, например, проведение плебисцитов - всенародного опроса. Но это очень трудоемкое и дорогостоящее дело. Чтобы избежать этого порой создаются разного рода хитрые схемы и посреднические "демократические институты", группы международных наблюдателей, которые, апеллируют к справедливости и пытаются доказать, что якобы, олицетворяют ее. Полагают, что представляют мнение большинства населения, хотя, это не обязательно так, и их интересы далеко не всегда могут совпадать с интересами большинства. При этом одно дело - те или иные "теоретические" схемы, и другое - их реализация. Помните, как при вторых президентских выборах подтасовали результаты голосования? Валюту таскали в коробках из-под ксерокса (в портфель не умещалось, зато теперь - депутаты). Потом в английской прессе появилась циничная статья самодовольного нувориша, где говорилось, что власть в стране была фактически куплена группой подобных ему нуворишей. Не скрывал, что даже наняли для этого специального менеджера - Чубайса (без него в жульнических операциях такого рода и масштаба редко где обходится, но, вот парадокс! все еще процветает; может это кому-то нужно?). Возникает фетиш процедуры, торговля властью (потом будут говорить о демократии) и соответственно те или иные подходы и решения, в которых простому гражданину легко запутаться, чем и пользуются. Это царство властных структур, юристов, жирных котов, а порой и криминала.
*Говорят, иногда отход от демократии и переход к диктатуре связан с необходимостью обеспечить экономический рывок. Порой об этом пишут очень серьезные авторы. Приводят пример с Пиночетом. Потом несколько десятилетий пытаются разобраться, кто он - преступник или национальный герой? Говорят, трудный случай. Держали его в Англии, потом отправили обратно на родину. Сомневаются, хотя даже с Березовским, уверяют, как-то сумели разобраться и пока не отправляют.
*И вот теперь в диспутах и битвах за демократию появляется новое понятие "суверенная демократия", с которым недавно выступил заместитель Главы Администрации Президента Владислав Сурков. Здесь есть аргументы и "за" и "против". И оказывается не все коллеги наверху в восторге от этого понятия. Первый заместитель Премьера Медведев, фигура, безусловно, интересная и привлекательная - один из них. В том числе, анализирует значение этого слова на английском языке и выражает сомнения. Суть его аргументов примерно такова: -демократия, она либо есть, либо ее нет. Похоже на известную ремарку у Гиляровского об осетрине первой и второй свежести. Тот не без иронии считает, что она бывает только свежая или нет, без градаций. Ну, а Запад? Медведев предвидит разные толкования. И не без оснований. К примеру, вот вроде бы вторит ему по линии ПАСЕ швейцарский сенатор Дик Марти (июльская публикация ВВС). Говорит: "Я считаю, что нельзя устанавливать разные стандарты демократических ценностей, они должны быть неразделимы и незыблемы, права человека и демократические ценности".
Может и прав. Хорошо бы еще в ООН соответствующую запись принять. А то, как говорят, начал за здравие, кончил за упокой. Свел дело к вопросу об окончательной отмене смертной казни в России. Вопрос не так прост. Страна уже много лет соблюдает мораторий на исключительную меру, хотя пока не ратифицировала это решение... Ну так что? Вон ведь и документ о передаче США островов на севере Дальнего Востока, несмотря на подпись Шеварднадзе, нами не ратифицирован, и, стало быть, законной силы не имеет. Но живем пока. Когда-нибудь, бог даст, вернемся к этому вопросу. Кстати, США сенатор за смертную казнь почему то не критикует (они, хоть и демократы, но не в ПАСЕ и там, получается, можно), а напирает на Россию. Интересно, как бы реагировал, если бы мы вдруг вознамерились импортировать такие прекрасные американские электрические стулья (помните у Безенчука: "мой гроб - огурчик!"; кстати, на эту продукцию ведь и КОКОМ не распространяется)? Но суть, понятно, не в этом, и наш министр Лавров грамотно объясняет, что, мол, "не получается переносить механически чью-то модель демократии на другую почву... Демократические модели, навязываемые извне, просто не работают в стране, отличающейся от того, что принято называть стандартом на Западе". И ведь кто-то это вроде бы понимает, но почему-то не все. Разве это не очевидно? Выходит, что нет. А все дело в том, что люди, живущие в этом мире - очень разные, и я еще буду вынужден вернуться к этой мысли.
*Нынче Путина сплошь и рядом критикуют и обвиняют в отходе от демократии. Раньше, мол, было ее больше. Вот ведь нелепость! Что значит "раньше"? Ну, понятно, что при Ельцине и ельцинистах. А что значит "больше"? Спекулируя лозунгом демократии, ограбили собственный народ, установили в стране олигархический капитализм, кучка людей присвоила общенародную собственность, которая ценой огромных усилий и лишений в течение 70 лет создавалась всем обществом. Сам же режим даже на Западе назвали "воровской". Понятно, что это никакая не демократия в интересах народа, а просто спекуляция словами. Антинародный строй и нечего морочить людям головы, что демократии было больше. Правильно напоминает Путин, что реальная демократия - это власть в интересах большинства населения. В частности, когда его пытаются "поддеть" вопросом о Ходорковском, парирует: как можно честно накопить столько миллиардов за 3 или 4 года? Журналист смущенно замолкает. Он не знает, как ответить на этот вопрос. И никто не знает. К тому же, помимо Ходорковского, достаточно других олигархов и всякого рода нуворишей. Тут только начни спрашивать... Какая уж тут демократия, что бы ни говорили об этом на Западе? И здесь Сурков прав, когда приводит свой пример о людоедах у власти. К тому же играет огромную роль еще одна новая характеристика - расслоение общества. А это в нынешних масштабах - как раковая опухоль с летальным, если ничего не предпринимать, исходом.
*Сказанное в той или иной мере и д.б. отражено в идеологии, о которой сейчас в противовес тотальной деидеологизации стали, наконец, говорить. А когда Касьянов произносит, что добивается того, чтобы было как "при дедушке Ельцине", знаем это уже, проходили. "Идеология" наперсточника в расчете на бесконечную доверчивость российских граждан. На эти грабли наступали. Достаточно. Может, наконец, поумнеем?
*Уверен, понятия "демократия" и "справедливость" связаны имманентно. Писал уже об этом, а здесь для начала выскажу такую мысль, думаю, навеянную интервью телеведущего Соловьева с Явлинским (впрочем, ответственность за сказанное беру на себя). Справедливость - понятие более высокого уровня, чем демократия. Справедливость - едина, она от Бога-Разума, а демократии могут быть разные. Например, древнегреческая (откуда и пришло само слово) или нынешняя - западная. Или та, что, говорят, утверждается у нас сегодня в России. Были и другие, ну и т.д. Это понятие будет совершенствоваться, и об этом еще чуть ниже в связи с развитием информационного общества. В чем-то напоминает вопрос о соотношении понятий "наука" и "религия". Нобелевский лауреат П.Капица в своей удивительной по емкости статье "Влияние современных научных идей на общество" писал: - религии существуют разные, а наука едина.
*Приходилось сталкиваться с примитивными представлениями, что справедливость, это чуть ли ни уравниловка. Вздорная мысль. В экономике (часто пишут: математике статистике, теории игр - по-разному) есть такой слабо пока разработанный раздел "игры на кооперацию" (в отличие от "игр на конкуренцию", в частности так называемых игр "с нулевой суммой"). Так вот один из возможных фундаментальных принципов оценки результата - это принцип Парето, когда благополучие игрока возрастает (или, по крайней мере, не уменьшается), несмотря на успех у других. Это достаточно объективный и даже измеряемый показатель и принцип. Если этот принцип не соблюдается, и кто-то богатеет и развивается за счет и в ущерб другим, то это и будет несправедливость. Парето в историческом плане фигура относительно новая (умер в 20-х годах прошлого века). А вот что говорил Цицерон, древнеримский государственный деятель, оратор и писатель: - существуют два первоначала справедливости: никому не вредить и приносить пользу обществу.... Похоже, на Парето, не так ли? Умен был мужик, хотя Адама Смита о развитии благосостояния не читал. Сам допер еще две тысячи лет назад. А нам и вовсе грех бы забывать.
*Всегда ли наиболее эффективное развитие означает и наивысшую справедливость? Видимо, - нет (пример Чили времен диктатуры Пиночета). В математике есть понятие достижения критерия (цели) при наличии тех или иных ограничений. Обеспечение справедливости - пример такого ограничения при формализованном рассмотрении. То же с демократией. Кстати, у знаменитого Эрхарда в книге ("Благосостояние для всех") есть рассуждения о том, что снижение темпов развития это своеобразная плата за удовлетворение социальным критериям. Впрочем, сказанное, наверное, достаточно очевидно.
*О так называемой "суверенной демократии". Термин "суверенный (-ая, -ое) имеет довольно универсальное значение. К примеру, суверенная демократия, суверенное развитие, суверенное государство и т.д. Прилагательное это можно "подцепить" и к целому ряду других понятий. Значение термина "суверенная демократия" критически анализирует в недавнем выступлении Медведев (портал NEWSru 22.07.06, где даже в заголовке отмечается, что это понятие ему, мол, не нравится). К этому еще вернемся. Пока же напомню, что в период перестройки яковлевский агитпроп заговорил о приоритете общечеловеческих ценностей, не особо поясняя, что при этом имеется в виду. Не ясно, кем формируются соответствующие понятия, действительно ли они относятся к категории "общечеловеческих" или это лишь "западная" или какая-то еще часть? Морочили голову.
*Демократия - человеческое изобретение, содержание которого менялось на протяжении истории и, с развитием общества, несомненно, будет меняться и дальше. И не зря сегодня в изложении идей Духовного собора его отцы не во всем приемлют нынешнюю западную демократию. Есть одна очень важная истина, о которой почему-то часто забывают, и потому считаю полезным ее еще раз здесь повторить: люди, живущие в этом мире - очень разные. Они всегда будут разными, так уж устроен этот мир, и, наверное, это хорошо с точки зрения выживания цивилизации (принцип необходимого разнообразия одного из отцов кибернетики - доктора Эшби), хотя и порождает массу проблем.
*В моем понимании концепция демократии, безусловно, будет развиваться. И когда-нибудь (как это бывало уже в истории), в каком-то представительном институте (условно, "эпицентре"), появятся свои корифеи и околонаучные школы, которые будут отстаивать "чистоту" понятия "демократия", а противники будут обвинять их в догматизме. (Вам это ничего не напоминает, читатель?). Я же связываю эти процессы с переходом к информационному обществу. Уверен, реальная демократия только и возможна в развитом информационном обществе, и это находится в полном соответствии с понятием второго информационного барьера академика Глушкова и вовлечением в той или иной мере практически всей массы правоспособных людей в оперативное управление обществом. Нынешняя западная демократия, как бы ее ни расхваливали, далеко не идеальна. Подлинная демократия возможна лишь в продвинутом информационном обществе. Пока трудно говорить о конкретной схеме, и можно судить лишь о контурах обеспечения демократии в подобном будущем обществе. При этом само по себе информационное общество "автоматически" демократии не обеспечивает, хотя и создает для этого предпосылки. Действительно, та или иная форма голосования есть ничто иное, как делегирование полномочий, своего рода доверенность (Vollmacht - нем.). Избиратель делегирует свои функции (или их часть) по принятию общественных решений выборному лицу. Это м.б. сделано на краткой или относительно долгосрочной основе. К сожалению, сегодня, передав это право, избиратель, порой, надолго теряет контроль над правильностью сделанного им шага. И иногда (иные считают, что часто) ошибается.
В будущем информационном обществе на основе сбора соответствующей статистики и специально приспособленных и информационно защищенных персональных пультов оперативного доступа к избирательным системам рано или поздно будет обеспечен непрерывный полный контроль за исполнением переданных полномочий по каждому избранному лицу. Это означает возможность прерывания полномочий в любой момент в соответствии с регламентируемой процедурой и проведение новых персональных выборов, как только избранное лицо потеряло кредит (критическую массу) доверия. Стоит ли специально повторять, что эта "динамичная система власти" будет гораздо более справедливой и, кстати, значительно более экономичной? Это уже не голосование поднятой рукой, бросаться в атаку, или нет. По-другому будет решаться и скандальный вопрос о покупке власти всякого рода махинаторами. Вновь напоминаю циничные откровения в английской прессе, где Чубайс позорно фигурировал, как нанятый менеджер и в очередной раз скомпрометировал и себя, и ту якобы демократическую систему? (Кстати, иногда думаю, что цинизм не менее сильное оружие, чем умелая демагогия и далеко не все люди отвыкшие от этого на каком-то этапе, научились от этого оружии обороняться).
Не знаю, сохранится ли какой-то аналог сомнительному понятию "рынок власти"? Так вот постепенно и придем к реальной демократии. Перспектива такая существует, а пока приходится довольствоваться тем лучшим, что есть. Давайте похлопаем Западу. Сдержанно, но похлопаем. Это наша общая история, которая так или иначе повторялась в разных странах и обществах. Кто-то прошел соответствующие этапы раньше, кому-то доведется позднее. Но в историческом плане эта разница во времени не так уж и велика.
ИДЕОЛОГИЯ.
*Для начала сошлюсь (не скрою, на всякий случай, чтобы избежать упрека в "крамоле") на наших ведущих экономистов (оба с мировым именем) проф. Меньшикова (соавтора известного Гэлбрейта) и акад. Богомолова. Они пишут: "Ни социализм, ни капитализм ругательствами" не являются (давайте запомним). Так вот Андропов в своем докладе, посвященном 100-летию Маркса, говорит о впечатляющей советской экономике того времени и двух основных группах критериев, определяющих развитие социалистического общества: экономических и социальных. Отмечу, их вектора не совпадают.
*После этой ссылки, перейду к понятию "идеология". В определенной мере касался этой темы в своей недавней публикации в Наследии: "Читаю июньское (2006) выступление В.Суркова на брифинге". С учетом этого постараюсь сделать минимум повторений. Но прежде вновь обращаюсь к словарю С.Ожегова. Там есть такая запись: "Идеология - система взглядов и идей, мировоззрение. Идеолог - выразитель и защитник какой-нибудь идеологии". В БЭС за 2002 г (период ломки идеологии) содержится такое, более развернутое определение: "Идеология - система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности". Хорошо-с.
*В представлении В.Суркова (которого СМИ на каком-то известном им основании временами называют "главным идеологом и партстроителем Кремля"), это понятие звучит так: "идеология - набор убеждений". Под термином "идеология" Сурков имеет в виду "мировоззрение и ценности". Пытается разъяснить (по-моему, довольно поверхностно, в частности неясно, набор чьих в случае России убеждений?): " Я говорю не об идеологии в коммунистическом или тоталитарном обществе, а системе ценностей". Основой этой новой идеологии д.б. строительство "суверенной демократии". Эти мысли, высказанные на июньском брифинге Сурковым, можно понимать как своеобразный призыв, а может и некий конкурс, не знаю правда, к кому обращенный, на выработку новой идеологии. В основе этой идеологии, как можно понять, должен лежать процесс построения суверенной демократии. Одновременно она должна быть набором убеждений, мировоззрением и системой ценностей. Западную идеологию повторять не следует, но она не должна быть и идеологией, существовавшей в коммунистическом или тоталитарном обществе. Помнится такая история: хозяйка посылает работницу в лавку купить ситцу. Какого не сказала, но отмечает: -Только ты, голубушка, черного или белого не покупай, да и цветного, в полоску или клетку тоже не надо...
*Ну и, наконец, теперь "крамола" времен "исторического материализма". Здесь поначалу все как выше, в БЭС: "Идеология это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности". А далее (точнее, у Андропова, см, например, публикацию в Наследии "Другая эпоха") уже по-другому: "При этом исходит из того, что характер идеологии связан с ее классовой определенностью, обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. В основе марксистско-ленинской идеологии лежит величайшая идея социальной справедливости, гарантирующая людям равные возможности для своего духовного и материального роста". Выдающееся значение с точки зрения мирового развития имеет то обстоятельство, что эту основополагающую идею удалось практически воплотить на государственном уровне, и несомненно, что факт влияния идеологии на развитие получил блестящее подтверждение.
*В доельцинский период в стране и почти на доброй трети территории и населения мира господствовала указанная выше идеология. В социально-экономическом плане это был период быстрой индустриализации страны, развития науки и культуры, роста ее международного авторитета, выдающихся достижений в области космической, атомной и военной промышленности, топливно-энергетического комплекса, духовного развития людей, социальной стабильности и реального обеспечения жизненных гарантий населению. У страны был свой собственный (читай, суверенный), путь государственного и национального развития, опыт которого использовался многими другими странами, и она безоговорочно признавалась второй мировой великой державой, оказывавшей огромное влияние практически на все основные события глобального уровня. Более того, именно эта величайшая идея социальной справедливости определяла привлекательность тогдашнего общества и обеспечивала его место в мировом сообществе.
*Сурков не упоминает в своем толковании идеи социальной справедливости, почему, не знаю. Может я не прав, но по-моему, когда речь идет об идеологии и суверенной демократии в условиях России, не упоминать об этом просто нельзя. Убежден, это явная недоработка. Зато, выступая на брифинге и сформулировав свое понимание идеологии, Сурков сделал главное заявление, что "в России нельзя без идеологии". Вот буквально его слова: "Нация не может существовать без идеологии". Что тут скажешь? Свежая мысль! Не правда ли? Читаю в книге у проф. А.Подберезкина ("Русский путь", Москва, 1999, Раздел "А нужна ли России идеология"): "Когда говорят, что общенациональная идеология не нужна, нам врут. Сомневаться в необходимости собственной национальной идеологии может сегодня лишь тот, кто не хочет видеть, как ему навязывают чужую, или же "свою", доморощенную, но сделанную по чужому заказу. И не только идеологию, но и ценности, образ мышления, даже чуждые нашей культуре общественные институты". Кстати, в книге приводится недурное (на мой взгляд - неспециалиста) рабочее определение понятия "идеология", предложенное авторами из МГУ. Не стану, впрочем, далее углубляться в эту тему, оставив это специалистам, и имея в виду ироническое замечание из той же книги Подберезкина: -каждый политик хочет, чтобы люди сменили свои заблуждения на его собственные...
КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИТОГОВ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ.
*В заключение еще одна тема, внешне казалось бы не имеющая отношения к заголовку блога, но думаю, что это не так. Известно, что в свое время великий экономист и математик Джон Кейнс (он по некоторым авторитетным оценкам котируется в тройке с Адамом Смитом и Карлом Марксом), проанализировав современную ему ситуацию и формулировки, математически предсказал неустойчивость Версальского мира. Жизнь это подтвердила, хотя, как известно, события развивались в драматическом направлении. Разумеется, автор ни на что подобное не претендует, оставляя поле толкователям изречений бабушки Ванги, но считает себя вправе высказать некоторые свои соображения. Что касается упомянутой темы, то она в определенной мере связана со словами Суркова на вышеупомянутом июньском брифинге, обращенными к западным журналистам: -Мы не считаем, что нас победили в "холодной войне", мы сами победили себя. Мы победили свой тоталитарный режим, а не ваши спецслужбы нас победили", - объяснил он. В этом заявлении, мягко говоря, далеко не все ясно, и автор, в силу своего понимания, в статье об указанном выступлении В.Суркова сделал комментарий. Перечитав опубликованное, решил, что в целом написал верно, но не достаточно.
Действительно, Буш старший в конце 91-го, выступая по телевидению, сказал, что это именно они (американцы) выиграли холодную войну. Сурков на брифинге по какому-то другому, отнюдь, по-моему, не безобидному вопросу, согласился с Чейни. Ну а я в данном случае считаю себя вправе согласиться с Бушем. Папа нынешнего Президента хорошо поработал на свою сторону (там в ЦРУ, как и у нас, были толковые люди), и именно он мог претендовать на "нобеля", которого по инерции присудили Горбачеву. Но видно это не пришло тогда в голову уважаемым членам комитета, сам же Буш поднять этот вопрос, возможно, постеснялся, а жаль. Горбачев "нутром" весь тогдашний расклад и ситуацию понимал, сам за премией не поехал, послал кого-то из сослуживцев. Привезли, конечно, и все же была допущена несправедливость, которую, да и то не все, поняли лишь позже. Так что, возможно, и Буш не поймет, если кто-то пожелает теперь отспорить у него достигнутое. Тем временем Конгресс США учредил медаль "За победу в холодной войне" и награждает своих соотечественников. Если следовать логике Суркова, может и нам надо учредить подобную медаль или попросить сколько-то штук у американцев, чтобы раздать кому положено, в том числе может быть и Суркову за его оценку. Не знаю, конечно, но все же думаю, вряд ли ее можно было бы принять. Сомнительная для нашей стороны награда хотя бы потому, что не понятно, как объяснять при этом соотечественникам наши катастрофические потери?
Что еще можно добавить к сказанному? Думаю, не страна проиграла войну, а страну проиграли. Она оказалась ставкой в позорном торге нечистоплотных политиков - тогдашних руководителей. Игроки известны. Основные из них недавно в обстановке кричащего личного благополучия и самодовольства, к тому же окончательно понявшие, что удалось избежать справедливых обвинений, а возможно, как говорится, тюрьмы и сумы, праздновали свои бриллиантовые юбилеи. Не терпящие (чтобы не использовать термин ненавидящие) друг друга, но неразделимые как две стороны одной монеты, или накрепко приросшие друг к другу сиамские близнецы. Что касается размера упомянутой ставки, то здесь невозможно перечислить все. Скажем только: страна оказалась разваленной. Потеряла половину своего населения (теперь уповаем на гастарбайтеров); лишилась значительной части сырьевых и промышленных ресурсов; существенно сократила оборонный и научно-технический потенциал и возможности их поддержания по отношению к соответствующим характеристикам бывшего потенциального противника. Кроме того, нанесен огромный ущерб экономике; резко ухудшилась геополитическая ситуация; снизился жизненный уровень населения, разрушена система социального обеспечения.
Понятно, что тогда же немедленно последовал отказ от существовавшей идеологии, которую дружно без какого-либо анализа объявили "тоталитарной" (путаница: тоталитаризм - одна из форм государства) в пользу идеологии западной (в СМИ, в высказываниях высоких российских лиц, промелькнуло: теперь у нас идеологических разногласий вроде бы нет). Но, как говорится, вместе с водой выплеснули и ребенка, и лежавшую в основе прежней идеологии великую идею социальной справедливости тогдашние руководители (а с ними и представители пятой колонны) реально защитить не сумели. Да, наверное, не особенно и хотели, хотя соответствующие записи в основополагающих документах формально сохранились. Иначе, как тогда оправдать воровскую приватизацию? Ну а львиная доля ресурсов вместо социальных программ ушла к олигархам и нуворишам.
Советский Союз, как одна из противоборствующих сторон, на завершающем этапе холодной войны не участвовал. Страна себя не защищала, хотя могла бы и в свое время была к этому готова. Если бы защищала, потери были бы не только с одной стороны, об их размерах можно только догадываться, на том, кстати, и базировалась стратегия сдерживания, которая принималась обеими сторонами. А свою реальную силу и потенциал страна показала, в том числе и благодаря идеологии, вместе с существовавшими набором убеждений, мировоззрением и системой ценностей и внеся определяющую роль в победу во Второй мировой войне.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984) РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
viperson.ru
