Продолжают бушевать страсти, связанные с реформой системы образования. Речь идет о том, что не позднее 2010 года в нашей стране должна быть введена двухуровневая система обучения в вузах - бакалавриат (3-4 года) и магистратура (еще 2 года). Слова, как писали авторы "Двенадцати стульев" в эпизоде про Фиму Собак, богатые, но если попроще, то бакалавриат предполагает широкую, общую подготовку, магистратура - более узкую, с уклоном в науку. Ситуация обсуждается в "Российской газете-Бизнес" (3.07.2007) в статье, подготовленной Ж.Трофимовой. Материал опубликован в связи с рассмотрением в июле Государственной Думой во втором чтении законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего образования)". Автор пишет: -Депутаты обсуждают этот документ почти три года, и все это время споры вокруг него не утихают...
Но для начала позволю себе в качестве некоего иронического отступления следующее общее замечание о проектах вообще и реформах в том числе. Последние - тоже представляют собой проекты, только специфические - долгосрочные. В старой, предложенной еще акад. Глушковым (из серии "ученые шутят"), схеме реализации проектов, когда речь идет об относительно краткосрочных или среднесрочных проектах, которые порой завершались и успехом, основные этапы: шумиха, неразбериха, наказание невиновных и награждение непричастных. Ниже вместо этого описана другая схема. Она рассчитана на более длительную перспективу и особенно подходит для описания некоторых реформ, особенно смутных. Суть в следующем. Сперва следует известный демагогический лозунг: -так дальше жить нельзя! Затем появляются деятели, которые начинают некие активные действия в духе "Истории города Глупова" Салтыкова-Щедрина и при этом ведут себя, как слон в посудной лавке. Наконец, когда эти деятели разбрелись или разбежались, появляется фигура Ивана Яковлевича, цирюльника, виновника исчезнувшего носа из известной одноименной повести. Тот в кои-то веки просветлевший, изумляется при виде происшедшего, чешет голову и произносит, что-то вроде: -эва, ведь что получилось...
А пока отмечу, что здесь, как и в области реформирования науки, определились два лагеря. Наступающая сторона - бюрократы из министерства образования и науки во главе с министром Фурсенко. Обороняющаяся - в основном представители прежней высшей школы, здесь единого лидера назвать трудно. Фигурирует много известных имен, в том числе ректоров и ученых, некоторые думцы. Кто-то, например, из представителей бизнеса занял выжидательную позицию и оценивает "западные веяния" весьма осторожно. Впрочем, именно осторожные оценки и преобладают. Например, руководитель одного из машиностроительных объединений (А.Марченков), заявляет: "Предприятию все равно, как будет называться у человека диплом. Только работа покажет, на что он способен. Я сам преподаю в вузе, много общаюсь с коллегами, и, похоже, никто до сих пор не понимает, как именно нужно менять пятилетнюю учебную программу на шестилетнюю двухуровневую".
Вот только насчет "западных веяний" тоже надо говорить, как выразился Коровьев у Булгакова, "поаккуратнее". Логика данной публикации и используемых в ней данных, как раз и заключается в том, чтобы показать, что ссылка на т.н. основополагающий опыт Запада в данном случае, как говорится, притянута за уши. Скажу больше: "единая модель западного образования" - это блеф, не более чем кому-то выгодный миф. Кому же он нужен? Думаю, кроме иных бюрократов и наукообразных деятелей из послеперестроечных институтов, для которых это продолжение реформ в их стиле и исполнении - никому.
Электронный портал Наследие опубликовал статью Татьяны Карсеки "Бакалавр, Магистр - будет ли система работать?". Это ее очередная статья, имеющая прямое отношение к реформе образования, в данном случае - реформе Высшей школы России. Предыдущая также была посвящена этим проблемам. Она, если судить по статистике обращений, пользуется довольно большой популярностью, завидной для начинающего автора, и называется "Воспитание управленца, или как обучают экономистов в Европе (на примере Венского Экономического Университета)". В известном смысле обе статьи целесообразно рассматривать совместно.
Ценность материала, помимо очевидного ознакомившемуся читателю владения темой, заключается в том, что он основан на личной практике автора и отражает, как порой принято говорить, "view from inside". Основной вопрос, который она ставит и который пытается иллюстрировать - "сработает" ли система "бакалавр-магистр" (далее "система Б-М") в условиях России? Естественно, возникают связанные с этим другие, хотя и не затрагиваемые в статьях вопросы. Например, как реформа в конечном итоге будет способствовать переходу общества к экономике знаний; сколько времени займет переходной период; каковы цели и стоимость реформы; и (как мрачно иронизируют в подобных случаях скептики) "какой эффект это нанесет народному хозяйству"?
Следует признать, что ответы на эти вопросы, мягко говоря, не особенно ясны. Впечатление таково, что решение о реформе принято без достаточного обоснования и вызывает справедливые нарекания, скажу, не рискуя ошибиться, у ряда авторитетных руководителей ВУЗов. Тем более что, как справедливо отмечает автор упомянутых статей, система Б-М не является универсальной. В качестве основной она существует далеко не во всех развитых странах, и там, по ее оценкам,
тоже "не все однородно". К примеру, американская система сильно отличается от многих европейских, и по своей сути ближе к английской. Австрийская похожа на немецкую. Французская не похожа ни на одну из них, но все же во многом ближе скорее к немецкой, чем к американской и т.д. Система образования - одна из инерционных, сложившихся веками структур, часть мировой и европейской цивилизаций и культур, к чему следует относиться бережно и осмотрительно. Везде своя национальная, исторически сложившаяся специфика.
Не везде распространен бакалавриат с магистратурой, не везде есть разделение на курсы. Где-то в школах учатся двенадцать, где-то тринадцать лет. В одних странах для поступления в высшее учебное заведение нужно сдавать дополнительные тесты, в других - достаточно иметь хорошие результаты по госэкзаменам (аналог наших ГКЭ, о которых столько дискуссий в СМИ). Трудно сказать, какая форма наиболее оптимальна. Очевидно лишь то, что важна в первую очередь сочетаемость этих компонентов и целостность общей картины.
Итак, развивая высказанные мысли, автор пишет, что система "бакалавриат - магистратура" - далеко не общепринятая практика в Европе. Ни во Франции, ни в Германии такая система фактически широко не используется. Только некоторые институты (экономические, в первую очередь) решили ее опробовать, причем сравнительно недавно. С чем же они столкнулись? Несмотря на достаточно оптимистические настроения в академических кругах, работодатели, скажем в Австрии, и сегодня пребывают в некотором "замешательстве". Они просто не знают, что ожидать от будущих бакалавров. Непонятно, хватит ли у них квалификации, чтобы занимать ответственные посты, или мотивации, в случае назначения на рядовые должности.
В дополнение к сказанному, на Западе существует буквально обилие титулов и степеней. Нет единого "западного эталона", которому можно было бы следовать. Вот пример, который заимствован из информации, подготовленной штаб-квартирой ООН в Нью-Йорке и опубликованной на ее главной странице, где содержатся подробные биографические сведения, о бывшем генсеке ООН и президенте Австрии Курте Вальдхайме. Он родился в 1918 года в Австрии, во время войны служил в Абвере на Балканах, а уже в 1944 году окончил Венский университет, получив степень доктора юридических наук. Свою почетную докторскую степень получил в 26 лет. Блестящая в нашем понимании научная карьера, не правда ли? Но может быть это редкое исключение для человека, сделавшего впоследствии столь головокружительную карьеру? Ничего подобного. Лично знаю более чем достаточно таких относящихся уже к нынешнему времени случаев. На Западе это явление довольно характерное, оно во многом зависит от университета и его традиций, где подобная степень присуждается.
Важно лишь иметь в виду, что нет единой универсальной системы, годной для всех случаев. В России же - с ее еще большей исторической спецификой и практикой, недостаточно проработанные действия нынешнего министерства в области образования и науки, могут привести к плохо предсказуемым отрицательным результатам. Не могу не отметить, что подобное имеет место у нас и в сфере науки, о чем имеется масса авторитетных выступлений в СМИ.
Впрочем, надо отдать должное, что сама концепция реформы образования, по мнению Фурсенко, планирует затронуть весь образовательный процесс, начиная аж с детского сада. И уж, безусловно будет включать школу, хотя министр и признает, что в отношении детских садов окончательного представления о форме этой стадии обучения в России пока не существует. В статье Карсеки, где анализируется опыт Запада, также предлагается взглянуть на систему функционирования образовательного цикла, как на единое целое. В общеобразовательных, средних специальных и высших учебных заведениях система работает как шестеренки одного механизма. Они настроены друг на друга и подчиняются законам рынка. Такое бесперебойное функционирование обеспечивается четким и всеобъемлющим законодательным процессом. Ни одно изменение в какой-либо "шестеренке" сферы образования не происходит, пока не ясно, какие последствия повлекут за собой эти изменения, как они повлияют на другие составляющие системы. При всем сказанном понятно, что обществу нужны не только руководители и ученые, но еще и квалифицированные рабочие руки, тем более, что такого понятия как "распределение" на Западе не знают. Труднодоступность университетов, большое число профессиональных школ, похожих на советские техникумы, обеспечивают страны обученными специалистами.
И все же, возвращаясь к началу публикации, самые значительные изменения произойдут в России в высшем образовании, которое должно перейти на двухуровневую систему - бакалавриат и магистратура. В англоговорящих странах человек, проучившийся три года и получивший титул бакалавра, также является квалифицированным специалистом, обладающим достаточными знаниями, чтобы выполнять оперативную работу. Достигается это за счет того, что даже на младших курсах, за редким исключением, практически не отводятся часы на общие дисциплины. Все предметы достаточно специализированы, так что бакалавр разбирается в своей области и, это в каком-то смысле, является альтернативой выпускнику техникума. Те же, кому учеба совсем не давалась, осваивают профессии в учебных заведениях, похожих на российские ПТУ.
И все же. Откуда идут корни подобных инициатив? Думаю, их суть заложена глубоко. В качестве иллюстрации сошлюсь на недавнюю статью ректора Академии народного хозяйства при Правительстве РФ В.Мау "Экономика застоя: путь в никуда", опубликованную, в частности, в портале ПОЛИТ.РУ. В ней, проводя параллели между советским опытом экономических реформ и современной ситуацией, ректор полагает, что тем доказывает необходимость проведения реформ для обеспечения развития экономики. Вот только каких реформ? Они ведь бывают разные. Автор - фигура довольно известная, пишут, что ставленник Гайдара, а суть его суждений - фактически отрицание предыдущего позитивного опыта нашей страны и его вклада в развитие. В свое время выступил в дискуссии, организованной ЛГ со следующей, опять же, мягко говоря, спорной оценкой проведенной в России приватизации. Она, по его мнению, "была проведена блестяще" (вот тебе и обещанные Чубайсом 2-е Волги за ваучер, но посадят за обман Мавроди, да и то не надолго!). Напомню, что когда г-ну Мау был задан вопрос: - какой смысл был отдавать в частные руки эффективные, конкурентоспособные предприятия, профессор как бы простодушно ответил: "А кто возьмет неэффективные? Они никому не нужны. Эффективных у нас было не так много". Во всем мире при проведении приватизации делалось как раз наоборот (сошлюсь в этом плане на превосходную статью экс-министра, проф. Лифшица в газете Известия). Здесь поставили все с ног на голову. Почти тогда же апологеты подобного подхода к реформе признали, что главная цель состояла в создании специальной категории собственников. В результате, как известно, получили олигархический капитализм, который, при этом, по мнению акад. О.Богомолова ("Гудок", 2005), со ссылкой на книгу проф. Меньшикова и нобелевского лауреата Гелбрейта, и не мог получиться иным.
Зачем здесь казалось бы столь развернутое отступление для ответа на вопросы, связанные с реформой ВШ? В том-то и дело, что с подобным предвзятым подходом опять наступаем на те же грабли, как и в реформе, связанной с приватизацией. Практика показывает, что в нашей стране возможны любые, как потом оказывается, в том числе самые нелепые, а порой в чем-то и вредные реформы. Главное - вовремя выдвинутый клич о том, что, "все плохо, и так дальше жить нельзя!". Не сомневаюсь, что упомянутое выше показное простодушие ректора не более, чем хитрый ход. А тут еще "непробиваемая" логика, что надо, мол, делать как на Западе (опять пресловутые "западные веяния"), вон как красиво живут... Ни о каком суверенном подходе и учете национальной специфики речи нет.
Так что же, опять реформа ради реформ, порочная практика реформаторского зуда? Опять огромный риск, в отношении ломки десятилетиями зарекомендовавшей себя системы, которая в свое время вывела наши науку и производство вперед и отнюдь не целиком изжила себя. И главное: что потом, в результате подобных болезненных реформ? Есть ли это ответ на главный вопрос: найти более короткий путь к обществу знаний? Сомнительно. Прямо скажу "не зная броду, не лезь в воду". А здесь как раз не ясно. Ну, может одно преимущество - еще более облегчится экспорт выпускников наших вузов на Запад. Бакалавров в качестве лаборантов, магистров... Высоких специалистов и так скупают на Западе.
Не собираюсь утверждать, что реформы вообще не нужны. Речь идет об их реальной цели, масштабах и грамотном подходе. Что же следовало делать? Совсем отказаться от изменений? Так не считаю. Предлагаемая к внедрению двухуровневая система имеет право на существование, но отнюдь не в качестве главной, тем более единственной. Как в известном принципе так называемого "необходимого разнообразия" одного из отцов кибернетики д-ра Эшби. Дать процессу развиваться, и система постепенно и гораздо менее болезненно сама придет к новому устойчивому состоянию. Убежден, что достаточно было "легализовать" систему Б-М в России, признав ее формальное и реальное право на существование в качестве альтернативной, но не объявлять доминирующей. Не все ж, как бывало на Руси, боярам бороды брить... Написать и даже узаконить на самом высоком уровне, включая Думу, порой, можно всякое. Благо, есть кому писать и готовить документы. Как говорится, - "контора пишет"... Бюрократов нынче аж вдвое больше, чем во всем бывшем Советском Союзе. Отмечу, узаконить, не значит канонизировать, как истину в последней инстанции. Подобные решения - человеческое изобретение, а не перст божий, ошибки возможны, за примерами далеко ходить не приходится.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
viperson.ru
