В канун самого главного нашего праздника - дня Победы автор данного материала вновь обращается к своей развернутой публикации, название которой отражено в заголовке. Публикация появилась в Наследии в конце прошлого года. В ней содержалась критическая позиция в отношении бытующего ныне на Западе взгляда о роли тогдашних участников антигитлеровской коалиции в деле победы над фашистской Германией. Как отмечают некоторые историки, искаженное представление об этой роли было заложено еще Черчиллем. Авторитетный английский политический деятель пережил своих главных коллег по коалиции, оказался, таким образом, в моральном плане как бы вне зоны их критики и опубликовал в свое время развернутые мемуары, где преувеличивается роль Англии и США и принижается роль нашей страны. Полагаю, что труд Черчилля можно рассматривать как часть долгосрочной программы пересмотра итогов II-й мировой войны. Черчилль писал: "История будет добра ко мне, ведь я сам буду ее писать". Дэвис отмечает: "Черчиллевская "Вторая мировая война" (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 году - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе".
В указанной в заголовке работе автора отражена его личная позиция и содержатся ссылки на некоторые другие публикации и выступления, имеющие отношение к данной теме (например, А.Тейлора, Л.Стронг, В.Карпова, В.Молотова, Е.Примакова, В.Суркова, З.Бзежинского, Д.Вулси и др.). В некоторых из них, по его мнению, даются гораздо более объективные, чем у английского экс-премьера, оценки. В частности, содержалась ссылка и на готовившуюся тогда книгу известного британского историка Нормана Дэвиса "Европа в войне. 1939-1945". И вот книга (на нее, кстати, ссылается нынче портал NEWS.ru), вышла в свет. Отмечу, что здесь не ставилась задача ни повторения основных положений статьи автора, ни попытки более детального рассмотрения книги Дэвиса. Процитирую лишь одно утверждение, в противовес мнению некоторых западных историков, полагающих, что именно действия Запада остановили Гитлера.
Дэвис пишет: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю - 20-ю дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. "Курская дуга" - вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки". Утверждение, по-моему, совершенно верное. Нельзя правда, как пишет Дэвис, забывать, что с декабря 1941-го года по сентябрь 45-го американцы, позднее с участием нашей страны, воевали еще и с японцами. Как нельзя забывать и того (писал об этом в основной статье), что без побед русских картина мира в условиях тогдашнего превосходства немцев в ракетном деле и ядерных разработках сегодня могла бы выглядеть совершенно иначе.
Однако, надо признать, что тема не закрыта (см. например, статью Н.Вольского "Чего хотел Сталин от Гитлера в начале 1941 года", журнал "Лебедь" 29.4.07; или другую упомянутую выше публикацию в портале NEWSru, хотя и иного характера, но под знаковым заголовком "Так кто же победил Гитлера? Новый взгляд Запада на роль России во Второй мировой войне"). Впрочем, особых иллюзий по этому поводу нет. Чем дальше, тем больше сгущаются краски, особенно после поражения бывшего СССР, а затем России в холодной войне - повод, по которому сегодня в США раздают медали. Не стану подробно освещать тему, думаю, вполне определенно высказался раньше. И все же обращу внимание читателя еще на одну известную, но, боюсь, можно с определенным сожалением сказать, полузабытую нынче книгу авторитетного автора и участника многих исторических встреч Александра Верта. Название: "Россия в войне 1941-1945", Нью-Йорк, 1964. В этом плане, а также в связи с некоторыми последними событиями в нашей стране, хочу сделать несколько замечаний в какой-то мере дополняющих свою предыдущую работу.
Жизнь показывает, что тема победы и уроков, вытекающих из войны и ее причин, со временем отнюдь не теряет своей актуальности, проявляясь у разных авторов и политиков, порой, в самых разных, неожиданных аспектах. Взять хотя бы такой пример из нашей собственной практики. Читаю публикацию (в том числе в портале Би-Би-Си) о, казалось бы, кто-то скажет, не столь уж принципиальном споре вокруг символики на Знамени Победы в двух высших государственных органах - Думе и Совете Федерации. Как заявил бывший советский премьер, а ныне член Совета Федерации Николай Рыжков, "именно знамя с серпом и молотом было водружено над поверженным Рейхстагом, именно с этим знаменем наши отцы и деды воевали и одержали победу над фашизмом". И надо отдать справедливость, такая позиция при поддержке Президента Владимира Путина в конце концов восторжествовала.
Однако при этом нельзя не отметить, что, по мнению Бориса Грызлова, "серп и молот - это партийные эмблемы коммунистов и национал-большевиков", и он сравнил эту символику с масонской. Скажу так: подобные и еще более резкие высказывания приходилось слышать и ранее, но когда, например, это звучит в выступлениях некоторых нынешних прибалтийских лидеров, особого удивления не вызывает. А вот когда уважаемый спикер нижней палаты произносит такие слова да еще накануне визита Президента Путина в Австрию, на государственном гербе которой присутствуют и серп и молот, можно только сожалеть. Ошибки у политиков бывают, никто не застрахован. Например, тот же спикер попадает пальцем в небо, выдавая в эфир, видимо, желаемое за действительное в отношении карьеры Зурабова, и тут его можно понять. Но в данном случае нельзя. То ли непростительная небрежность, то ли некомпетентность, то ли, еще что-то более серьезное. Вот и гадай. Дай бог, не заметят или дипломатично сделают вид, что не обратили внимания, но, при случае, напомнят. Так что, вообще говоря, услуга перед визитом явно "медвежья". Да и голосов "медведям" на предстоящих выборах вряд ли добавит. Тут, как говорил булгаковский Коровьев, надо поаккуратнее, слово-то, как звучит в известной поговорке, не воробей...
Теперь об упомянутой книге Александра Верта. Но прежде о том, что война, как известно,- результат противоборства существующих в мире сил, национальных интересов и капитала. Одновременно - это самое жестокое испытание жизнеспособности созданного в стране общества и его руководства, права на его дальнейшее существование и перспективу. При этом основные тяготы несет народ. Вот что писал Верт по поводу послевоенных проблем восстановления, холодной войны и железного занавеса. "... Советское народное хозяйство было в основном разрушено и, чтобы восстановить его, требовалась гигантская программа аскетической экономии и напряженного труда... Политика возможно более быстрого восстановления тяжелой промышленности означала, что потребительские товары еще долгое время будут дефицитными. ... За окончанием войны последовали годы разочарований и крушения надежд русского народа. Надежды военного времени на мир между Большой Тройкой уступили место реальности холодной войны и железного занавеса".
Сразу после войны с фашистской Германией на мировую арену вышел новый фактор. Вот что писал тогда автор книги по поводу применения атомной бомбы в Японии и новом этапе в стремлении к военному превосходству. "Первой же мыслью Черчилля было, что теперь в войне с Японией можно обойтись без русских, которые более "будут не нужны, и не нужно просить у них одолжений". И далее: "Все хорошо понимали, что атомная бомба стала колоссальным фактором в политике мировых держав, и считали, что хотя обе сброшенные бомбы уничтожили или изувечили несколько сот тысяч японцев, тем не менее, истинная цель их применения заключалась в том, чтобы в первую очередь и главным образом запугать Россию. Если не считать какого-то периода опасений и замешательства в России, то единственным, что дало применение атомных бомб, было возникновение у русских гнева и крайнего недоверия к Западу (в отношении недоверия в оригинале курсив мой - ЛС). Отнюдь не став более сговорчивым, Советское правительство, наоборот заняло более упрямую позицию". Вскоре с появлением советского ядерного оружия и средств доставки началось величайшее противостояние. Холодная война длилась сорок лет.
А вот мнение Верта о цене войны для русских и о дальнейшем возможном развитии событий: "И все же, несмотря на разочарования, наступившие за жестокой, но героической национальной войной 1941-1945 г.г. эта война остается хоть и самым страшным, но и самым гордым воспоминанием русского народа; это была война, которая при всех ее жертвах превратила Россию в величайшую державу старого света. Эта война уже кажется какой-то исторической эпопеей давно прошедших времен, которая никогда не повторится. Для русского народа мысль о новой войне вдвойне ужасна, ибо это будет война без своего Севастополя, Ленинграда или Сталинграда, война, в которой везде будут одни жертвы и не будет героев".
Несмотря на целый ряд имевших в последнее время событий, не стану, как уже отмечал, повторять и дополнительно комментировать положений своей недавней публикации о Второй мировой войне, в частности материала, изложенного в ее заключительном разделе: "Вторая мировая война завершилась. Что потом?". Перейду сразу к обсуждению публикации начальника Генштаба генерала Балуевского, которая, по моему глубокому убеждению, имеет принципиальный характер. Генерал говорит прямо: "Основная цель ПРО в Европе - это Россия". Уверен, что читатель без труда заметит связь выводов, озвученных полвека назад Вертом с положениями, высказанными Балуевским (майский выпуск NEWSru). Логика его аргументации в отношении размещения систем ПРО в Европе абсолютно прозрачна и доступна любому непосвященному. В частности, он приводит следующий наглядный пример. Комментируя позицию американцев, говорит об их подходе: "Мы ваши соседи по улице. Мы предлагаем заминировать ваш дом для того, чтобы взорвать в нем террористов, если они туда проникнут по пути к нам. Чтобы вы не беспокоились, мы будем вас ежедневно информировать о том, как идет процесс закладки фугасов, и даже будем готовы пригласить на церемонию взведения взрывателей. Когда мы закончим работу, мы вас также проинформируем. Поэтому вы не должны беспокоиться, живите в своем доме по-прежнему долго и счастливо, ведь мы ваши друзья. Однако, когда нажать на кнопку подрыва фугаса, мы определим сами". Если кому-то подобное предложение "может показаться заманчивым, - пишет генерал, то Генштаб оно не впечатляет".
Как отмечает Юрий Балуевский, в официальных заявлениях представителей Белого дома речь вроде бы шла о защите от ракетной угрозы только со стороны "стран-изгоев". Однако сегодня, продолжает начальник Генштаба, ссылаясь на заявления министра обороны США Роберт Гейтса, а еще ранее Кондолизы Райс в перечне угроз для США вновь фигурирует Россия. Помню, писал где-то: - дураков ищут. Генерал полагает, что "развертывание элементов ПРО США в Европе - это начало нового раунда неконтролируемой гонки вооружений. Он возник из-за того, что международный механизм в области разоружения и контроля над вооружениями, создававшийся на протяжении многих лет в период "холодной войны" США сами и разрушают, причем в одностороннем порядке. Происходит деградация глобальных и региональных режимов контроля над вооружениями". Похоже, что при этом у американских политиков - абсолютная иллюзия безнаказанности их подхода. У иных игроков это называется блеф. Работает мировой тотализатор, ставки растут, а предельная цена ставки - гибель цивилизации.
Далее российский командующий делает вывод: "Иран сегодня и Северная Корея в недавнем прошлом - это лишь маскировка реального предназначения системы: изменение стратегического баланса в свою пользу за счет создания условий для более эффективного применения стратегических ядерных сил". Он уверен в этом и пишет на страницах РГ, повторяю, что основная цель района ПРО в Европе - это Россия. А теперь сопоставьте сказанное с тем, о чем говорилось несколькими абзацами выше, где фигурирует, в том числе и вопрос о доверии. NEWSru пишет: "Время от времени раздаются заявления о "неадекватной" реакции России на развертывание в Европе системы ПРО. Международные эксперты "удивлены" тем, что, несмотря на "постоянное информирование российских представителей о планах США в области ПРО", российская сторона никак не хочет понять, что эти действия направлены не во вред, а во благо российским интересам". Вот уж спасибо за заботу, знаем мы и интересы подобных экспертов. Так может, действуя согласно такой логике, следует вернуть чьи-то, только не северо-американские военные установки на Кубу (разумеется, в случае соответствующего согласия и поддержки), чтобы получше защитить их соседа в дополнение к установкам на Алеутах и в Гренландии? Как говорится, еще одно измерение, теперь с юга. Так нет ведь, уповая на иллюзорное доверие, в свое время убрали. А сейчас в свете нового подхода как бы пригодились во благо американским интересам для защиты от террористов! Логично? Если следовать вышеупомянутой логике, то вполне.
Балуевский, продолжая, тем временем не исключил, что новая ситуация потребует внесения корректив в российские подходы к дальнейшему сокращению не только стратегических, но и других видов вооружений. И вот в "Российской газете" (4.05.07) читаю о том , что Первый вице-премьер С.Иванов посетил одно из военных предприятий и через год будет уничтожено огромное количество химического оружия. Кто ж будет возражать против уничтожения пусть с огромными затратами столь бесчеловечных средств? Надеюсь, что не на этом базируется наша концепция эффективного ассиметричного ответа. Наверное, на каких-то "более гуманных" (впрочем, ей-богу, даже язык здесь не поворачивается) контрсредствах ОМУ. И все же прямой и откровенный вопрос неспециалиста к Иванову: - Вы абсолютно убеждены в своевременности и адекватности этой меры и в том, что потенциальные противники это уже сделали? Есть абсолютные гарантии или опять получится, как с боеголовками: мы поспешили уничтожить, а американцы лишь "вывинтили" и припрятали "на всякий случай", дескать, чего ж добру пропадать? Не дай бог, опять обманут. И ведь это далеко не единственный пример. Неужели никогда не научимся верно оценивать, с кем имеем дело?
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
http://www.nasledie.ru
viperson.ru
