Первый вице-спикер Государственной думы Любовь Слиска, пожалуй, единственный человек из "Единой России", кто настойчиво говорит о персональной ответственности членов правительства за плохо проведенную реформу по монетизации льгот. Сначала она уговаривала министра Зурабова уйти в отставку: "Будьте мужчиной...", потом настаивала на "жертвоприношении", теперь надеется на то, что рано или поздно президент сделает серьезные выводы в отношении кабинета министров. Оказывается, даже члены проправительственной фракции могут быть в оппозиции.
- Любовь Константиновна, сегодня власть серьезно озабочена проблемой консолидации элит. Об этом, в частности, говорил глава администрации президента Дмитрий Медведев, об этом же шел разговор и на недавней встрече президента с фракцией "Единая Россия". Тогда Владимир Путин открыто призвал "единороссов" плотнее работать с оппозиционными фракциями в парламенте. Что, на ваш взгляд, сегодня может сплотить различные политические силы ?
- Понимание того, что мы можем потерять. Нас уже со всех сторон стращают событиями, которые могут привести к революции, как это было, например, с Украиной, Грузией... Впрочем, многие утверждают, что такой сценарий в России невозможен. Послушаешь тех и других, и возникает ощущение, что у нас возможно все.
Есть люди, наделенные большими властными полномочиями, привыкшие считать, что Садовое кольцо - это и есть вся Россия. Так вот, если говорить о консолидации, то я бы очень хотела, чтобы все представители элиты сплотились в истинной заботе обо всей нашей огромной стране и прониклись чувством ответственности за ее судьбу и качество жизни россиян. Пока только один президент соответствует такому пожеланию. И только он один, пожалуй, умеет держать данное слово. А о большинстве членов правительства, депутатов Госдумы, сенаторов, губернаторов этого, к сожалению, не скажешь. Они привыкли, что никто из них ни за что не отвечает.
Почему бы, например, тем же министрам, провалившим надлежащую реализацию закона о замене льгот денежными выплатами, не покаяться перед всем народом? Попросите прощения, признайте свои ошибки, и люди на вас никакого зла держать не будут. Они поймут и оценят вашу смелость и порядочность.
Я не отрицаю, что за счет существенных финансовых вливаний правительству удалось как-то выровнять ситуацию по всей стране. Но разве министры не должны отвечать за свои ошибки, допущенные в расчетах размера компенсационных выплат? Где гарантия, что они не ошибутся еще раз и последствия новой ошибки не будут еще серьезнее?
Люди давно уже не верят официальным правительственным заявлениям, касающимся, в частности, уровня инфляции. Так, по данным правительства, за первый квартал 2005 года цены выросли всего на 5,5%. Но ведь все знают, что цены на услуги ЖКХ уже за первый месяц нового года выросли намного больше, что спровоцировало значительное повышение стоимости многих других товаров и услуг. Вот и получается, что, пока президент не вмешается, никто из чиновников не станет заниматься исправлением ситуации. Свежий пример демонстрации такой беспомощности: один из министров на всю страну заявляет о том, что у них в правительстве - управленческий кризис...
- Вы имеете в виду выступление Германа Грефа на конференции, организованной Высшей школой экономики?
- Да. Так и хочется воскликнуть: слушайте, вы же единая команда! Сколько лет еще стране ждать, когда вы сможете определиться с экономической стратегией? Время же не стоит на месте. Каждый год в нашей стране преждевременно умирает множество людей, предприятия не работают в полную силу, доходная часть федерального бюджета формируется в основном за счет нефтедолларов... Что будет, когда прекратится золотой нефтяной дождь? Или когда нефть подскочит в цене до 100 долларов за баррель? Неужели и тогда в спешном порядке начнем разрабатывать новые месторождения, чтобы еще как можно туже набить деньгами стабилизационный фонд?!
Правильно Юрий Лужков говорит, что деньги должны работать. Наивно думать, что стабилизационный фонд - это "наше все". В Ираке было много дешевой нефти, но когда там началась экономическая блокада, никто не стал намазывать нефть на хлеб или пить ее вместо молока. Хорошо, что в итоге заработала программа "Нефть в обмен на продовольствие", а то бы там такое началось!
Где гарантия, что наша страна не окажется в подобной ситуации? Почему никто не хочет всерьез задуматься над тем, как нам поддержать отечественного товаропроизводителя в целях той же продовольственной безопасности России? Почему бы, например, не вернуть к жизни программу по поддержке личного подворья на селе? Ведь этот малый бизнес реально работает на продовольственную независимость страны.
- Что же мешает Госдуме поставить вопрос об отставке правительства?
- Это прерогатива президента.
- Тем не менее на днях истекает двухмесячный срок, который Дума отвела правительству на исправление ошибок, допущенных при исполнении закона о замене льгот денежными выплатами. Последуют ли по итогам этой встречи какие-то серьезные оргвыводы со стороны депутатов? Потребуют ли они, например, отставки министра финансов или министра здравоохранения и социального развития?
- Думаю, что в этой ситуации наши решения могут носить только рекомендательный характер, потому что отставка министров, повторюсь, - это не прерогатива Государственной думы. Надеюсь, председатель правительства нас уже услышал. После февральского визита Михаила Фрадкова в Госдуму многие проблемы начали сдвигаться с мертвой точки.
Во всяком случае, по сравнению с прошлым годом, когда лишь несколько заключений правительства на законопроекты поступило на Охотный Ряд своевременно, - а ведь в Думе свыше тысячи законопроектов. О какой эффективности могла идти речь? Сейчас этот процесс идет более активно. Это произошло во многом, я думаю, благодаря переходу Александра Жукова в правительство: Александр Дмитриевич долгое время работал депутатом и понимает необходимость соблюдения сроков продвижения документов в парламенте.
Но я уверена, президент рано или поздно сделает серьезные выводы в отношении кабинета министров. Возможно, уже по итогам первого полугодия. В чем прав Юрий Лужков, так это в том, что нашим министрам надо почаще бывать в глубинке, выходить к людям и таким образом вникать в проблемы.
- Сейчас правительство готовится запустить еще три чрезвычайно непопулярные реформы - здравоохранения, образования и ЖКХ. Как вы считаете: их надо проводить одновременно или хотя бы разнести во времени?
- Обязательно разнести во времени. Смотрите, как у нас совпало: монетизация льгот - и тут же, в январе, подскочили тарифы на услуги ЖКХ. В результате те, кто получил прибавку к пенсии в размере 240 руб. (а это существенная надбавка, на такую сумму еще ни разу не увеличивали базовую пенсию), потеряли право на получение субсидии на оплату услуг ЖКХ.
Опять никто не смог оценить последствия и заранее ничего не просчитал. А ведь существует громадный аппарат правительства, масса всевозможных научных центров, экономических советов. Давайте все-таки семь раз отмерять и только один раз отрезать. Давайте аргументированно доказывать населению, что предлагаемые изменения - это действительно изменения к лучшему.
Вспомним: кто в начале января в связи с массовым недовольством монетизацией первым вышел к людям? Спикер Думы Борис Грызлов и председатель думского комитета по социальной политике Андрей Исаев. В результате депутаты приняли первый удар на себя, и поначалу именно их стали винить во всех грехах. Потом крайними сделали губернаторов. То есть виноватыми оказались все кто угодно, только не министры.
На этот раз правительство выручила "кубышка" стабилизационного фонда. Взяли оттуда 200 миллиардов рублей, заткнули бреши... При этом чиновники из правительства словно забыли, что есть федеральный закон о бюджете на 2005 год, в соответствии с которым любое изменение расходной части бюджета - на копейку, на рубль - обязательно должно быть одобрено парламентом. Почему этого не было сделано в случае с дополнительным финансированием расходных обязательств правительства в рамках закона о монетизации льгот? Хочется, чтобы и на это обратили внимание при оценке работы кабинета: министры не имеют права игнорировать закон о бюджете, рассчитывая на стабилизационный фонд.
- Может, Госдуме надо вписать в закон о госслужбе персональную ответственность министров, разрабатывающих и реализующих те или иные реформы?
- Кстати, после того, как взамен закона о госслужбе был принят закон о государственной гражданской службе, можно ставить вопрос о дисциплинарной ответственности министров. Почему бы не ввести такую практику, которая в свое время действовала на производстве: получил три выговора, и до свидания.
Я знаю, на меня в правительстве очень многие обижаются: как это так, состою в проправительственной фракции и заявляю о необходимости отставки министров? А я - за честную и ответственную работу на любом посту. И если все в правительстве кристально честны и предельно ответственны, кто ответит тогда на целый ряд неотложных вопросов? Вот хотя бы на такие. Почему сейчас на рынке только три поставщика лекарственных препаратов? Почему дорожают лекарства, отпускаемые льготникам, тогда как нам было обещано, что они будут стоить на 30% ниже отпускной цены? Кому это выгодно?
- Вы намекаете на некую связь министра здравоохранения и социального развития Михаила Зурабова с этими фармацевтическими компаниями?
- Здесь выводы должна сделать либо Счетная палата, либо прокуратура. По словам руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева, и у него есть вопросы к тому, как прошел конкурсный отбор поставщиков. Но ему ломать эту схему сейчас не хочется, так как это неминуемо вызовет сбои в обеспечении лекарственными препаратами. Действительно, людям нужны лекарства, а не очередные разбирательства и встряски.
Но кто мешал тому же антимонопольному ведомству и Министерству здравоохранения еще в июле 2004 года определиться с более широким кругом поставщиков? Никто и ничто. Тогда кто-то либо не захотел это сделать, либо сознательно пошел на это. Здесь также нужно разбираться - премьеру ли, специальной ли комиссии, сформированной из числа депутатов и членов правительства. Боюсь, что это неизбежно - ведь фармацевтическим компаниям выделены на замещение льгот огромные деньги. Казалось бы, и льготники должны быть довольны. Но, увы, пока все не так.
- Вернемся из социальной политики в сферу непосредственно политическую. Даже невооруженным глазом видно, что в "Единой России" состоят депутаты с диаметрально противоположными взглядами: есть те, кого условно можно отнести к социал-демократам, и есть либералы. И глава кремлевской администрации Дмитрий Медведев не исключает использования фракции "Единая Россия" в качестве плацдарма для рождения новой партии с правой идеологией. Как вы относитесь к такому проекту?
- И я не исключаю возможности создания на базе "Единой России" праволиберальной партии. Если родившееся дитя будет счастьем для родителей и получит достойное воспитание, я только "за".
- Другая излюбленная тема политических пересудов - роспуск Госдумы в 2005 или 2006 году. Насколько, на ваш взгляд, возможен такой исход?
- Такого рода слухи рождаются каждый год, а то и чаще. Думаю, кому-то очень хочется хотя бы так себя пропиарить, сославшись на якобы достоверный источник из администрации президента. Ну скажите, какой смысл сейчас распускать Госдуму? Чтобы вновь сформировать конституционное большинство и провести оставшиеся непопулярные реформы? Так для этого и сейчас есть все, что надо.
Меня удивляет пассивность правительства: с нынешней Думой можно не только эффективно работать в интересах всего общества, но и успешно исправлять допущенные по ходу реализации реформ ошибки. Я не хочу обидеть ни Грефа, ни Кудрина - они профессионалы в своем деле, но почему бы им не прислушаться и к мнению академиков, экс-министров, специалистов высокого класса с огромным опытом работы еще во времена Советского Союза? Есть вещи, которые обязательно требуют экспертной оценки. И, может быть, эти специалисты подсказали бы, как избежать многих проблем. Жаль, что действующие министры не хотят их не только слушать, но и слышать.
- Может быть, стоит уже сейчас попытаться сформировать правительство по партийному принципу?
- Я - "за".
- Фракция "Единая Россия" имеет в нынешней Думе конституционное большинство. Воспользуется ли этим Кремль, чтобы внести поправки в Конституцию, сделав президентскую республику парламентской?
- Подобных предложений в Госдуму не поступало. Повторюсь: Путин держит свое слово. Когда доброжелатели предлагали изменить Конституцию для того, чтобы действующий президент смог править семь лет или имел возможность переизбраться на третий срок, Владимир Владимирович сказал: "Пока я президент и гарант Конституции, менять Основной закон не буду".
- А как вы относитесь к системе назначения губернаторов президентом? Чем этот новый порядок формирования исполнительной власти лучше всенародных выборов глав субъектов Федерации?
- О том, что губернаторов надо назначать, я говорила еще в 2000 году, во время изменения порядка формирования Совета Федерации: если вы помните, губернаторы и руководители региональных законодательных собраний перестали быть сенаторами, уступив эти должности своим назначенцам. И вот через четыре года это случилось.
Но, на мой взгляд, законодательные собрания должны рассматривать не одну, а две-три кандидатуры на губернаторский пост. Чтобы была альтернатива. Это поможет отсечь от притязаний на высокую должность губернатора связанных с криминалитетом персон и освободит дорогу претендентам с хорошей репутацией.
Беседовал Игорь ПЫЛАЕВ
http://www.politjournal.ru
