Как же мотивируют профсоюзы свои предложения, которые они вынесли на обсуждение с правительством, что стало поводом для их инициативы? Михаил Тарасенко, председатель Горно-металлургического профсоюза России, считает, что поводом послужило усугубление ситуации в пенсионном обслуживании.
- Заработная плата в России растет, а существующее пенсионное законодательство не предполагает адекватного роста пенсии, которая становится пособием по бедности. Ни трудовой стаж, ни уровень заработной платы фактически не играют весомой роли в определении размеров пенсионного обеспечения. Разница в пенсиях у высокооплачиваемого и низкооплачиваемого работников незначительна. Но мы предложили достаточно четкий механизм решения этой проблемы и определили цену вопроса.
- Получается, что профсоюзы уловили тревожную ситуацию в обществе и попытались первыми ее "разрулить"?
- Я думаю, да. Наши отрасли, я позволю себе такое определение, являются локомотивом российской экономики. Рабочие ведущих профессий получают у нас зарплату, достаточно высокую по российским меркам. А их пенсия составляет всего 10-15 процентов от этой зарплаты. Это несправедливо. Тем не менее, мы не рассматриваем предложенную программу действий как некий "спец-проект" для работников базовых отраслей промышленности. Мы говорим о России в целом. Ведь не вина, а беда учителей и врачей, что приоритетным вопросом для них остается оплата труда. Но рано или поздно вопрос повышения оплаты труда обязательно будет решен справедливо, и следующим станет пенсионный вопрос.
- Что, на Ваш взгляд, позволит претворить нормы МОТ в российскую жизнь?
- Прежде всего, необходима ратификация Россией 102 Конвенции МОТ. При этом, одним из базовых условий является то, что в России минимальная пенсия должна быть не ниже уровня прожиточного минимума пенсионера. Конечно, реализация таких задач требует дополнительных затрат. Но, во-первых, государство сегодня, и эту идею мы слышим уже из правительственных структур, считает возможным сделать базовую часть пенсии государственной гарантией и финансировать ее из бюджета, что высвобождает от страхования определенный объем средств. Если базовая часть пенсии будет равна прожиточному минимуму, задача упрощается. А чтобы страховая и накопительная части эффективно работали у будущих пенсионеров 1967 года рождения и моложе, мы предлагаем вернуться к принципам солидарной ответственности поколений, как в большинстве европейских стран. Там, кстати, от него не отказывались. И вот иллюстрация: они начинали в 1952 году с 40 процентов пенсии от основного заработка, а сегодня достигли 60 процентов. Идеологию Международного валютного фонда о накопительных системах, как об основополагающей модели социального обеспечения старости, по нашей информации, наиболее полно ввели Чили и Аргентина. В результате: в Чили максимальная пенсия 200 долларов, а в Аргентине развалилась вся экономическая система. Нам такой вариант не подходит.
Мы считаем, что надо отказываться от идеологии единого социального налога и переходить на страховые принципы. Чем при этом надо руководствоваться? Сегодня нормативы отчисления в пенсионный фонд - 20 процентов. Эти отчисления достойную пенсию, конечно, обеспечить не могут и все разговоры об эффективном размещении средств и приращении капитала - от лукавого.
- Что необходимо предпринять?
- Если говорить о высоком замещении, нужно работать на принципах солидарной ответственности поколений. Во-вторых - провести значительное переформатирование регрессивной шкалы отчислений в Пенсионный фонд от работодателей. Сегодня после 300 тысяч рублей совокупного заработка отчисления резко падают. Эту планку надо поднять: например, не с 300, а с 600 тысяч рублей годового заработка может начинаться более плавная регрессивная шкала. Тогда будет работать один из главных страховых принципов: богатые помогают бедным и радуются тому, что они не бедные, а здоровые платят за больных и радуются тому, что они не больные.
- Михаил Васильевич, Вы перечислили конкретные предложения по реформированию пенсионной системы. Как их реализация скажется на федеральном бюджете, чем обернется для работодателей и работников?
- По нашим оценкам, для того, чтобы выйти на 40 процентов замещения утрачиваемого заработка при обеспечении базовой части на уровне прожиточного минимума, потребуются дополнительно 600 млрд. рублей в год. Это достаточно значимая сумма, учитывая, что нынешний бюджет Пенсионного фонда составляет всего лишь 1,4 трл. рублей. Но, подчеркиваю, денежные ресурсы есть. В том числе и корректировка регрессивной шкалы отчислений в Пенсионный фонд от работодателей. Причем, достаточно добавить
4 процента в нормативы отчислений в Пенсионный фонд, но при условии, что государство берет на себя обеспечение базовой части, и потом дискутировать, как эти проценты распределить между работодателем и самим застрахованным.
Могу только отметить, что в большинстве развитых стран мира формирование пенсионных активов происходит на паритетной основе: 50 процентов платит работодатель и 50 процентов - работник.
- То есть, в финансировании страховых обязательных пенсионных систем должны участвовать и работодатели, и сами работники?
- Я выражу позицию нашего профсоюза: да, человек, который сегодня работает, получает гарантии достойной пенсии, но в условиях сегодняшнего дня он должен будет немножко поделиться с "действующими" пенсионерами. Мы готовы к такой постановке вопроса. И все же мы постоянно анализируем бюджет, пытаясь определить дополнительное финансирование наших предложений.
Например, дотации из различных источников консолидированного бюджета на доплату жилья малообеспеченным слоям населения, а это в подавляющем большинстве пенсионеры, составляют не менее 90 млрд. рублей. Причем, надо сказать, люди об этом плохо знают, и далеко не все пользуются этим правом. А еще дотации государства на транспортные расходы, медикаментозное обеспечение. Набирается около 100 млрд. рублей, а есть еще прямые единовременные дотации федерального бюджета Пенсионному фонду.
- Как Вы оцениваете позиции других участников социального партнерства?
- У меня складывается убеждение, что в правительстве все признали ошибочность введения единого социального налога и ищут благовидный предлог, чтобы отказаться от него. Да, идет достаточно жесткая дискуссия по накопительной части пенсии, по пределам регрессивной шкалы, по уровню установления максимальной пенсии. Есть же у нас граждане, которые зарабатывают млн. рублей в месяц? Какую пенсии они должны получать? Это не значит, что пенсия должна быть 400 тысяч рублей в месяц.
В целом вопросов много, но очень бы хотелось, чтобы с 1 января 2008 года страна перешла на новую, более социально ответственную систему пенсионного обеспечения граждан. Это сложная работа, которая потребует изменений многих законодательных и других нормативных актов. Мы отдаете себе отчет в том, насколько это трудоемко...
14.03.2007
www.tverinfo.ru
