http://www.fondedin.ru/Вводить в начале 1990-х годов систему ОМС можно было только по идеологическим или политическим мотивам. И, честно говоря, это было ошибкой, потому что результат был вполне предсказуем.
Ехать на "Мерседесе" однозначно лучше, но бывают и горные тропы, на которых любой водитель "Мерседеса" будет мечтать об ишаке. Существуют различные системы организации здравоохранения, и каждая страна выбирает ту, которую может себе позволить. Выбор нельзя связывать только с ценностным моментом, хотя присутствовать такой момент должен. Иначе невозможно управление. У нас есть законодательство, которое регулировало бы деятельность управленческих структур в здравоохранении? Что-то не припоминаю.
Большевики долго и упорно боролись за страховую медицину, но потом от нее отказались. Почему? Потому что, во-первых, четко определили основных игроков своей медицинской системы, во-вторых, произвели перерасчет и оценку социального контекста ОМС. И стало ясно, что в данный момент и в данной стране страховая система не нужна.
У Бернарда Шоу есть пьеса 1906 года "Врач перед дилеммой". В 1911 он написал к ней "Предисловие о докторах" после того, как пьеса вызвала бурную полемику по поводу возможностей частной и общественной медицины. Шоу медиком не был, но свою позицию определил очень четко и писал о медицине как гражданин своей страны, сделав некоторые выкладки о перспективах развития здравоохранения в Великобритании. Потом все это сказалось при создании Национальной службы здравоохранения Великобритании.
Все здесь определяется соотношением сторон: пациент, врач, медицинское учреждение и финансовая структура. Ничего принципиально нового нет. Когда на встречах с руководством британского Министерства здравоохранения мы спрашивали о суммах, которые тратятся на различные области медицины, ответ был таков: "Дело не в деньгах, дело в приоритетах. Если есть приоритеты, деньги найдутся всегда". В Великобритании такие приоритеты выстроены очень четко - столько-то на вакцинацию, столько-то на профилактику. Именно через приоритеты осуществляется управление всей системой.
Британские медики сами выбирают, какие лекарства им закупать. Нас очень интересовали критерии выбора: например, купить ли самый лучший препарат или похуже, но дешевле. И вот что мы узнали: иногда к лучшим препаратам люди не готовы. Существует проблема восприятия новых достижений медицины потребителем. Но, в принципе, там производятся предварительные расчеты, мониторинг. Прежде чем выбирать, все можно просчитать.
Современная британская система врачей общей практики - это наша советская поликлиника, как они сами нам объясняли. Было очень мило это слышать. Но мы почему-то считаем, что лучше принять британскую систему 50-летней давности, что это очень прогрессивно.
Всякое медицинское вмешательство всегда содержит личностный момент. Кому-то помогли, он поделился с вами своими впечатлениями, но вам от этого легче не будет: сам потребитель не может осознать, хорошую ли или плохую медицинскую помощь ему оказали. Получив услугу, отказаться от нее уже невозможно. Отношения доктор-пациент асимметричны, для потребителя доктор всегда прав, доктор лучше знает. Эта эксклюзивная позиция того, кто предоставляет услуги, совершенно уникальная, в других сферах подобного нет. У потребителя нет достоверной информации о качестве медицинской помощи.
А Татьяна Чубарова зацепилась за понятие "среднего" потребителя медицинской помощи. Но оно не более содержательно, чем "средняя температура по больнице".
Наталия ГРИГОРЬЕВА
Профессор факультета государственного управления МГУ
http://www.fondedin.ru/
