Позволю себе, и буквально пару слов, сказать по поводу публикации, уважаемого Сергея Александровича Тимофеева: «Еще раз о демократии или «Путин, дай порулить!», от 17.01. т.г.
В принципе все подходы автора к анализу данной, и надо сказать очень даже довольно предельно сложной, и не только в философском, но и в политическом, и в социальном аспекте, теме, весьма глубоко отражают ее исторический и диалектический аспект, и динамику развития, в том числе и ее весьма противоречивого состояния.
Как мне представляется, уважаемый автор основу своего исследования построил на взаимодействии трех аспектов. И это, в первую очередь, такой, и как основополагающий, в предложенной им теме, категории, которая именуется «демократией», и двух производных от нее, и примерно потенциально равнозначных компонентов: это «власть» и «элиты».
И автор весьма резонно, по данному диалектически непростому поводу, задается вполне резонными вопросами: «…пытаясь разгрузить гипертрофированную властную вертикаль в России, нужно сильно озаботиться тем, кто (что) примет на себя ее нагрузку. Нужно думать о том, как будут устроены промежуточные, переходные формы управления» (С.Т.).
А, тем более что, по мнению Сергея Александровича, все это самым неразрывным образом связано с целым рядом явлений, в центральной части которых доминирующую роль будут играть предположительно следующие факторы: «Обсуждая проблему построения демократического общества, следует (на мой взгляд) понять главную функцию демократии: она формирует стабильный регламент взаимодействия внутри того слоя общества, который принято называть элитой. Демократия – изобретение элит и она является инструментом, используемым, прежде всего, для гармонизации внутриэлитных интересов. Разделение властей для кого? В первую очередь для властей. Кто больше всех заинтересован в верховенстве права? Борющиеся между собой за власть страты, образующие элиту…» (С.Т.).
И в этом же самом контексте автор вполне обоснованно задается весьма резонным вопросом: «…простите господа, но кто же в современной России является элитой..!?». И на нем, собственно, как бы, несколько «останавливается», тем самым предельно замыкая определенный им же самим диапазон заданных смыслов…
А он (этот диапазон), судя по всему, и именно на этом самом «месте» как раз требует совершенно обратного, т.е. своего дополнительного развития.., и требует своих ответов на аналогично-взаимосвязанные с этой самой «элитой», вопросы, т.е. и именно: а кто (или что) тогда есть «демократия», и кто (или что) тогда российская «власть» и связанные с нею «элиты»… Если это единое целое, как возможно и предполагает, уважаемый Сергей Александрович – то это «одно», если это «лебедь, рак и щука», как предполагает Иван Андреевич Крылов, то это уже совершенно «другое», и диалектические «расклады» тогда получаются совершенно разные…
И тогда, наверное, следует еще раз вернуться и внимательно поразмыслить над обозначенной в начале данного материала фабулой «определения» того, что «демократию» мы рассматриваем как категорию основополагающую, а «власть» и «элиты» производными от нее, но «потревожить» их уже не в формате «единства», а в формате как «борьбы противоположностей»…
Но сначала нужно определиться в понятиях и для этого «провести» небольшой исторический экскурс, на предмет того, что человечество пережило (преодолело) довольно много и всякого рода «демократий»: допустим «первобытнообщинную», «греческую», «новгородскую», «советскую» и т.д. Сейчас же речь идет и вовсе не о какой-то там «особой» Российской, а об классической буржуазной демократии, частью которой, на данный момент, устройство государственной системы Росси и является…
В связи с этим встает и совершенно не риторический вопрос, ну вот, допустим «политически вписались» (или «вписали»), понимаешь, в эту самую буржуазно-либеральную, англосаксонского «разлива» «демо - загагулину», а насколько она гармонична и соответствует российским историческим, ментальным, конфессиональным и другим, подобного рода, нашим народным укладам и традициям…
К тому же она априори «выстроена» «от лукавого», начиная от ее морали, которая вроде бы и есть, но на самом деле ее вовсе и нет, и, заканчивая, «декларацией» так называемых (и горячо «любимых» когда-то Михаилом Сергеевичем) «общечеловеческих ценностей», которые «предназначены» и вроде бы для всех, но их казуистика такова, что владеть (распоряжаться) ими в реальности могут только «избранные», или те самые «элиты», на которые и указывает уважаемый Сергей Александрович Тимофеев.
А в сухом остатке получается так, что «буржуазная демократия» совершенно и ни по каким признакам (критериям) не в состоянии «выстроить» ничего путного и хорошего, кроме как воссоздания атмосферы политического, экономического, социального и морально-нравственного «хаоса»… И этот самый «хаос», а «просто некуда деться» (Высоцкий) «поглощает» в себя не только народ, но и «власть» и «элиты», но, при этом, эти двое последних, стараются еще и как-то «манипулировать» им (хаосом) и придавать ему признаки («причесать», «окультурить», вроде того) не просто «хаоса», а «хаоса управляемого», но опять же в целях реализации своих узко-специфических интересов… Однако, «по законам буравчика», внутри этого самого «управляемого хаоса» власть совершенно не в состоянии «удовлетворить» (о широких слоях населения мы уже и не говорим) постоянно «всевозрастающие» меркантильные, и связанные с ними в большей степени политические «потребности», определенных и довольно широких слоев так называемых национальных «элит», а эти самые «элиты», в свою очередь, вовсе и не стремятся к «обеспечению» «устойчивости» действующей государственной власти, имеются в виду именно те, которые находятся за ее реальными пределами или на весьма отдаленном от нее «расстоянии»…
Е. Газеев
