Конституционный суд РФ не нашел нарушений в действиях следствия, которое обязывает адвоката не раскрывать тайну предварительного расследования, говорится в опубликованном на сайте определении суда, передает РИА Новости.
С жалобой в суд обращался украинский режиссер Олег Сенцов, осужденный на 20 лет колонии по обвинению в подготовке терактов в Крыму, и его адвокат Дмитрий Динзе.
Заявители считали, что норма УПК, которая предусматривает, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, не соответствует нормам этого же кодекса о праве на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон и право обвиняемого на защиту.
Кроме того, они указывали, что данное положение противоречит Конституции, которая гарантирует, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанностью государства.
Однако КС решил, что право на свободу информации может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
«Закрепление в УПК требования о неразглашении данных следствия, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, обусловлено тем, что при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел интересы правосудия … предполагают сохранение в тайне полученной в ходе уголовного судопроизводства конфиденциальной информации», — пояснил суд.
По его мнению, необоснованное придание огласке этой информации «может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан, но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу».
На наш (адвокатский, между прочим!) взгляд, очевидное и правильное решение! Почему это заявители решили, что запрет защитнику на разглашение данных предварительного расследования, установленный нормами Уголовно-процессуального кодекса, не соответствует нормам этого же кодекса о праве на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон и праве обвиняемого на защиту? Получается, по их мнению, что как раз разглашение защитником данных предварительного расследования соответствует норме о праве на справедливое судебное разбирательство? Почему? Разве, к примеру, разглашение защитником данных предварительного расследования в СМИ не может оказать определенное (положительное или отрицательное) влияние на судей? Очевидно, может! Но тогда о справедливом судебном разбирательстве не может быть и речи! Другое дело, кстати, что и органы предварительного расследования должны быть крайне осторожны и даже щепетильны в этом вопросе!
Далее. Разглашение или неразглашение защитником данных предварительного расследования никоим образом на состязательность сторон не влияют. Заявители, видимо, полагают, что если органы предварительного расследования дают информацию в СМИ, то и защита имеет право давать “свою” информацию. Однако к состязательности сторон это не имеет никакого отношения. Нельзя оценивать состязательность сторон в таком ключе. Это относится и к праву обвиняемого и подсудимого на защиту. Право обвиняемого и подсудимого на защиту реализуется не на полях СМИ, а в уголовном процессе. Давайте помнить об этом!!!
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ
