Как такое могло произойти, что непрофессионализм, некомпетентность, наглость во всех сферах нашей жизни выскочили вперёд и развращают всё наше общество, оставляя одну безнадёгу?[1]
Р. Нигматулин, академик
Решение вопроса о будущем войны… остается лишь вопросом веры, а не научно доказанным фактом[2]
А. Снесарев, военный теоретик
Доминирующее влияние субъективных взглядов, идей, концепций и даже систем на состояние и развитие МО-ВПО и национальных стратегий в последние десятилетия позволяет говорить, что все претензии на объективность (научность, не идеологизированность) теоретического анализа и методологии современных российских политиков и политологов имеют очень мало оснований. Современная политическая, практически неолиберальная, «Научная теория» анализа МО-ВПО также субъективна, как и все остальные области и методики познания системы взаимоотношений между субъектами международных отношений, когда вся «научность» ограничена выводом «перехода от однополярного мира к многополярному»[3].
Для того, чтобы как-то «научить» систему взглядов используют самого разного рода теории, например, неореализма[4], суть которых в простом отношении – более или менее реалистичном – к политике субъектов МО[5].
В итоге получается, что доминирующий субъективизм (в теории, анализе и методологии МО-ВПО), так или иначе, облачен в идеологию. Просто кто-то это признает и откровенно использует, а кто-то пытается отрицать, обращаясь к неким «очень научным» (преимущественно неким политологическим, схемам и рекомендациям), как целая плеяда политологов при А.Н. Яковлеве, и «прагматиков» при Е.М. Примакове, обосновывая свою исключительную значимость, либо просто отказывая другим в использовании иных систем взглядов. Вся «теория» МО при А.Н. Яковлеве сводилась к отрицанию политики и идеологии и простой капитуляции, а при Е.М. Примакове – осторожным попыткам выйти из этого тупика. При этом преувеличенное значение уделялось субъективным, личностным факторам, которые нередко рассматривались как основные. Многие современные западные и российские политологи фактически придерживаются той же «научной» позиции. Как пример можно привести вывод авторитетного на Западе журнала «Форин Аффеарс» относительно «масштабного» социологического опроса отношения к США и КНР, в соответствии с которым «Пекин в целом непопулярен во всем мире: например, в исследовании Pew Research Center 2023 года было изучено отношение к Китаю и Соединенным Штатам в 24 странах на шести континентах. Было обнаружено, что только 28% респондентов положительно относятся к Пекину, и только 23% заявили, что Китай вносит вклад в глобальный мир. Почти 60% респондентов, напротив, положительно относятся к Соединенным Штатам, а 61% заявили, что Вашингтон способствует миру и стабильности»[6].
Всё ровно то же самое происходило в ВС РФ, а до этого в императорской армии России в начале ХХ века, где за 1905–1914 годы сменилось шесть начальников Генерального штаба (в Германии за 54 года только четыре), а «людям действия предпочитают послушных генералов», писал в то время Головин[7]. «Паркетно-послушные» генералы, похоже, – традиция русской армии, которая нарушается только боевыми условиями.
Вообще-то, надо признать, что субъективизм в оценках и решениях в политике и военной области существовал всегда, но именно с приходом М.Горбачева и Б.Ельцина к власти он стал открыто доминировать. «Частные» и «личные» отношения политиков и их договоренности, не подкрепленные соответствующими формальными решениями (как, например, по поводу не расширения НАТО на восток), впоследствии создали крупные проблемы для России. Высокая, запредельная степень субъективизма сохранилась в государственном управлении России и ВС и при В.В. Путине – С.К .Шойгу, что стало предметом сначала скрытой, а затем и открытой, публичной критики не только С.В. Пригожина, но уже и других представителей правящей элиты. Особенно на фоне откровенного предательства и бегства из страны её значительной части в 2020–2023 годы.
Очевидно, что некоторых договоренностей личного характера не избежать. Так, во время СВО очевидно действовала договоренность не уничтожать политиков враждующих государств. Как признает один из участников СВО из ГУ МО РФ, «Есть международные договоренности не трогать государственных деятелей высшего ранга всех сторон этого конфликта, у них есть гарантии личной безопасности. У нас связаны руки. Это не военная тайна, просто об этом не говорят. Поэтому можно Зеленского наблюдать в бинокль, в прицел, со спутника, а вот работать по нему нельзя. Он может даже бронежилет не носить и не брать с собой охрану, ему прекрасно известно, что по нему работать не будут. Разве что своих дураков опасается. Поэтому такой "смелый". Был момент, когда всё могло пойти не по плану. Во время одного из визитов З., руководство "оркестрантов" о нем предупредили заранее и категорически запретили по нему работать. Но они хотели (нанести удар). Пришлось долго уговаривать не делать этого».
Между тем, развитие МО-ВПО в первые десятилетия нового века привело к тому, что существовавшая единственная парадигма либеральной глобализации стала медленно, постепенно, но устойчиво вытесняться древнейшей парадигмой развития МО-ВПО, основанной на автаркии государств и нарастающей хаотизации. Конечно же появились некоторые, кто попытался сделать из этого новую теорию («многополярности» и пр.), но правда заключается в том, что теории пока что не получается – просто происходит смена парадигм, в ходе которой стремительно нарастают противоречия интересов и оценок самых разных субъектов, т.е. борьба идеологий.
Между тем, идеология – система субъективных взглядов[8]. В случае с некой «научной» теорией и методологией анализа МО и национальной стратегии, это – система взглядов определенной части правящей элиты, во-первых, на политические (или военные) цели, во-вторых, на наиболее эффективные способы и, в-третьих, на средства достижения поставленных целей. Очевидно, что все эти области анализа – субъективное отражение интересов (потребностей) той или иной части правящей элиты. И конкретная политическая практика это постоянно доказывает.
В свою очередь, это означает[9]:
– «идеологическое» (субъективное) целеполагание;
– «идеологическое обоснование» выбора средств и методов.
Причем, чем выше уровни постановки задач, тем сильнее вероятность субъективной ошибки на длительную, стратегическую перспективу. Как в выстреле, где ошибка в 1 градус на расстояние в 1 километр, радикально отличается по своим последствиям от выстрела, при котором та же ошибка, но на 30 километров. «Цена субъективности» в идеологии – очень высока, а «значение субъективного фактора» в краткосрочных решениях, например, при ведении частного боя силами взвода, становится почти абсолютным.
Но не только это обстоятельство имеет значение. С точки зрения военно-силового противоборства субъектов МО идеология решает главную проблему – политической воли и мотивации, от которых зависит силовая борьба. Выше, когда говорилось о «формуле Кларка», уже подчеркивалось значение эффективной стратегии и политической воли. Как показала СВО, мотивация военнослужащих и политическая воля имеют огромное значение в современной политике и войне. Это находит свое отражение в военно-политической практике США. В частности, в результате работы исследователей РЭНД в США пришли к выводу, что обеспечение воли в силовой борьбе прямо способствует:
– Армия и объединенные силы США должны принять универсальное определение и модель воли к бою.
– Включите волю к бою во все целостные оценки эффективности наземного боя.
– Военные игры и боевые симуляторы должны включать в себя волю к бою.
Новая субъективная идеология противоборства находит свое выражение в конкретных политических шагах. Решение Дж. Байдена о смене внешнеполитической стратегии, озвученное 1 сентября 2021 года в связи с выводом войск США из Афганистана, – пример такой идеологической системы как с точки зрения корректив в области целеполагания («Америка фёрст»), так и средств и методов (преимущественно силовых не военных) достижения этих целей.
Во многом, это объясняется тем, что «при всей фундаментальности этих политических понятий, дать им однозначное определение в политической науке не просто», – отмечают учёные, – потому, что существуют они «не в материальной реальности, а исключительно в коллективном сознании общества»[10]. А сознание это идеологизировано, не зависимо от того хотят это признавать, либо нет либеральные исследователи. Формальное отрицание идеологии, как системы взглядов и управления в государстве, привело в итоге к тому, что осталась одна, доминирующая, по сути враждебная, либеральная идеология в России, в соответствии нормами и критериями которой, в частности, в либеральной политологии, рассматриваются вопросы современного мироустройства и миропорядка[11]. Не удивительно, что они расходятся, порой радикально, с реалиями и потребностями российской нации. Что особенно наглядно проявилось в период кризиса отношений с Западом с 2014 года.
________________________________________
[1] Цит. по: Академик Нигматулин: «Надо выкинуть из нашей психологии что президент у нас хороший, а все остальные плохие. Л. Ресурс: «Что не так», 07.07.2023 / https://dzen.ru/a/ZKR_MV538QM7wL0g
[2] Снесарев А.Е. Философия войны. – М.: Финансовый контроль, 2003, – с. 44.
[3] Подберёзкин А.И., Тупик Г.В. Изменения в международной и военно-политической обстановке в мире после начала специальной военной операции на Украине: монография. – М.: МГИМО-Университет, 2024. – 603 с.
[4] Неореализм или структурный реализм – зд.: теория международных отношений, которая подчеркивает роль силовой политики в международных отношениях, рассматривает конкуренцию и конфликт как устойчивые черты и видит ограниченный потенциал для сотрудничества.
[5] Подробнее: Мир в XXI веке: прогноз развития международной обстановки по странам и регионам: монография /А.И. Подберёзкин, М.В. Александров,, О.Е. Родионов и др. // МГИМО МИД РФ, Центр военно-политических исследований, 2018. – 768 с.
[6] Элизабет Альтернативный порядок Китая / Форин Аффеарс», 23 апреля 2024 г. / https://www.foreignaffairs.com/china/chinas-alternative-order-xi-jinping-elizabeth-economy?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign=
[7] Андоленко С. История русской армии / Пер. с франц. – М.: Центрполиграф, 2022, – с. 314.
[8] Идеология – зд.: система взглядов и концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики – классов, наций, общества.
[9] См. подробнее: Подберёзкин А.И. Современное мироустройство, силовая политика и идеологическая борьба. – М.: ИД «Международные отношения», 2021. – 790 с.
[10] Теория политики: Углублённый курс: Практикум / под ред. Т.А. Алексеевой, И.Д. Лошкарёва, Д.А. Паренькова. – М.: «Аспект Пресс», 2020, – с. 158.
[11] Подберёзкин А.И., Тупик Г.В. Изменения в международной и военно-политической обстановке в мире после начала специальной военной операции на Украине: монография. – М.: МГИМО-Университет, 2024. – 603 с.
