Ольга Игоревна, в последнее время на российском рынке наибольший рост демонстрируют госкомпании. Многие аналитики неоднократно отмечали, что государство неэффективный собственник. Если это так, то более привлекательными должны быть частные компании. Не является ли тенденция последнего времени к росту капитализации именно госкомпаний опровержением этого расхожего мнения?
Действительно, государство активно наращивает свою долю в капитализации российских компаний. По оценкам, за последние 2,5 года она возросла с 20% до 30%, после IPO Роснефти и ВТБ ожидается ее дальнейшее увеличение. При этом информация о переходе той или иной компании под контроль государства вызывает ажиотажный спрос на ее акции. В качестве примера можно вспомнить и поглощение Газпромом Сибнефти, и особенно - переход АвтоВАЗа под контроль Рособоронэкспорта. Акции подконтрольных государству компаний (Газпром, Сбербанк) в последние годы стали фаворитами фондового рынка, ожидается грандиозный спрос на бумаги ВТБ и Роснефти при IPO. И это при том, что еще несколько лет назад классический либеральный тезис о государстве как о заведомо неэффективном собственнике считался аксиомой!
Рациональные основания предпочтений инвесторами госкомпаниям - низкие политические риски, отсутствие рисков враждебного поглощения, возможность госзаказа и финансовой поддержки со стороны государства, поддержка государством инвестиционных программ госкомпаний и их экспансии на внешних рынках. Однако статус госкомпании вовсе не гарантирует правильность выбора менеджментом стратегии развития и эффективности использования ресурсов. Госкомпании быстро обрастают многомиллиардными внешними долгами, а вознаграждение топ-менеджеров порой исчисляется миллионами долларов, при этом на инвестиционные программы ресурсов не хватает.
Безусловно, государство не может устраняться от участия в экономике, как это провозглашалось в 90-е гг. Другое дело, что формы регулирования и контроля могут быть различными - контроль над монополиями, перераспеределение доходов в виде налогов, использование госгарантий, субсидий, участие в финансировании инвестиционных и инфраструктурных проектов. В мировой практике одним из ключевых условий контроля государства над производством считаются: 1)необходимость масштабной реструктуризации отрасли или компании, которая не под силу (или неинтересна) частному бизнесу, 2)необходимость временной защиты национального рынка от внешней конкуренции, 3) "провалы рынка" - например, если в ключевых секторах экономики при недостатке инвестиций частные собственники направляют основную часть прибыли не на развитие компании, а, допустим, на приобретение престижных спортивных клубов. В таких случаях переход собственности к государству может обеспечить как реинвестрование доходов внутри страны, так и более социально приемлемое распределение доходов. На мой взгляд, ситуация перехода под контроль государства АвтоВАЗа вполне логична - поскольку предприятие является регионально- и отраслеобразующим, его сохранение важно и с социальной, и с экономической точки зрения, но для этого требуется существенная модернизация производства, слишком затратная для частного бизнеса. Что касается проектов увеличения контроля государствв в ТЭК - в целом, на мой взгляд, оно также необходимо, но методы и механизмы проведенных сделок (Роснефть - Юганскнефтегаз, Газпром-Сибнефть) вызывают массу вопросов и возражений. Кроме того, действительно, государству следовало бы сначала продемонстрировать эффективность контроля в уже существующих госкомпаниях, где дела обстоят, мягко говоря, неидеально.
Усиление влияния государства - объективный процесс, связанный как с внешними (интересы национальной, в т.ч. экономической, безопасности), так и с внутренними (консолидация экономических ресурсов у правящей элиты, более социально приемлемое распределение доходов, необходимость модернизации экономики) факторами.
В начале 80-х гг. (до приватизации) доля госпредприятий в ведущих европейских странах (Франция, Италия) составляла 15-25% в производстве, 20-45% - в капиталовложениях, 10-25% в численности занятых (в ФРГ все эти показатели составляли 10-15%). При этом в середине 90-х гг. доля госсобственности в отраслях естественных монополий (почта, ж/д, телефонная связь, электроэнергетика, газоснабжение, водоснабжение) составляло, например, во Франции 100% практически по всем отраслям, а в США в среднем 25-75%. Значительная доля государства в большинстве европейских стран приходилась также на авиатранспорт.
Вероятно, концентрация участия государства в экономике на уровне блокирующих или контрольных пакетов должна происходить в основных стратегических отраслях, а также в монопольных секторах экономики, где возникает возможность злоупотребления монопольным положением на рынке. К таким отраслям можно отнести нефть и газ, электроэнергетику, транспорт и связь, ВПК, в какой-то степени - сельское хозяйство, финансовый сектор, автопром, авиастроение. При этом государству, как правило, вполне достаточно осуществлять стратегический контроль через совет директоров (стратегия развития, инвестиционные программы, бюджет компании), не вмешиваясь в оперативное управление.
Сравнение эффективности государственных и частных предприятий не совсем корректно, поскольку они нацелены на достижение различных результатов. Госпредприятия решают не только корпоративные, но и глобальные народнохозяйственные задачи, и выполнение ими "общественных обязательств" объективно влечет дополнительные издержки, что снижает их рентабельность. В целом же есть примеры, когда увеличение доли государства в экономике не только не препятствует росту инвестиционной активности частного сектора и экономики в целом, но напротив, ускоряет и поддерживает его. Например, в Индии в постколониальный период прошла национализация ряда отраслей, а в период 50-х-90-х гг. существенно увеличилось доля госрасходов (с 9,8% до 29% ВВП), при этом 70-80% госассигнований направлялось на развитие производственной и социальной инфраструктуры (энергетика, транспорт и связь, с/х, образование и здравоохранение). При этом росла доля как государственных, так и частных капвложений, суммарно увеличившись с 12% до 23% ВВП[1]. Однако для того, чтобы увеличение доли государства в экономике приносило позитивный эффект, необходима, прежде всего, внятная стратегия развития на уровне государства в целом, отдельных секторов и крупнейших компаний, а также жесткая система ответственности госчиновников за принимаемые решения.
28 апреля 2006
