Назначение 15 февраля Сергея Иванова первым вице-премьером российского правительства по большому счету стало последним звонком для Украины.
Наш северо-восточный сосед возрождает не только риторику, но и практику холодной войны. При этом не покидает ощущение, что значительная часть украинской элиты к подобному повороту событий не готова.
Предоставим Владимиру Владимировичу право назначать новых министров обороны и повышать старых. Действительно, бывший главный налоговик России Анатолий Сердюков примечателен только своим питерским происхождением и, вероятно, вызовет в армейских рядах еще более негативную реакцию, чем в свое время его предшественник. Зато качественное повышение Сергея Иванова - это нарочито показательный сигнал, что "Россия сосредотачивается" и собирается играть все более активную и наступательную роль в современном мире. На международной конференции в Мюнхене Владимир Путин своей речью, лишенной дипломатических экивоков, дал понять, что является последовательным противником идеи однополярного мира. Назначение Иванова на передовую исполнительной власти - логичное продолжение этого тезиса.
Украине на протяжении нескольких недель удалось прочувствовать на себе всю изощренность новой кремлевской идеологии. Владимир Путин столь "ненавязчиво" сообщил о планах обменяться активами с украинским руководством, что заставил всех и вся подозревать друг друга в сговоре. Сообщение российского президента упало на плодородный грунт, где уже расцветают и плодоносят противоречия между антикризисной коалицией и президентским секретариатом. Думается, это не последняя спецоперация российского президента, к счастью, подтверждающего важность Украины для Российской Федерации. Очень жаль, что некоторые украинские чиновники воспринимают заинтересованность Кремля в украинской лояльности как повод для обустройства собственных персональных синекур.
Будем откровенны: если во время формирования однополярного мира Украину заставили отказаться от третьего по размерам ядерного арсенала, оперативное управление которым находилось в России, то становление многополярного мира угрожает целостности нашей страны. Украинская элита разрознена и ориентируется в лучших национальных традициях на разные центры влияния. Эта проблема обостряется из-за серьезных внутренних противоречий в украинской власти. Президентская команда истово молится богам евроинтеграции, тогда как антикризисная коалиция с плохо скрываемой надеждой смотрит на северо-восток. Новая холодная война, в которой реальные и мнимые сверхдержавы будут играть мускулами, не принесет Украине ничего хорошего. Нежелание становиться "серой зоной", четко артикулированное Виктором Ющенко на уже упомянутой конференции в Мюнхене, является декларацией добрых намерений. Оно не подкреплено элитным или, на худой конец, общегражданским консенсусом относительно вступления Украины в НАТО. Недаром коммунисты педалируют тему проведения референдума на эту тему, прекрасно осознавая его будущие результаты.
Пока же мы живем в стране, внешнеполитическое ведомство которой три месяца работает без полноценного руководителя, а спецслужба управляется исполняющим обязанности председателя почти два месяца. Интересно, были ли еще подобные случаи в государстве, раз за разом заявляющем о своем стремлении стать полноценным членом Европейского сообщества. Кстати, украинская элита не умеет консолидироваться, как это сделали в свое время политики из стран Балтии, сумевшие подняться над собственными противоречиями ради вступления в НАТО и ЕС. Украинцы же стучатся в евро-врата даже после национального унижения - трудно воспринять иначе принятие Румынии и Болгарии в Европейский Союз с последующим пояснением, что сроки вступления нашей страны в ЕС не могут быть определены в обозримом будущем. С другой стороны, украинским политикам, видимо, стоит понять, что нежелание большинства их сограждан вступать в НАТО вовсе не означает их стремление быть сателлитом России.
Ключевое положение Украины как государства-транзитера вряд ли позволит ей оставаться "над схваткой" в нынешнем полуразобранном состоянии. Внутренние противоречия не позволяют нашему государству выстраивать эффективную внешнюю политику. Вероятно, президенту и его команде, как и антикризисной коалиции, имеет смысл осуществить ряд согласованных действий, направленных на модернизацию страны в стремительно меняющемся мире:
- научиться формировать национальный интерес во внешней политике и проецировать его на принципы осуществления внутренней политики;
- сформулировать внятные и согласованные кратко-, средне- и долгосрочные задачи Украины во внешнеполитической сфере;
- исключить из риторических упражнений представителей разных политических сил предположения о том, куда может двигаться Украина, не имеющих для обнародования весомых и согласованных оснований;
- отделить сферу национальной безопасности и внешней политики от внутриполитических конфликтов, отказавшись от кадровых войн вокруг МИД и СБУ и предоставив профессионалам право обеспечивать внешнюю политику и безопасность государства;
- определить ключевые направления военно-технического сотрудничества, исходя из возможностей оборонно-промышленного комплекса Украины;
- сформировать украинскую национальную идею, возможно, в качестве сохранения нейтрального статуса государства и эффективного использования геополитического положения Украины;
- сформировать внятную политику относительно Крымского полуострова (развитие событий в Косово может вызвать цепную реакцию в непризнанных республиках Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья, откуда дуга нестабильности вполне логично продвигается к Крыму);
- приложить усилия для ликвидации межрегиональных противоречий в Украине, выступающих в качестве питательного раствора для недружественных акций против нашего государства.
Если Украина стремится не превратиться в "серую зону" в центре Европы, ей предстоит научиться оперативно и эффективно реагировать на внешнеполитические вызовы. Возможно, стоит внедрить практику разработки разнообразных внешнеполитических "кейсов", благодаря которым МИД сможет действовать подобно немецкому Генштабу, имевшему перед первой мировой войной заготовки на все случаи жизни. Основой подобного эффективного реагирования может стать внутриполитический консенсус без скидок на существование парламентско-президентской или президентской республик. Механизм принятия внешнеполитических решений не должен зависеть от персоналий государственных лидеров, а быть определенным раз и навсегда.
Евгений Магда
20.02.07
http://glavred.info/print.php?article=/archive/2007/02/20/101610-8.html
