Избирательная стратегия и тактика избирательных объединений (блоков), которые действительно озабочены судьбами страны и возрождением России в качестве независимой и процветающей державы, на предстоящих выборах Президента РФ должна строиться на всесторонних знаниях внешней среды, т.е. отечественного социума как дифференцированного, но социально не устоявшегося множества. А для этого изначально необходимо учитывать, что:
действующие в этой среде факторы находятся в причинно-следственной зависимости;
внешняя среда отличается большой сложностью в том смысле, что является многофакторной;
внешняя среда относится к разряду очень подвижной, изменчивой. Причем скорость этих изменений в нашем переходном обществе постоянно возрастает, и события нередко разворачиваются спонтанно, по непредсказуемой "ураганной" и "обвальной" схеме;
внешняя среда характеризуется неопределенностью, связанной с количеством и достоверностью той информации, которой мы располагаем.
То, что отечественная внешняя среда - исключительно сложный и многоликий мир, в котором взаимодействуют и переплетаются множество самых различных факторов и явлений, - отнюдь не означает, что в планировании стратегии и тактики избирательного объединения (блока) необходимо охватывать и учитывать все это многообразие. Центральная задача состоит в том, чтобы в цепи всех этих факторов найти "цен-тральные звенья", т.е. те доминанты, от которых в решающей степени зависит успех.
Одним из таких центральных звеньев является определение социальной базы избирательного объединения (партии) или, говоря иначе, тех приоритетных адресных групп (социальных, профессиональных, этнических и т.д.), к которым оно собирается апеллировать, и которые хотело бы привлечь на свою сторону. Решение этой стратегически важной задачи в условиях России затруднено переходным состоянием общества и отсутствием в нем сформировавшейся социально-классовой структуры, которая с момента реформирования приобрела ярко выраженный транзитный характер и представляет собой неупорядоченный процесс распада старых "социалистических" страт и возникновение целого созвездия новых "капиталистических".
Однако с точки зрения удельного веса эти новые "капиталистические" страты, которым уже "есть что терять", представляют собой незначительное меньшинство по отношению к массе тех, "кому пока терять нечего". Если посмотреть на социально-классовую структуру российского общества через призму соотношения бедности и богатства, то обнаружится, что эта структура имеет сегодня четко выраженный пирамидальный характер.
По данным за 1996 г., высший класс собственников насчитывал всего 3% населения, тогда как социальные низы составляли 70%. 27% отечественные социологи причисляли к среднему классу. Однако в связи с кризисом "17 августа" и крахом системы коммерческих банков, также свертыванием деловой активности иностранного капитала эта цифра уже не соответствует действительности. Об этом более чем убедительно свидетельствуют результаты мониторинга " Государство и общество, проведенного Информационно-социологическим центром Российской академии государственной службы в апреле 1999 г., в частности, данные о социальном самочувствии россиян. На вопрос: "Опасаетесь ли Вы потерять нажитое Вами или Вашей семьей из-за каких-то неблагоприятных изменений или потрясений в обществе?" респонденты поставили на первое место ответ: "Не опасаюсь, так как терять нечего".
Ситуация, как видим, прямо-таки революционная: "нечего терять, кроме своих цепей".
В этих условиях вряд ли могут рассчитывать на электоральный успех те партии и избирательные блоки, которые в своей стратегии будут ориентироваться только на "денежные мешки", т.е. богатое меньшинство. В силу чрезмерной узости социальной базы и традиционно негативного отношения на Руси к богатым со стороны широких народных масс, такая стратегия заранее обречена на провал и равносильна стратегии по про-изводству "сапог всмятку". Пример некоторых "чисто классовых" партий делового мира по типу Партии экономической свободы или Партии свободного труда со всей очевидностью, подтверждает этот вывод.
В равной мере это относится и к тем партиям и избирательным объединениям, которые претендуют исключительно на роль "партий бедноты". Как и богатство, бедность тоже дифференцирована. Одно дело бедность, как проявление социального иждивенчества, нежелания и неумения работать. Другое - как следствие недостаточно развитых общественных условий и гарантий для производительного труда на себя тех, кто может и хочет работать больше. И подобно тому, как среди богатых есть верхние, средние и низшие слои, так и среди бедных, есть те, кто находится внизу, что называется, "на дне", те, кто занимает срединные позиции, те, кто образует так называемые пограничные с богатыми социальные пласты.
Нельзя не учесть и дифференциации с точки зрения "выживаемости" отдельных социальных слоев и групп, в том смысле, что одни из них в рамках логики рыночного реформирования и действия его объективных законов лишены перспективы и рано или поздно "канут в Лету", т.е. социально отомрут (в том числе и из разряда ныне "процветающих"), тогда как другие, несмотря на бедственное положение, социально укрепятся и разовьются в средний класс - в то большинство экономически независимых и материально обеспеченных граждан, которые на социальном срезе составляет основу западной цивилизации и является гарантом ее устойчивости и стабильности. Именно через эту призму необходимо подходить к решению вопроса о социальной базе избирательного блока или партии. Очевидно, что эта база не может быть ни "чисто" классовой, ни "общенародной". Единственно, какой она может и должна быть, так это "интерклассовой", т.е. такой, которая включала бы широкий спектр социальных слоев и классов, близких или сходных между собой не столько по уровню материального достатка, сколько, прежде всего, по базовым ценностям, связанным с ориентацией на современную экономику и политическую демократию.
Все сказанное выше предъявляет особые требования к составлению предвыборной программы избирательного блока (партии): эта "декларация о намерениях" должна быть предельно лаконичной и краткой, написанной понятным и доступным языком. Содержать четкие ответы на традиционные для России в периоды смуты вопросы, а именно: "Кто виноват?" и "Что делать"?
При этом следует избегать простых объяснений, столь любимой многими политическими оппонентами персонализации вины. Ибо, в действительности, все намного сложнее, и первопричины наших нынешних бед и трагедий связаны не только с "технократической нелегитимностью" правящей элиты, но и уходят своими корнями в "качество" народа, в особую, далекую от рыночной, российскую ментальность и привычку жить не индивидуально, а "всем миром", под всеохватывающим "патронажем" государства, не испытывая при этом потребности в собственности и гражданской свободы.
Нельзя в этой связи не согласиться с известным отечественным социологом Р.Рывкиной, которая, в качест-ве основной причины так называемой наивности реформаторов по поводу того, что, претерпев 2-3 года "шоковой терапии", Россия начнет жить как в какой-нибудь Швеции или Норвегии, выделяет незнание того общест-ва, в котором жили в СССР, непонимание того, куда может привести его ускоренная либерализация. Именно из-за незнания всего этого реформаторы не предвидели, как поведет себя российское общество в условиях "свободы", как оно среагирует на "либерализацию" экономики. Не предвидели и не учитывали этого. И, как итог, результат от операции по "приживлению" инородного по отношению к отечественному менталитету "рынка" и "рыночной политической демократии" оказался прямо противоположным ожидавшемуся. "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Говоря о необходимости избегать простых объяснений по поводу того, "кто виноват", в серьезной политической программе избирательного блока (партии) при ответе на второй вопрос "что делать" в равней мере должны отсутствовать упрощенные рецепты, не говоря уже об обещаниях манны небесной, которая сама по себе повалит с неба через "500 дней".
Между тем, фактор массового обнищания россиян в результате реформ порождает именно этот соблазн к акцентированию основного внимания на предвыборных обещаниях. И предвыборная борьба с неизбежностью принимает форму борьбы по принципу, "кто кого переплюнет", т.е. больше наобещает народу этой манны небесной. В этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее:
Во-первых, по формуле Б.Рассела - выдающего английского систематика - власть может быть определена как производство намеренных результатов. Суть этой формулы в том, что "А" обладает большей властью, чем "Б", если первый достигнет множества намеченных результатов, а второй останется в сфере благих намерений.
Если посмотреть на историю нашей страны, то нетрудно обнаружить, что каждый вновь пришедший к руководству страны лидер, провозглашая программу намерений, мало был озабочен проблемой измерения своей деятельности гиперболой ряда исполненных намерений. Некоторое исключение, пожалуй, составляет Сталин. И сегодня можно услышать: вот Сталин обещал улучшение жизни, и оно наступало, обещал понижение цен, и каждый раз оно было. Для масс неважно даже, что все это были мизерные подвижки. В обыденном сознании откладывался сам почерк лидера: по конкретным вещам обещание выполнялось. Сегодня тех из политиков, которые направо и налево выдают в предвыборный период "векселя", но с приходом к власти их не оплачивают, т.е. остаются в зоне благих намерений, облеченное суверенитетом большинство, как правило, отстраняет (по итогам новых выборов) от руля государственной машины.
Настала пора прочно усвоить одну истину, а именно: при демократии не место красит человека, а человек место, т.е. о человеке как о политике обычно судят исключительно по делам и еще раз по делам. И если этих дел, как говорится, "кот наплакал", то "нечего на зеркало (т.е. на массовые электоральные антипатии) пенять".
Во-вторых, говоря о предвыборных обещаниях, как важной составляющей избирательной кампании любого кандидата и избирательного объединения (блока), акцент в этих обещаниях следует делать не на глаголе "дать", а на глаголах "обеспечить", "гарантировать" и т.д. Настала пора внушить обществу мысль о том, что выход из того тупика, в котором сегодня оказалась страна, только один - "опора на собственные силы", т.е. на ор-ганизованный труд всей нации. Государство не может "кормить и одевать народ". Его функция заключается в том, чтобы создавать все необходимые условия для того, чтобы народ это мог делать сам, работая по способностям и получая по труду. Чтобы его оградили от государственного "рэкета" - грабительских налогов, которые загоняют частную инициативу в теневое (криминальное или полукриминальное) пространство. Чтобы были сведены на нет всевластие и произвол чиновничества, нелегитимное право "служивых людей" на мздоимство и взяточничество. Чтобы, наконец, было покончено с криминалитетом и мафиозными структурами. В общем и целом речь идет о гарантиях того, чтобы честные инициативные люди могли заниматься производительным творческим трудом на себя (а, следовательно, и на общество), тогда как перед всякого рода любителями "легкой наживы" были поставлены надежные заслоны.
При организации предвыборной капании необходимо также учитывать и такую объективно существующую отечественную реальность, как то, что народ и власть взаимно отчуждены друг от друга и каждая из этих двух "ипостасей" живет как бы сама по себе, по своим писанным и неписанным законам, и если и происходит "пересечение параллелей", то только в экстраординарных случаях. И для того, чтобы преодолеть это взаимное отчуждение власти и народа, требуется прививать чувство гражданственности и побуждать к политической активности, к ответственному политическому выбору, памятуя о том, что при демократии народ заслуживает только то правительство, которое сам же и выбирает. И если отсутствует эта осознанная народом воля к свободе и справедливости, к тому, чтобы избирать правителей, его достойных, то данный народ заслуживает того, чтобы им управляли как стадом баранов. Ничем не ограниченная свобода в действиях властей - есть отражение не только отсутствия какой бы то ни было свободы у народа, но и верный признак того, что данный народ к этой свободе неспособен (или не готов).
В то же время способность к свободе, равно как и умелое пользование ею, не приходят к народу сами по себе. Их надо развивать или, если воспользоваться марксистской терминологией, "вносить в народ" извне. Так вот именно эту задачу развития способности нашего народа к свободе и демократии призваны решать все участвующие в выборах организованные политические силы. И вся предвыборная агитация в качестве обязательной составляющей должна включать в себя этот образовательный и просветительский компонент. Ибо, если нет качества массы, т.е. если нет юридически и политически просвещенного электората, то нет и качества "вождей". И вместо демократии господствует или охлократия, или олигархия, или симбиоз того и другого, принимающий, как это имеет место в сегодняшней России, форму "беспредела".
С учетом поразительной способности россиян поддаваться внушению, покупаться на обман, а затем, когда обман обнаружен, воспламеняться лютой ненавистью к объектам былой "всенародной любви", следует иметь в виду, что на успех в электоральной борьбе могут рассчитывать только те организованные политические силы, которые будут делать ставку не на уже "руливших" политиков, персонально повинных в глазах народа в развале страны и ее массовом обнищании, а на поиск и "раскрутку" новых, и прежде всего периферийных политических талантов, которые воспринимали бы власть "не по-кухарски", т.е. не как "ценность в себе", обладание или доступ к которой обеспечивает кратчайший путь к богатству и высоким стандартам потребления, а исключительно как высшую сферу общественного служения, как бремя, тяжесть которого оправдывается лишь историческим честолюбием.
Наконец, следует отказаться в своих предвыборных программах от всякого рода идеологических "измов". Если что и требуется сегодня России на этом уровне, так это прагматизм, т.е. такая программа, составители которой исходили бы исключительно из потребностей реальной жизни. В этой связи необходимо срочно заняться лечением одной очень застарелой болезни отечест-венной интеллигенции, а именно крайнего догматизма в восприятии западных идей и учений и если и "учиться у буржуазии", то творчески, т.е. не разрушая ментальные основы народной жизни, а всемерно развивая и укрепляя их на новых демократических основаниях.
О.Муштук,
профессор,
заведующий кафедрой политической социологии Московского государственного университета экономики, статистики и информатики
http://nvolgatrade.ru/
