Глобальный финансовый кризис, охвативший в последние два года наиболее развитые страны мира, во второй половине 2008 года пришел и в нашу страну и создал серьезные проблемы в производственной и банковской сферах, на фондовом рынке, рынке труда и т. д. Несмотря на значительную помощь и даже непосредственное участие в бизнесе государственных структур, ухудшилось кредитование реального сектора и населения, резко затормозил свою деятельность строительный комплекс, снизились реальные доходы и потребление населения, сокращается занятость. Тем не менее, представляется, что трудности, связанные с финансовым кризисом при всей их серьезности носят все же краткосрочный характер и через год-два в нашей стране они будут в основном преодолены. Сложнее обстоит дело с решением фундаментальных социально-экономических проблем, возникших в России, вследствие весьма неэффективно проведенных в 90-е годы реформ по переходу от централизовано-плановой экономики к рыночным методам хозяйствования. При совершенно правильной принятой стратегии необходимости такого перехода реализованная тогда тактика его осуществления "по Чубайсу", т. е. на основе принципов "Вашингтонского консенсуса" ввела страну в глубокий социально-экономический кризис, разобраться с последствиями которого не удалось и за минувшие после дефолта 98 года десять относительно благополучных лет. В итоге сегодня имеется ряд ключевых проблем явно долгосрочного плана, от решения которых нам никуда в России не уйти и которые финансовый кризис только может обострить и усилить. К таким ключевым нерешенным некраткосрочным проблемам, в первую очередь надо отнести следующие:
1. Борьба с бедностью россиян, определяющая необходимость значительного повышения реальных доходов всех групп населения, резкого сокращения достигшего уже беспрецедентного и социально-опасного уровня дифференциации их благосостояния и др. Следует отметить, что в 2006 г. согласно данным Росстата и независимых экспертных институтов (ИСЭНП РАН, ВЦИОМ и др.) более 15 млн. россиян имели доходы ниже официального фактически нищенского среднероссийского прожиточного минимума 3422 руб. в месяц, а отношение соответствующих децильных коэффициентов по крайним группам (средних доходов 10% наиболее обеспеченных россиян к средним доходам 10% наименее обеспеченных) равнялось по стране 16, а в столице - 41, 7 Согласно же данным академика РАН Р. Нигматулина в 2008 году указанный выше децильный коэффициент в среднем по России уже был равен 35, в столице же по уточненным данным А.О. Шевякова, директора ИСЭНП РАН, он превысил 70. Если же учесть еще и обеспеченность или точнее необеспеченность россиян жильем, то в современной России "численность самого обездоленного контингента бедняков, как показали исследования (выполненные во Всероссийском центре уровня жизни - ВЦУЖ, В.Л.), составляет около 42%, а это более 50 млн. человек".
2. Восстановление и развитие на современной основе фактически разрушенного в 90-е годы производственного потенциала страны, форсируя при этом процесс перехода к стадии "экономика знаний" с широким использованием во всех сферах, регионах и отраслях наиболее эффективных для российских условий инновационных технологий ХХI века.
3. Обеспечение благополучия и безопасности будущих поколений россиян, имея в виду при этом весь необходимый комплекс материальных и социальных условий имманентных докризисному уровню и стилю жизни населения благополучных промышленно развитых стран Запада и Востока.
Понятно, что решение всех этих и многих других задач должно носить системный характер с серьезными не только финансовыми и социально-экономическими, но и культурно-моральными компонентами. И все-таки главным является первоочередное решение задачи 2, так как не видно никакого другого надежного и практически осуществимого в приемлемые сроки пути выхода из кризиса и сохранения России как великой державы, кроме пути интенсивного подъема производства путем реализации многих, действительно, эффективных в нашей стране инвестиционных (со значительной долей инновационных) проектов. Задача эта очень непростая. Действительно, неблагоприятный инвестиционный и менталитетный климат в стране в 90-е годы и, как следствие, явно недостаточный размер отечественных и иностранных капиталообразующих инвестиций, отсутствие тогда значительных свободных финансовых ресурсов, ослабление роли государства и другие вытекающие из принятой тогда и по существу до сих пор проводимой в России макроэкономической монетаристской концепции реформирования экономики привели к тому, что разумная амортизационная и воспроизводственная политики в период радикальных реформ не проводились. В результате этого оборудование в промышленности и инфраструктуре резко устаревало (табл.1), а износ основных фондов значительно превысил не только нормальные, но и допустимые величины (табл.2). А при такой технико-экономической базе с чрезмерно устаревшим и наполовину изношенным оборудованием вряд ли можно всерьез говорить о том, что мы сможем, продолжая ту же экономическую политику, быстро покончить с все еще сохраняющимся кризисным состоянием производства, на равных конкурировать в производственном плане и на мировом рынке со странами, технологически находящимися уже в ХХI веке, приближаясь к стадии "экономика знаний".
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СМОТРИТЕ В ПРИЛОЖЕНИИ
Лившиц В.Н.
д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав. лабораториями ИСА и ЦЭМИ РАН
