И тем не менее, в публикации, под заглавием: «Бездуховность и догматизм – основные причины кризиса диалектики марксизма», уважаемый Евгений Николаевич Антонович, и как бы, и не известно по каким своим «диалектическим» соображениям, не обратив совершенно никакого внимание на «первое указание Н I», при этом очень даже «здорово» и вполне, если можно так сказать, довольно «по мастерски», решил «преподнести и раскрыть» для аудитории своих читателей только «указание №2» …
И, именно в ее диалектическое «развитие», судя по всему, начало материала публикации, уважаемого автора, наполнено и изобилует цитатами классиков, направленными, где – то прямо или же косвенно, на критику диалектики марксизма: начиная от Конфуция и Аристотеля, которые лично с Марксом знакомы, по ряду исторических причин, никогда не были и заканчивая Николаем Бердяевым и Еленой Блаватской.
Но, несколько «освежив» их содержание в своей памяти, и не без помощи данного автора, почему – то вдруг, приходят на память, в сопоставлении с постановкой данного вопроса, изречения другого классика, насчет того, что всё-таки и довольно: «Узок круг этих (приведенных автором) «революционеров», и если попытаться «продвинуться» от них в противоположном философском направлении, то таких (противоположных им) цитат можно привести намного и гораздо намного побольше.
И среди них окажутся не только общеизвестные и общепризнанные, как раньше говорили, «всем прогрессивным человечеством» гиганты мысли, но и совершенно неожиданные, как, к примеру тот же самый и вышеупомянутый (к которому мы еще вернемся) Наполеон I, изрекавший, что: «Наш классический либерализм должен, исходя из диалектики Гегеля, трансформироваться в коммунизм. Для этого мы и создаём коммунистический интернационал» …
Но при этом его никто вовсе не думал и не собирался «причислять» к категории «основоположников» научного коммунизма …
И кстати говоря, совершенно не понятно, почему же уважаемый автор, в своих рассуждениях о диалектике в большей степени «упирает» на учения китайских мудрецов, а не упомянутого даже Бонапартом, и далеко, наверное, не всуе, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля …
Тем не менее, уважаемый автор, и как бы при этом используя терминологию из истребительной авиации, «заходит на свою «цель» из далека: «Сегодня для непредвзятых ученых, философов стало совершенно очевидным, что за более чем 2000 лет правящие человечеством философии, религии и идеологии идеализма и материализма, отрицающие древний принцип единства духовного и материального, и приоритета первого над вторым, так и не сумели избавить человечество от войн и кризисов развития».
Однако все эти нагромождения величин, в их представлении со стороны автора, так же вполне могут быть, со стороны его научных оппонентов, диалектически «проэволюционализировать» в такую общепризнанную, и не побоимся этого слова, во всех «кругах», и вовсе не связанную ни с какой диалектической «категорию» (плоскость), как: «Во всем виноват Чубайс» …
И что интересно, уважаемый Евгений Николаевич вовсе и не собирается «отторгать» диалектику марксизма как таковую, как антинаучную категорию.
И он, по этому поводу, пишет следующее: «Марксизм-ленинизм, и другие учения, основанные на узости и половинчатости материалистических знаний, линейности мышления, не способны решать сложные проблемы единства духовного и материального начал, без системы дуалистической логики.
Развитие диалектического материализма и марксизма возможно на принципе единства духа и материи, при приоритете духовного начала и морали в процессе эволюции общества».
Т.е., и если, проще говоря, то, если бы марксизм выстраивалась не на диалектике материализма, а пошел по пути приоритетов над ними идеалистического мировоззрения, то все было бы «Okay» …
А по сему, исходя из принципов логики, попадают под «серьезные» сомнения автора и изречения Ф. Энгельса, насчет того, что: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор».
И где здесь же, исходя из утверждений автора, присутствует «бездуховность», совершенно непонятно …
Ну и если, попроще говоря, то в приоритете у автора, над материализмом Маркса, как бы в формате «диалектического верховенства» выстраивается некий афоризм о том, что «художник» (в более широко обобщенном представлении этого определения) должен быть голодный» …
Кстати говоря, уважаемый Евгений Николаевич, будет далеко не первым и, судя по всему, далеко не последним последователем ревизионизма марксистского учения и нескончаемого числа «подсказчиков» новых «путей» его развития.
На этом и довольно «тернистом пути» бывало всякое, но то, чтобы не отрицая в принципе его диалектику и при этом попробовать «переформатировать» его фундаментальные основы (на чем, собственно говоря и выстроена вся его научно – теоретическая база), наверное встречается впервые, за всю историю существования марксизма (довольно «оригинально», ничего не скажешь) …
И тогда это будет уже вовсе и не марксизм, а какое – то подобие «Шамбалы», в представлении Елены Блаватской, ссылки на которую очень активно использует уважаемый автор …
И, собственно говоря, насчет всех предложенных нам, как бы (по горбачёвски) «перестроечных вариантов», относительно «бездуховности и догматизма, как основных причин кризиса диалектики марксизма», и подытоживая их, наверное нужно еще раз вспомнить «предупреждения» от того – самого «персонажа», с которого, собственно говоря и началось данное изложение: «Совершать ошибки я начал только тогда, когда стал прислушиваться к тому, что говорят советники»… (Наполеон).
