Вопросы стратегического управления в сфере национальной обороны - в числе наименее разработанных в рамках военно-политической проблематики, проблематики национальной безопасности. Между тем они играют исключительно важную роль, в том числе в характере поведения нашей страны в мировой политике. От состояния системы стратегического управления во многом зависит то, насколько государство способно эффективно вести себя в условиях международных конфликтных и кризисных ситуаций, в которых применяется или может быть использована военная сила.
Недавно вышла в свет фундаментальная монография А.Кокошина "Стратегическое управление: теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России" (М.: РОССПЭН, 2003, 528 с.). Автор взял на себя весьма нелегкий труд разработки этой сложнейшей проблематики. И выполнил эту задачу достойно - как с теоретической точки зрения, так и с серьезными историческими экскурсами, использовав многочисленные источники, отечественную и зарубежную литературу.
Появление работы А.Кокошина вызвало отклики в военно-политических, научных кругах, в прессе*.
В предисловии к книге маршал Советского Союза В.Куликов, бывший начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР, отмечает, что подготовке столь серьезного труда Андрея Афанасьевича Кокошина способствовала его практическая работа первым заместителем министра обороны, секретарем Совета обороны, а затем секретарем Совета безопасности России. А.Кокошин, пишет В.Куликов, "уделял большое внимание опыту военных профессионалов, что не могло не сказаться на результатах и его практической деятельности, и научных изысканий".
В настоящее время А.Кокошин возглавляет Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками.
Актуальностью постановки многих давно наболевших вопросов стратегического управления в области обороны, широким и глубоким охватом темы книга А.Кокошина уже вызвала оживленную полемику. Значительную теоретическую ценность представляют такие главы монографии, как "Теоретические основы взаимоотношения политики и военной стратегии и их практическое значение", "Война тотальная и война ограниченная: задачи стратегического управления". Особый характер носит глава "Разведка в системе стратегического управления", которую вполне можно было бы развернуть в отдельную монографию. В ней в новом для нашей политологии ракурсе рассмотрены вопросы взаимоотношений между разведорганами, высшим военным командованием и государственным руководством, принимающим решения по вопросам войны и мира. В главе "Решение в стратегическом управлении" рассматриваются не только решения, связанные с применением Вооруженных сил в боевых действиях, но и решения, связанные с их строительством. Можно вполне согласиться с маршалом Советского Союза В.Куликовым в том, что вопрос о стратегическом решении так подробно еще не рассматривался в отечественной литературе.
*"Красная звезда", 15 ноября 2003 г. - автор Н.Николаев; "Военно-промышленный курьер", 10-16 декабря 2003 г. - автор генерал-лейтенант в отставке Е.Малашенко; другие публикации.
Глубоко разработан исторический аспект проблемы. Оправдано включение в труд таких глав, в которых рассматривается опыт работы штаба Л.Бертье при Бонапарте, "большого генерального штаба" Г.Мольтке-старшего,
Генерального штаба П.Гинденбурга и Э.Людендорфа в Первую мировую войну, роль военного министерства, Главного и Генерального штабов в царской России. А.Кокошин представил и собственный анализ системы стратегического управления, созданной в Советской России в ходе Гражданской войны, практически еще не рассматривавшейся в таком плане в отечественной литературе. В отдельной главе рассматривается стратегическое управление в СССР от Гражданской до Великой Отечественной войны. Автор наглядно показал роль высококвалифицированных военных профессионалов из бывших царских старших офицеров и генералов в становлении Красной армии.
Менее полным следует считать анализ советской системы стратегического управления после Великой Отечественной войны; это связано, по-видимому, с недостатком доступных документов.
А.Кокошин в своем анализе вполне обоснованно часто обращается к логике и идеям таких видающихся отечественных военных теоретиков, как А.Свечин и Б.Шапошников. Иногда приходится встречать рассуждения о том, что А.Свечин не учитывал в своих разработках роли авиации и танков. Необходимо, видимо, более детально ознакомиться с трудами А.Свечина 1930-х годов, в частности со статьей, которая снова увидела свет в 2000 году в отечественном "Военно-историческом журнале" (No4, 2000 г.), - "К вопросу об оперативной доктрине японской авиации"; этот труд был подготовлен А.Свечиным в 1934 году. В этой статье А.Свечин писал, что "флот, начавший войну 1904 года внезапным торпедным нападением на Порт-Артурскую эскадру, начнет и будущую войну, но посредством внезапного нападения с воздуха" (с. 49). Хотя А.Свечин имел в виду нападение на СССР, его слова все равно следует считать образцом высокого военно-стратегического предвидения на основе нового понимания роли авиации. Как известно, японцы осуществили такую военную акцию 7 декабря 1941 года нападением на американский тихоокеанский флот, расположенный на базе Пёрл-Харбор.
В большей степени в этой работе автор мог бы опираться на труды М.Фрунзе (что он сделал, например, в своей книге "Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль. 1918-1991 гг.", увидевшей свет в 1995 году). Вполне уместно было бы и использование трудов такого крупного военного теоретика, как Ф.Энгельса, бывшего, кстати, гражданским лицом. Гражданским изначально был и М.Фрунзе, ставший военным руководителем, полководцем только в ходе Гражданской войны в России.
В рассуждениях по поводу взаимоотношений между политикой и военной стратегией А.Кокошин не ограничивается обыгрыванием всем известной классической формулы К.Клаузевица о том, что война является продолжением политики, но иными средствами. Он подробно рассматривает целый ряд прямых и обратных связей между политикой и военной стратегией, а также взаимоотношения между идеологией, политикой и военной стратегией, чего до него практически мало кто делал. А.Кокошин при этом отмечает, что высшие должностные лица государства должны разбираться хотя бы в основах военной стратегии (с. 40-41). Высшие военные руководители должны хорошо разбираться в вопросах внешней и внутренней политики, экономики, права. То есть этот процесс обязательно должен быть встречным и взаимным.
В этой связи нынешнему военно-политическому руководству России надо обратить более пристальное внимание на проблемы образования в сфере национальной обороны. Именно здесь должна закладываться основа этого процесса встречности и взаимности. Очевидно, что у нас должны быть как гражданские специалисты, серьезно разбирающиеся в военных вопросах, так и военные, разбирающиеся в проблемах международных отношений, права, экономики, социальной психологии.
Приводя взгляды таких виднейших германских генштабистов, как Г.Мольтке-старший и Э.Людендорф, автор обращает внимание на то, что у военной стратегии нередко присутствует стремление "эмансипироваться" от политики, предъявить ей собственные требования.
Опираясь на формулы А.Свечина и Б.Шапошникова, безоговорочно признававших примат политики по отношению к стратегии, автор последовательно проводит эту идею применительно к структурам управления в области обеспечения обороны.
В определениях военной стратегии автор опирается на определение К.Клаузевица и А.Свечина. К сожалению, в монографии не используются определения Г.Леера, Н.Михневича, коллективного труда "Военная стратегия" под редакцией маршала Советского Союза В.Соколовского, увидевшего свет в 1962 году. Здесь же стоит отметить, что вполне прав автор, указывая на относительные достоинства вышедшей в начале 1970-х годов объемной книги А.Гречко "Вооруженные силы Советского государства".
Очевидно, что определение военной стратегии в современных условиях нуждается в дальнейшем углублении. Автор предпринял попытку ввести понятие "высшая стратегия". По А.Кокошину, высшая стратегия включает в себя не только собственно применение военной мощи, вооруженных сил ради победы, но и дипломатию, экономическое принуждение, пропагандистско-психологическое воздействие (на противника, союзников и собственный народ и его вооруженные силы), мобилизацию в необходимых масштабах и формах национальной промышленности и трудовых ресурсов и т.п. (с. 34-35). Можно отметить связь этого с идеями, предлагавшимися в свое время М.Тухачевским, с понятием "большая стратегия", введенным в оборот в Великобритании (с. 397).
Обсуждение в нашей политологии и военной науке понятия "высшая стратегия" (хотя в его определении не во всем можно согласиться с А.Кокошиным) имеет немаловажное значение, ибо оно во многом раскрывает суть управления войной, которая не сводится только к военным действиям.
Как никогда в прошлом, в современных войнах играет роль политико-дипломатическая подготовка, всестороннее информационно-
психологическое обеспечение, начиная с выстраивания в мировых СМИ определенного образа своего будущего противника. Вряд ли в этих вопросах решающая роль может принадлежать профессиональным военным. Наряду с другими ведомствами (координируемыми, например, Советом безопасности России) такая роль должна принадлежать Министерству обороны.
Много внимания автор уделил роли генеральных штабов в системе стратегического управления. Одним из наиболее мощных и авторитетных генеральных штабов в новой и новейшей истории был "большой генеральный штаб" Г.Мольтке-старшего, которому в данной монографии уделено должное внимание и о котором А.Кокошин отзывается с пиететом. Немалое внимание в вопросах организации работы штаба уделяется деятельности аппарата маршала Л.Бертье при Бонапарте.
Несмотря на уже довольно большое число основательных исследований отечественных авторов, опубликованных документов, у нас часто замалчиваются некоторые вопросы подготовки страны к Великой Отечественной войне, ставшей страшным испытанием для нашего народа. Среди них - неготовность к войне такого масштаба системы высшего управления, которую пришлось, как показал А.Кокошин, создавать уже в ходе войны. Кардинально менялись те структуры и процедуры, которые готовились накануне войны. Особенно убедительно это показал автор на роли Генерального штаба Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА), используя практически не введенные до этого в научный оборот рассекреченные документы. По-настоящему Генеральный штаб РККА стал главным органом военного планирования и управления только к середине Великой Отечественной войны. До этого Сталин "часто действовал без Генштаба и в обход Генштаба, неоднократно нарушая основополагающие принципы стратегического руководства" (с. 219-220).
Как политолог и историк А.Кокошин проанализировал высокую степень зависимости управленческих решений в области обороны от сугубо внутриполитических, властных соображений.
С ним вполне можно согласиться в том, что Сталин сузил прерогативы Генштаба прежде всего для того, чтобы ограничить роль этого важнейшего органа в системе стратегического управления, опасаясь за собственные властные полномочия. А.Кокошин при этом обоснованно подвергает критике такое сужение прерогатив Генштаба, особенно применительно к стратегической военной разведке, связи. Что касается Центрального управления военных сообщений, здесь с автором книги не вполне соглашусь. В годы Великой Отечественной войны осуществлялось огромное количество перевозок не только военного, но и народнохозяйственного предназначения. А значит, необходим был принцип концентрации управления этих процессов. Не надо забывать, что был еще и Государственный комитет обороны.
Автор последовательно выступает за реализацию принципа единоначалия в военном ведомстве во главе с министром обороны, каковым в настоящее время в России является гражданское лицо. Он считает необходимым, чтобы аппарат гражданского министра обороны развивался и усиливался - в области политики, экономики, права, ряда административных вопросов, кадровой работы. В частности, А.Кокошин предлагает ввести должность заместителя министра обороны по политическим вопросам. На мой взгляд, этот вопрос требует дополнительного изучения.
В отличие от некоторых других авторов А.Кокошин на деле выступает за усиление роли Генштаба в системе оперативного управления Вооруженными силами, отмечая, что это соответствует сложившейся традиции в ВС нашей страны. (Замечу, несколько лет назад А.Кокошин выступил категорически против выведения из-под Генштаба Стратегических ядерных сил и создания нового органа управления стратегическими силами сдерживания во главе с еще одним первым заместителем министра обороны.) При этом он возражает против перегруженности руководства этого важнейшего органа Минобороны административными и хозяйственными функциями. Такая позиция А.Кокошина (за превращение Генштаба в подлинный "мозг армии", пользуясь термином Б.Шапошникова) означает прежде всего интеллектуализацию Генштаба. Как справедливо отмечает А.Кокошин, "именно интеллектуальная сила Генштаба может определять его видную роль в системе стратегического управления".
Ратуя за то, чтобы руководители Генштаба вели активную научно-исследовательскую работу, Кокошин обоснованно пишет о том, что в послевоенные годы (в отличие от 1920-1930-х годов) никто из действующих руководителей Генштаба научных трудов не публиковал. Все, что появлялось из-под пера таких авторитетнейших авторов, как Г.Жуков, А.Василевский, С.Штеменко, Г.Захаров, выходило в основном в виде мемуаров.
В рецензии на труд А.Кокошина генерал Е.Малашенко как альтернативу действующей в нашей стране системе прохождения команд Президент - министр обороны - Генштаб, по сути, предлагает подчинение Генерального штаба, как в годы Великой Отечественной войны, непосредственно Верховному главнокомандующему (не следует забывать, что в ходе Великой Отечественной войны Сталин возложил на себя и обязанности наркома обороны). Таким образом, получится, что министр обороны как промежуточное звено лишь усложнит и затруднит управление. То есть предлагается у нас в системе стратегического управления принять то, чего нет ни в одной развитой стране мира, и отойти от принципа единоначалия как одного из важнейших принципов управления в Вооруженных силах.
Весьма важны три главы монографии, в которых автор рассматривает современное стратегическое управление в США и проводит сопоставление систем стратегического управления в ведущих западноевропейских странах. Интересен краткий очерк системы стратегического управления в КНР, значительно отличающейся своим своеобразием от того, что есть на Западе, и от того, что было в СССР. Здесь в первую очередь показана важнейшая роль Центрального военного совета КНР.
Рассматривая вопрос об органах высшего управления в современной России и проблемах их совершенствования, автор затрагивает вопрос о ядерной политике, предлагает свою концепцию "предъядерного сдерживания" как действенный инструмент для высшего руководства. И хотя здесь автор действует на наиболее привычном для него поле, выступая признанным авторитетом в сфере обеспечения стратегической стабильности, включение этих тем нарушает стройность изложения основных вопросов монографии. Каждый из этих вопросов нуждается в более детальном освещении.
В главах книги, посвященных современности, представлен обширный материал (в примечаниях приводятся основные нормативные документы, неизвестные широкому читателю). Весьма познавательны личные наблюдения автора. Желательно вместе с тем во всей необходимой полноте раскрыть и проанализировать изменения, произошедшие в Минобороны России, в российских Вооруженных силах, оценить в соответствующем масштабе те мероприятия, которые осуществлялись в соответствии с решениями Совета безопасности и Совета обороны России.
Очевидно, что в новом фундаментальном труде члена-корреспондента РАН А.Кокошина присутствует как целый ряд глубоко отработанных положений, так и ряд постановочных вопросов, без которых нельзя обеспечить дальнейшее продвижение вперед в решении крупнейших научных и практических вопросов по данной теме.
Вопросы совершенствования отечественной системы стратегического управления в сфере национальной обороны требуют большого внимания как самих руководителей, так и экспертов, ученых. Они должны быть предметом рассмотрения не только тех, кто связан с деятельностью военного ведомства, но и других направлений государственного аппарата, в том числе Министерства иностранных дел.
Генерал-полковник Валерий Миронов
Валерий Иванович Миронов - генерал-полковник, заместитель министра обороны России (1992-1995 гг.).
"Международная жизнь", No 3.
2004 г.
viperson.ru
