Жительница подмосковного Подольска обратилась в прокуратуру после смерти супруга в городской клинической больнице. В ходе проверки было установлено, что смерть мужчины наступила после неверного определения тяжести его состояния. Возбуждено уголовное дело. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.
Сотрудникам прокуратуры удалось установить, что в июне 2015 года с водителем промышленного погрузчика в ходе работы произошел несчастный случай. Мужчина был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где ему поставили диагноз — ушиб мягких тканей обеих ягодичных областей и рекомендовали амбулаторное лечение.
Вскоре состояние мужчины резко ухудшилось, и он был снова доставлен в лечебное учреждение, где скончался. Выяснилось, что у него были множественные переломы костей таза, абсцесс и сепсис.
«В результате установления неверного диагноза пострадавшему не была оказана своевременная надлежащая медицинская помощь», — пояснили в прокуратуре и подчеркнули, что следственный отдел по городу Подольску СУ СК России по Московской области уже возбудил уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека»).
Трагедия! Наши соболезнования семье погибшего. В то же время, хочешь-не хочешь, а следственным органам придется решать вопрос о квалификации действий виновного лица. Правоохранительные органы, безусловно, во всем разберутся. Мы же рискнем предложить свою, ни в коем случае не претендующую на исключительность, точку зрения на вопрос. Прежде всего, обратим внимание на появление, как сейчас говорят, нового тренда: если раньше в подобных случаях речь шла о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом (например, медсестрой или врачом) своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ), то сейчас, как видно на нашем примере, утверждается об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. “в” ч. 2 ст. 238 УК РФ). У читателей портала Виперсон.ру может по этому поводу возникнуть вопрос: а какая разница?! Разница большая! Если по ч. 2 ст. 109 УК РФ виновному лицу по максимуму грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то п. “в” ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает по максимуму наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В этой связи имеет смысл разобраться, что же имеет место в нашем конкретном случае? Итак, аргументы “за” и “против”.
До недавнего времени судебная практика исходила из того, что если, к примеру, медицинская сестра, перепутавшая лекарство, дает его двум больным, от чего те погибают, содеянное необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (см.: Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2005. С. 241.) Э.Ф. Побегайло в качестве соавтора научно-практического пособия (Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. С. 41.) указывает: “Причинение смерти по неосторожности означает, что лицо не предвидело возможности ее наступления в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ее предвидеть (например, медицинская сестра по невнимательности дает больному вместо лекарства сильный яд…)”.
При этом однозначно утверждается, что ч. 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой, а п. “г” ч. 2 ст. 238 УК РФ – специальной нормой, поэтому при их конкуренции в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ применению подлежит специальная норма (см.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 241; Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 42.).
Означает ли это, что появившийся тренд правилен? Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – есть результат, применительно к нашему случаю, невнимательности врача и характеризуется неосторожной формой вины (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Другое дело - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. “в” ч. 2 ст. 238 УК РФ). Во втором случае виновное лицо осознает общественно опасный характер оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителя, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и (внимание!) желает совершить указанные действия. (При этом к смерти потерпевшего относится неосторожно.) Иными словами, действует (sic) с прямым умыслом! Можно ли так утверждать в нашем случае?!
Изложенное позволяет предположить, что, возможно, позиция следствия изменится в пользу квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Будем следить за дальнейшим развитием событий…
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)
